Вера бывает разной.

Если друг сказал, что у него есть мячик, нет ничего абсурдного в том, чтобы поверить ему.

Во-первых мы точно знаем, что мячики существуют. Во-вторых мы знаем, что ничто не мешает другу обладать мячиком. В-третьих мы знаем, что раньше наш друг не врал по пустякам.

Вероятность того, что друг врет существенно меньше вероятности, что у него и правда есть мячик. Хотя конечно, точно знать ответ мы не можем, не проверив наличие мячика у друга.

Но и без проверки, такая вера рациональная и разумна. Имеет основания.

Но не надо путать такую веру, с верой в невидимых единорогов, летающих чайников, леприконов или Бога.

У человека нет никаких эмпирических оснований считать, что что-либо из перечисленного существует.

Такая вера иррациональна.

Если человек готов принять существование объектов, существование которых эмпирически не обосновано, например Бога, то он не имеет никакого права отвергнуть существование:

трансцендентальных червей в его мозгу
летающих кактусов
медведей поющих песни Димы Билана
космический гиппопотамов
семиглавых людей, летающих на реактивной балалайке

Какой бы бред я не придумал, верующий в Бога должна признать, что это бред существует. Ибо аргументация в существовании данного бреда, будет не хуже, чем та аргументация, которую он принял для признания существования Бога.

Если же верующий в Бога откажется верить в что-либо из перечисленного, это говорит о двойных стандартах его мышления, о его предвзятости к вопросам истины и знания, ярком субъективизме.

Так и поступают верующие. Они верят в одного Бога, но не верят в другого, например в Зевса или Кришну.

Они критикуют атеизм, но при этом сами являются атеистами, в отношении к другим Богам.

Борьба против веры в Бога является борьбой против двойных стандартов мышления. У ученого не должно быть двойных стандартов.

Все что я описал — это позиция. Я считаю, что она логичная и здравая и я ее обосновал. Я так же считаю, что с ней согласится большая часть здравомыслящих людей интеллектуальных профессий. Однако я не собираюсь как-либо предвзято относится к тем, кто с этой позицией не согласен.

Я считаю, что плюрализм мнений, плюрализм взглядов это очень хорошо. Порой именно неправильное мнение и ошибочные суждения помогают человеку приносить пользу обществу и себе.

Я полагаю, что есть профессии, с которыми религиозные люди справляются лучше, чем не религиозные.

Наверно, сложно быть солдатом, и понимать, что твоя возможная смерть напрасна, не является продвижение чего-то высокого и идеального.

И сложно быть рабочим, работающим в поте лица, и осознавать, что та несправедливость, что ты — рабочий и живешь в коммуналке, а другой — ездит на лимузине и отдыхает на Кипре, никогда не будет восстановлена до уровня справедливости — там, на небесах.

Однако, я отчетливо понимаю, что без этого рабочего, без его труда, сегодня невозможна цивилизация. И если вера в Бога — то, что помогает ему выполнять свою работу, оставаясь довольным и счастливым, было бы глупо у него эту веру отнимать.

Однако сегодня позиция, которую занимаю я находится под угрозой. Когда теологию пытаются объявить наукой или ввести креационизм в школы, я рассматриваю это как агрессию, агрессию против самого понятия о честной и объективной науке и высокого качества образования.

Я знаю, что та, другая точка зрения, религиозная, уже неоднократно окунала мир в мрачное царство средневековья, царство невежества и инквизиции. Я знаю, что хотя религия, возможно помогает солдату или рабочему, она ужасна в масштабах государственной идеологией. Она ужасна, случись ей получить власть над научными открытиями или власть над людьми.

В силу этих обстоятельств, я буду бороться против любой религии, ровно до тех пор, пока она будет угрожать моим свободам и идеалам, пока она будет угрожать науке, здравому смыслу и образованию людей. Данная тема исчерпает себя, когда религия осознает свое место: вне политики, вне науки, вне образования.

Религия — не должно быть явлением массовым, она не должна представлять из себя какой-либо значимой силы.

Автор — Александр Scinquisitor Панчин

18 декабря 2009 года – знаменательная дата: исполнилось 30 лет, как Генеральная Ассамблея ООН приняла Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (CEDAW или «Женская конвенция»).
Сейчас 180 стран мира так или иначе являются участниками Конвенции, подписав, ратифицировав или присоединившись к ней. СССР подписал документ в 1981 году без каких-либо оговорок, а РФ, являясь государством-правопреемником Советского Союза, приняла на себя все обязательства по Конвенции.
Итак, цель Конвенции – устранить все формы дискриминации в отношении женщин. Под дискриминацией, согласно статье 1, понимается «любое различие, исключение или ограничение по признаку пола, которое направлено на ослабление или сводит на нет признание, пользование или осуществление женщинами, независимо от их семейного положения, на основе равноправия мужчин и женщин, прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой другой области». Т.е. она предусматривает именно ликвидацию дискриминации в отношении женщин, а не просто требование так называемой «гендерной нейтральности» – равного обращения с мужчинами и женщинами. Она запрещает и любую деятельность, способствующую сохранению дискриминации женщин (ст.2).
В Конституции РФ нет определения дискриминации женщин, она просто провозглашает принцип равенства полов, но не содержит конкретного, чёткого запрета на дискриминацию по признаку пола. В своё время Комитет ООН рекомендовал России принять отдельное законодательство, чтобы действительно обеспечить эффективные меры в борьбе за ликвидацию дискриминации женщин. В России отсутствует механизм контроля за выполнением положений Конвенции, согласно которым государства-участники обязуются принимать меры к тому, чтобы обеспечить одинаковые возможности мужчинам и женщинам в свободном выборе профессии или рода работы, при приеме на работу, при продвижении по службе, на равную оплату труда за одну и ту же работу и пр. (ст.11 CEDAW).


( Читать дальше )

В блогах часто попадаются высказывания о том, что Ефремов маленький и бесперспективный город, грязный и замусоренный, инфраструктура неразвита, работы нет, власть продажна и некомпетентна… Это, конечно, чистая правда, и глядя на весь этот развал просто руки опускаются. Порой приходит в голову такая мысль: «Ну почему же я родился не в большом городе?»
Я думаю, стоит посмотреть на эту ситуацию с другой стороны. Есть множество мест, где дело обстоит гораздо хуже. Какое счастье, что мне посчастливилось родиться еще не в самой грязной дыре. Здесь есть хоть и разбитый, но асфальт; хоть мало платят, но можно найти работу; в домах есть бытовые удобства, рядом школы и больницы, и т. д.
Для иллюстрации выложу фотографии, сделанные мной в одной деревеньке недалеко от Ефремова.
Где-то здесь должна быть дорога…



( Читать дальше )