Коррупция: плюсы и минусы
Опубликовал nickas в личный блог
+8
Я тут на досуге как-то задумался: вот все кричат «Коррупция!», «Коррупция!». А если подумать, то, собственно, чего в этом плохого? Ну воспользовался чиновник своими властными полномочиями и пристроил, например, сынка на теплое место. Но подождите, так он же, как и любой любящий отец хочет для свих детей всего самого лучшего! Поставьте себя на его место. Вы сами не так же поступили бы? В общем, все больше прихожу к уверенности, что пока люди не изменяться в корне, т.е. не изменят свое мировоззрение, ничего с коррупцией сделать не получится. Кстати, сейчас в нашем обществе ситуация такая, что даже и не поймешь, кому от коррупции плохо.
Например, остановил вас полицейский за какое-либо правонарушение. У вас выбор: дать взятку или пройти все тяжкие нашей судебной системы. Что Вы выберете? У моей жены уже был подобный опыт. Она, как законопослушная гражданка отправилась в суд в полной уверенности в своей правоте… Наивная :) Чем все закончилось, я думаю, не сложно догадаться. Теперь она, узнавшая на «собственной шкуре» какая из систем работает эффективней, думаю, знает, что надо выбирать тут путь, который менее тернист и труден. В противном случае – это больше похоже на мазохизм.
Так вот, постепенно я пришел к следующей мысли: есть две системы – «законная» и «коррупционная». По сути – они конкурируют. И пока «коррупционная система» более эффективна – она будет побеждать «законную».
Далее меня посетили следующие рассуждения: а кто, собственно занимается эффективностью этих систем? И тут меня осенило! Так ведь за эффективность отвечает одно, так сказать ООО – это государственная власть РФ! У обоих этих систем один и тот же «совет директоров»! Так почему же этот «совет директоров» не принимает решения о прекращении действия одной системы и о развитии другой? Может быть потому, что видит эффективность и работоспособность той системы, которая вроде как «плохая»? Дальше мысли мои полетели в сторону того, что «коррупционные системы» существуют как правило в тех странах, в которых присутствуют монополии на ключевые ресурсы, которые позволяют паразитировать на них элитам и душить конкуренцию. Таким образом, я пришел к выводу, что в тех обществах, где есть «халявные ресурсы», позволяющие паразитировать на них правящим элитам, коррупция неизбежна, а с другой стороны, чтобы победить коррупцию, необходимо создавать конкурентные рынки без каких либо монополий (и государственных в том числе).
Вот такие вот мысли либерального толка :)
Например, остановил вас полицейский за какое-либо правонарушение. У вас выбор: дать взятку или пройти все тяжкие нашей судебной системы. Что Вы выберете? У моей жены уже был подобный опыт. Она, как законопослушная гражданка отправилась в суд в полной уверенности в своей правоте… Наивная :) Чем все закончилось, я думаю, не сложно догадаться. Теперь она, узнавшая на «собственной шкуре» какая из систем работает эффективней, думаю, знает, что надо выбирать тут путь, который менее тернист и труден. В противном случае – это больше похоже на мазохизм.
Так вот, постепенно я пришел к следующей мысли: есть две системы – «законная» и «коррупционная». По сути – они конкурируют. И пока «коррупционная система» более эффективна – она будет побеждать «законную».
Далее меня посетили следующие рассуждения: а кто, собственно занимается эффективностью этих систем? И тут меня осенило! Так ведь за эффективность отвечает одно, так сказать ООО – это государственная власть РФ! У обоих этих систем один и тот же «совет директоров»! Так почему же этот «совет директоров» не принимает решения о прекращении действия одной системы и о развитии другой? Может быть потому, что видит эффективность и работоспособность той системы, которая вроде как «плохая»? Дальше мысли мои полетели в сторону того, что «коррупционные системы» существуют как правило в тех странах, в которых присутствуют монополии на ключевые ресурсы, которые позволяют паразитировать на них элитам и душить конкуренцию. Таким образом, я пришел к выводу, что в тех обществах, где есть «халявные ресурсы», позволяющие паразитировать на них правящим элитам, коррупция неизбежна, а с другой стороны, чтобы победить коррупцию, необходимо создавать конкурентные рынки без каких либо монополий (и государственных в том числе).
Вот такие вот мысли либерального толка :)
ЗЫ Есть популярное мнение, что наш народ намеренно уничтожают. Тогда очень хорошо, что это делают некомпетентные и коррумпированные исполнители — дольше проживем.
Уничтожение коррупции это вопрос сложный, по большому счету ни к ресурсам, ни к рынкам отношения не имеющий. Десятки лет коррупция процветала в Сингапуре, где никаких серьезных ресурсов не было, пришел один руководитель и смог посадить пару друзей – получшело всем.
С проституцией примерно тоже самое. Скорее всего, как ее не запрещай, будет и предложение и спрос. Так пусть будет разрешена. Пусть мнздрав и минтруда будут стоять на страже интересов шлюх, а роспотребнадзор во главе с Онищенко — их клиентов!
Лоббирование и проституция — дело добровольное с обеих сторон.
А вот с рабством и дедовщиной не так — они добровольные только с одной стороны. Поэтому их можно искоренить, чему есть примеры. Вот только не надо передергивать и перегибать про то что, работа за 8 т.р. — суть рабство!
Взятка — это когда кто-то платит должностному лицу, за то, что это лицо нарушит закон в его пользу либо закроет глаза на нарушение закона. Бывает, когда должностные лица просят взятку даже за выполнение своих должностных обязанностей (в US — это facilitation payment). В России и то и другое — взятка. В US первое наказывается для обоих, а второе — только для должностных лиц.
Не знаю, что Вы понимаете под лоббированием, но я под лоббированием понимаю парламентское лоббирование — это когда депутат (конгрессмен, сенатор) четко заявляет, что я закон о запрете продажи алкоголя после 22.00 в интересах сетевых магазинов. Вот, ребятушки, они мне и деньжат в мой фонд подкинули. Ты мне — я тебе. А вы как хотите к этому относитесь — закон-то все равно хороший, направлен против пьянства. А вот если я умолчал, что получил деньжат от магазинов из фонда, причем за этот закон — то тут я нарушил закон о лоббировании. Это напоминает faciliation payments, но депутат в случае лоббирования не вымогает деньги. Он ведь может внести закон, а может и нет — это его право.
Я наверное не очень большой секрет открою, но в любой стране, в любое время, 90% законов принимаются парламентами под воздействием лоббистских групп.
В остальном Вы все чудесно описали… Принято решение не в интересах «работодателя», а в интересах «заинтересованной стороны», способ «оплаты» или ее отсутствие вторичны. Банальная взятка это просто и наказуемо. Поддержка на выборах, помощь институтскому другу (просто другу), домик маме, должность сыну это «демократический институт». Свои выигрывают, чужие нет. Уровень принятия решения (парламент, администрация области или города) влияют только на величину ущерба. У нас таких лоббистов тоже пруд пруди, только сейчас дурак берет взятку, умный привлекает организацию оказывающие услуги и платящую налоги.
Какой бы закон не принимали — он всегда будет усилием лоббистов.
Решение строить мост, ремонтировать дорогу — это тоже усилие лоббистов.
Кто сказал, что это плохо и не в мифических «интересах» общества / государства?
А вот когда устраивают мутный конкурс, чтобы привлечь к строительству моста компанию, которая принадлежит другу, который дает готов за это фиктивно устроиь в эту компанию сына за многомиллонную з.п., то это взятка, как ты ее не маскируй. В нормальных странах за такое сажают на много лет.
Остальное сложно и вред часто не очевиден, может его и нет вовсе. «Своя компания» благодаря постоянной поддержке часто может быть эффективнее и дешевле конкурентов. Но сути явления это не меняет.
что касается, за что в нормальных странах сажают или дают штрафы миллиардные — то я вас удивлю. Знаете про такой закон, FCPA? Посмотрите здесь www.fcpaprofessor.com/beta-page, за какие невинные по российским масштабам шалости американские прокуроры чихвостят свои компании.
(Хотя может Вы и правы, я здесь не специалист.)
Убийственный аргумент в пользу добровольности проституции.
Гипотетически, представьте себя клиентом. Вам на выбор предлагают 3-5 мадемуазель. Цена одна — X руб. за час. Вы наверное чисто по внешним принакам не определите, является ли девушка наркоманкой, бьют ли ее, держат паспорт. Просто выберите поприличней. Или вообще откажетесь — «че все такие страшные?!». Ну это же логично, что секс-рабыни, которых бьют и подсадили на наркотики — будут выглядеть хуже, чем добровольцы. Зачем организаторам все усложнять, подвергать себя риску, если и так много желающих работать просто за деньги и «с огоньком».
Если в яндексе забить: «проституция — дело добровольное» выйдут тысячи ссылок. Но ведь если забить «проституция по принуждению» — то тоже будет много всего.
Примерно подобным образом рухнула и Западная Римская Империя, а через тысячу лет после неё Восточная — Византийская.
Мое лично мнение, что для РФ коррупция не проблема — проблема в нежелании развиваться и со стороны общества и со стороны руководства.
Коррупция для экономики это плохо не потому, что деньги уходят из экономики. В конце концов вороватый чиновник или жуликоватый бизнесмен вкладывает деньги и в стране — он покупает себе дом на рублевке, БМВ калининградской сборки, сумочку Прада для жены в бутике. Вон сколько людей получило рабочие места и свою долю от коррупционного пирога!
Коррупция это плохо, потому что искажает стимулы. Как для чиновников, так для бизнеса, так и для простых людей.
Чиновники:
Зачем мне думать как о том, чтобы почистить тротуары, наладить дела в медицине и образовании и т.д., если моя судьба зависит не от мнения народа, а от г-на Х, который из команды губернатора Г., которого назначает президент ВВП? Если у ВВП будет нужда, то он съест губернатора Г. и в кабинетах чиновников его команды будут работать следственные команды, вне зависимости от состояния тротуаров. Лучше договорюсь я с безнесменом Б. об откатике, тем более он сам о нем намекал — нужно ведь мне будет на что-то жить, после отставки Г. (и моей).
Бизнесмен:
Бережливое производство, МВА, корпоративное управление? что за фигня! договариваемся с X. — получаем подряд, затем выходим на Г. — получаем преференции по всей области. Profit!
Вася Пупкин с деньгами:
На хрена мне учиться, если батя все рашает. 5 лет покисну в ОблГУ на экономическом, получу корочки, а потом батя пристроит — либо к себе, либо к Х. или даже к Г. в администрацию.
Ваня Пряников без денег:
На хрена мне корячится, пытаться поступать в ОблГУ на бесплатный — все равно экономистов «как собак не резанных». Где работать потом — манагером за 15? да ну, бросьте. Вон Васю Пупкина батя пристроит по-любому. Пойду-ка я лучше в ДПС — там не пропадешь.
Вот почему и нет желания развиваться.
Пока будет возможность ездить по объездной и этот путь будет короче, чем по главной — будут ездить в объезд. А потом и главная покроится выбоинами, зачахнет — на хрена ремонтировать, если никто не ездит.
Что касается бережливых производств, наших МВА и прочей «хрени», я лучше промолчу. Задайте себе один вопрос, зачем это нужно и что это дает бизнесу? Если внедрятели новых методов госприемки и преподаватели (за очень редким исключением) близко к реальному бизнесу не подходили.
Вася и Ваня это отрыжка телевизионного и интернетного воспитания. Что с такими поделать…
Конечно, не все чиновники берут взятки, не у всех есть полномочия, не все сталкиваются с населением и его нуждами, если бы не давали — то не брали бы, кто-то принципиально не дает. Есть недофинансирование хроническое, когда непонятно как исполнять гос.функции. Есть принуждение к спонсорству.
да, примеры из комментария абстрактные и модельные. В реальной жизни все сложнее. И что с того? это нормально упрощать явление и строить определенную модель для целей анализа. Моей целью было показать, что коррупция — это однозначно плохо и не стоит в ней искать плюсы.
Не согласен. Они уже искажены, до факта коррупции. (как у Васи с Ваней)
Про чиновников и бизнес упрощение, на мой взгляд не корректное.
А вот случай Васи и Вани — настаиваю, что тут действительно причина в коррупции. Общеизвестный факт — со второй половины 2000-х конкурс в вузы, которые готовят чиновников, зашкаливает. И привлекает чиновничья карьера деток отнюдь не романтикой профессии. Сейчас зарплаты чиновников сильно выше, чем по экономике в целом. Но рост популярности вузов пришелся на то время, когда официальные зарплаты на госслужбе были не очень велики, ниже чем в бизнесе. Ну это просто детки недополучили воспитания и сформировали извращенные представления о жизни — говорите Вы. А откуда у них сформировались такие представления? и неужели они противоречат реальности? очевидно, что из жизни — они же не в ваккууме живут. И последний аргумент — выбор вуза, это очень обдуманное (обычно) решение. И принимают его детки с родителями сообща (или даже только родители), а вот родители то повидали реальную жинь.
Васю и Ваню можно воспитать как угодно. Как по вашему бывшие пионеры, комсомольцы и коммунисты, воспитанные на других идеалах вписались в систему?
В Союзе была общая идеология и правила, которые большинство людей выполняли, а сейчас нет. Все все знают, но не выполняют принципиально, вот к примеру рядом обсуждали тонировку, как острую необходимость. И такое сплошь и рядом. С другого требуй, сам наплюй. Начинаешь выполнять правила, выглядишь ненормальным — будь то чиновник или рядовой гражданин. Детишек тоже такой подход воспитывает, весьма своеобразно. К коррупции это мало имеет отношение. Она при любой власти была и наверное будет всегда, только вот масштабы раньше были смешные по нынешним меркам.
Разоблачение коррупции — по-хорошему это антиреклама. Как бы не пожировал — наказание неотвратимо.
а че по Дудке уже все — есть приговор? я не следил, думал что он пока под следствием только, типа Васильевой…
___
В идеале (по-хорошему) одно. А на деле — другое.
ЗЫ Я не призываю Вас все время НТВ смотреть и сортах дерьма (подробностях дела) разбираться))). Это не интересно же.
Вы видите новость: против Дудки возбудили дело за многомиллионную взятку.
Дальше видете новость: Дудку-взяточника ушли в отставку.
И потом видите еще: пока идет следствие против Дудки, он находится под подпиской и живет в роскошном доме воего бати.
Вы чувствуете несправедливость, в вас все закипает. Ах он тварь и казнокрад! — это нормально. У меня примерно такая же реакция. Но неужели эти новости говорят вам — «чувак, пока ты сидишь на работе, то можно коррупционировать. Брать и раздавать взятки напрпалаю, а потом отсидеться!». Мне нет. Вам — тоже, уверен. Почему у других нормальных людей будет другая реакция?
Что чувствуем? Справедливость на пути к торжеству?.. ;)
Но в принципе — да.
Особенно, если дальше видим новости — прокуров запросил 12 лет, штраф — 500 млн.
***
Я че-то не понял — суд то идет уже?
Еще есть плюсы, я так понял?
В том то и дело, что черное для одного — белое для другого. Именно об этом я писал в своем топике. Элементарный пример: девушку закидывают камнями по решению шариатского суда за то, что у нее родился ребенок вне брака (вот ссылка на конкретный случай). Этот поступок для Вас белое или черное?
В это время деньги пиздят вагонами, нерефлексируя. Зато, когда ловят за руку, то заводят волыну — государственный интерес, происки запада, традиции, неискоренимый менталитет. Че вестись на это?
Проще надо быть.
_____
Закидывать кого-то камнями — черное. Для меня это за гранью. Уверен, что для вас тоже. Вы знакомы с кем-то для кого это нормально? Сомали, Судан, Иран, Афганистан, Пакистан, Саудовская Аравия — все страны, где практикуют подорбное — не нормальные.
Ребенок вне брака — белое. Я бы рекоммендовал девушкам настаивать на браке, но пусть решают сами родители. Кому какое дело до официального штампа или благословления попа (муллы)? Махмуд, Петр Ильич, Клавдия Ивановна, Путин или кто-то другой, который считает это не так и готов подвергать мать и отца остракизму (тем более бить плетью или закидывать камнями) — ненормальный.
Все очень просто.
из-за того, что Вы так считаете или я так считаю в этих странах не перестанут закидывать людей камнями.
Кстати, как Вы относитесь к действиям властей США, которые так же, как Вы, нередко принимают решения, что отдельные страны являются «не нормальными», руководствуясь примерно той же логикой, что и Вы, и принимают меры по исправлению ситуации (обычно с помощью военного вторженияя)? Мне дейсвительно ОЧЕНЬ интересно Ваше мнение на этот счет.
Обратите внимание, даже у нас, людей воспитанных в одной культуре, есть различные мнения и взгляды на одни и те же вещи и обстоятельства. Последний пример уже из нашей действительности: наш президент ВВП. Больше половины наших сограждан считают его лидером нации и хорошим руководителем, который ведет страну к процветанию. Вы разделяете их мнение? Лично для меня нет ответа на этот вопрос. Для меня фигура ВВП не однозначна. Я не могу покрасить ее ни в черный ни в белый цвет. И это речь о президенте! Человеке, который всегда на виду.
Так что, на мой взгляд, все совсем не так просто, как Вам кажется.
По пунктам буду отвечать.
Ну почему такой вывод?
Анализировать и размышлять нужно. Но не нужно терять фокуса, выходить из берегов. Какие-то должны быть постулаты, точки опоры. Моя точка опорыв этом вопросе: взятка, откат, кумовство — это плохо.
Это извращенная логика.
Я вообще за аккуратное следствие и справедливый суд. Давайте только не будем обсуждать российское следствие и суд, которые я таковыми не считаю.
Но каждый человек может вынести свое мнение, даже не дожидаясь суда. А вот кидать камни — не может.
От нас это не зависит. Это зависит от количества нормальных людей в Сомали. В конце концов, в 70х гг XX в во Франции применяли гильотину, в 70 х гг XIX вв были еще распространены казни на площадях. В XVIII в — инквизиция и особо жесткие казни типа колесования и сварения в кипятке. То что раньше было нормой — теперь таковой не является.
ООО… Вы знаете сколько факторов на нее влияет? Думаю догадываетесь. Как внутренняя — так и внешняя политика определяются очень сильно борьбой лоббистских групп, настроениями специфических американских избирателей, придурью отдельных политиков, экономикой, взглядом СМИ — это реально очень интересно (не то что у нас, по чесноку).
Давайте будем проще.
Перенесемся в 2003 год. Как Вы относитесь Саддаму Хусейну? лично мне похуй (сорри) на его харизму, смелость, борьбу со внешними врагами многолетнюю. На то, что в Ираке была крепкая экономика. Я, прежде всего, знаю, что он кровожданый диктатор на совести которого гибель очень многих людей (сотен тысяч), как личных политических противников, так и простых людей. У меня не может быть к нему положительного отношения. Это точка. Люди, которые пытаются что-то найти положительное в Саддаме Хусейне (Сталине, Гитлере и т.д.) — не нормальные, им надо жить в Сомали.
А вот американская внешняя политика сложная штука, которую если мы будем обсуждать, то устанем весьма. Да, есть нефть. Да, оружия массового поражения и связи с 9/11 не было. Да, война — это гробы. Но есть ужасный Саддам, есть настроения избирателей, есть сыновий долг Буша. Это все можно анализировать, делать какие-то выводы. Но, когда я говорил про то, что нужно быть проще, я имел ввиду, что Саддам Хусейн — это зло. Точка. А вот что с ним делать — вопрос в 2003 году был открытый.
Вот Вы привели пример Франции. А Вы не задумывались, почему общественное мнение Франции прошло такой эволюционный путь? Не кажется ли Вам, что это произошло вовсе не благодаря тем людям, которые придерживаются четким правилам, а именно тем, которые сомневаются и для которых в 13 веке было не очевидным то, что ведьм надо жечь на костре? Они сомневались и искали истину, тогда как другие говорили – ведьмы – «черное», а святые отцы – «белое».
Вы считаете, что побивать камнями — нормально. Ок, это ваше мнение. Мне, с Вами не по пути. Лучше Вам ехать в Сомали. (я не считаю, что вы это серьезно считаете нормальным, поэтому не едьте из Ефремова :))
Вы считаете, что взятка — это нормально. Ок, это ваше мнение. Вам даже не нужно никуда ехать с ним.
Вы ищете истину и считаете, что есть другие системы, этакие институциональные геометрии Лобачевского, где то, что ненормально для здравомыслящих — является нормальным. И может быть, сдаться, что Россия, наряду с Сомали, это они. Так чтоли?
нет. это произошло благодаря тем, кто прошел через свои сомнения и стал убежден, что нет никаких ведьм, никого не нужно сжигать.
Да будьте проще опять!
У меня есть свое отношение к Путину, на которое не влияет мнение большей половины сограждан. Что Вам мешает его иметь?
Вам нравится то, что он обещает? Был же зимой 2012 г. курс программных статей. Взвесьте аккуратно. Тут не сложно. Что получилось? «скорее да» или «скорее нет». Если «скорее нет», то все, анализ закончен.
Если, «скорее да», то давайте дальше. Как Вы оцениваете его возможность и политическую волю исполнить обещанное? Спустя 13 лет, это сделать реально, никаких проблем. Если положительно, то круто — Путин ваш президент. Если нет, то — ищете кого получше.
Перенесемся в 4 марта 2012 года. За кого Вы голосуете?