Ну, вот… Теперь можно и подискутировать...)))

Ага! Поле для дискуссий — не паханное )))
Ты всерьез полагаешь, что в состоянии во всем в этом разобраться?.. А смысл? ;)

интересен момент дружбы с германией в 30-40годах, очень похоже на современную дружбу с америкой.

О разночтениях в трактовках мировой истории судить, пожалуй, не возьмусь, — слишком скудны мои познания в этом вопросе (((
Поэтому позволю себе реплику слегка не по теме… Знаешь, есть такая книга, — Библия называется. Так вот, казалось бы, книга-то одна, а сколько совершенно разных религиозных течений ею руководствуются — православные христиане, католики, протестанты, баптисты, свидетели Иеговы… и даже, представь себе, иудеи! Как же так? — написано вроде одно и тоже, а трактуется по-разному, вплоть до противоположностей?..
(Это Shatoy было адресовано, если что)

Где то примерно так всё и есть на мой взгляд. Есть наука история. И там у учёных всё тихо и мирно. Если и поспорят о чём то без излишней экзальтации.
Но есть другая вещь, которую называют тем же словом история. История как идеология, целью которой является не поиск научной истины, а сплочение общества вокруг той власти, что есть на данный момент. И тут напротив, в этой области спокойный тон дискуссии просто не возможен, а главное никому по сути и нужен. Потому что тут если спорить и рассуждать спокойно, участники и слушатели как бы протрезвеют, а трезвым всю эту туфту просто не всучишь. Политикам намеренно надо разжигать страсти, чтобы на этих страстях рваться к власти, а дорвавшись у неё удерживаться. И тут уже не столько речь о науке истории сколько о политике опрокинутой в прошлое. Разумеется, очень часто одно от другого крайне трудно отделить.
Короче единственное с чем не согласился бы, это стем, что будто бы так обстоят дела только в России. У нас история очень драматичная. Сама страна такая, у нас это всё очень выпукло. Но тенденция примерно та же самая во всех странах. Чем страна меньше, чем она больше неимперия, тем этого может быть и поменьше, но всё равно в общих чертах та же самая опера. Свои всегда правы, чужие всегда гады.

Юридически называть большевиков предателями конечно можно. Но я избегаю. На мой субъективный взгляд, то было не столько предательство, сколько борьба за тотальную власть, в ходе которой большевики и друг друга кстати нещадно истребяли, поскольку внутрипартийная борьба проходит часто даже ещё острее чем межпартийная.
все слышали что Ленин создал партию нового типа, а что это был за тип? его партия была первой, которая по сути изначально претендовала на тотальную власть, власть над всем до чего сможет дотянуться. Слово предательство удобно, когда надо кого то заклеймить и опозорить, но в политике не бывает постоянных друзей, да и интересы хронически корректируются и переосмысливаются. В политике перманентное кидалово это норма отношений, что доходчиво объяснил уже почти полтыщи лет назад ещё Никколо Макиавелли.
Квасными патриотами большевики стали позже, а когда приходили к власти, были прежде всего интернационалистами, интересы торжества коммунизма на всей планете были их целью, а не ценности и интересы Российской империи, которую они ставили своей целью уничтожить и во многом преуспели в этом. Чудовищно, коварно, кроваво и безжалостно это да. Но предательство ли это?
Просто их цели и цели Российской империи были изначально враждебны и несовместимы.
Ну не захотели и большевики и члены многих других революционных партий оставаться подданными государя императора. А как их заставишь, если они более не желали жить по традиционным правилам жизни и понтиям того времени. Они мечтали изобрести новые правила и понятия.
то есть когда вы революционера называете предателем, вы его просто не понимаете. Он мятежник, а не предатель. ну а то что Ленин брал деньги у японцев и у немцев, когда Империя с ними воевала, а Троцкий у американцев и англичан, так то тактика, игра на межимпериалистических противоречиях. По форме государственная измена, по содержанию способ создания новой государственности.
а вот то, что партнаменклатура, наследники тех большевиков сделали в перестройку это на мой взгляд больше подходит под определение предателство. Эдакий конкретный размен статуса второй сверхдержавы, на собственность.
Самое прикольное, что Троцкий ещё в конце 20-х очень наглядно и логично описал и предсказал, сто сталинский способ управления именно к этому в итоге и приведёт.
и Че Гевара это увидел ещё при Хрущёве, когда посетил СССР. Потому он в Боливию и ломанулся, хотел всю Латинскую Америку поднять, потому что опасался, что когда Россия Кубу кинет, ей одной тяжко придётся.

Shatoy
ты, когда идёшь в интернет, наверняка заботшься при этом о защите от вирусов от всяких там троянов и спамеров.
Информационное пространство в некотором смысле тоже наполнено подобными информационными вирусами. Во всека идёт психологическая информационная борьба. Все идеологии ищут себе адептов, пытаются навербовать себе сторонников, перевербовать на свою сторону противников.
Для этого как правило создают такой образ картины мира и его прошлого который выгоден именно данной идеологии.
И чему тут особо удивляться, от чего впадать в панику и в истерику?
Просто, грубо говоря, надо не забывать вовремя лапшу с ушей стряхивать, точно так же как к примеру мы не забываем в компе антивирус включать.

Самое интересное, что за всеми идеологиями стоят не только их лидеры и закулисные манипуляторы всякие (как к примеру по теории КОБ)
Совокупность определённых эмоций и идеологических настроений разных людей, в том числе и уже умерших в информационном пространстве образует некон общее поле. Его иногда называют эгрегором. Этот эгрегор уже в свою очередь обладает сосбстенным волей и сознанием. И для него люди это типа как компьютерное железо, а себя он считает софтом. то есть в информациооном смсыле такой эгрегор себя считает сущностью более высшего порядка чем просто отдельный человек, который в глазах эгрегора всего лишь некая информационная ячейка.

И в любом случае нельзя невозможно смотреть на прошлое совсем беспристрастно. К этому хорошо бы стремиться (к беспристрастности и объективности), но для того чтобы это получилось совсем хорошо нужно быть Богом всемогущим, а не человеком, у которого есть конкретные интересы (как минимум выживания).
То есть взгляд любого человека на прошлое всегда идеологически окрашен. И эта идеологическая окраска неминуемо привности в этот взгляд различные аберрации искажения.
На первом курсе студентам историкам преподают пропедевтику (введение в специальность)
Одна из её важных идей в том, что первая заповедь историка — ничего не принимать на веру, всё подвергать сомнению.
Фальсификации в истории на каждом шагу. Ну вот когда следователь юрист расследует преступление, он же не ждёт что преступники ему все улики принесут на блюдечке с голубой каёмочкой.
Почему же мы от истории ожидаем чего то иного?
Историку точно так же как и следователю приходится докапываться до истины, преодолевая явное стремление многих участников событий скрыть и замаскировать эту истину.
А далее тоже как везде. в реальности по многим делам и следователь часто действует не столько из мотива найти истинного виновника преступления, а из стремления выполнить приказ начальства и повесить преступление на того, кого ему указали или найти хотя бы кого нибудь, любого кого можно впутать в это дело, лишь избавиться от висяка или глухаря.
И в истории примерно тоже самое. Часто бывает политический заказ. Что у Нестора и его коллег монахов летописцев он был. Нужно было всё описать в интересах своего князя, а не чужого, что у любого нынешнего академика. ну не станет он академиком, если как Гавриил Попов будет доказывать, что единственно верная и нравственная позиция для русского человека, которую он мог занять во Второй Мировой войне это примерно такая, какую занял генерал Власов и его коллеги по Русской осовбодительной армии.
История это во многом прежде всего борьба. А в борьбе обман один из самых распространённых методов.
Фальсификации истории бывают трёх типов.
1. Прямая ложь. Обычно метод наименее эффективный. Такая чудовищная ложь в геббельсовском стиле относительно эффективна только в сочетании с тотальным насилием. А без насилия у такой лжи действительно короткие ноги.
2. Смещение акцентов. Когда в школьном учебнике какой нибудь Хрюландии о битве под Аламеёном написано 2 страницы, а о битве под Сталинградом 2 строчки.
3. Фигура умолчания. Когда о каких то фактах, явлениях, феноменах, людях просто дружно не упоминают вообще.
Современники в остающихся от них письменых источниках, часто не упоминают много о том, что для них кажется привычным и банальным. Типа и так все знают. Но проходят века, и то что для них было общеизвестным как то незаметно для всех исчезает. И историкам крайне трудно такие вещи потом реконструировать. Приходитя как то всячески по косвенным признакам чисто догадываться. И разумеется такие догадки не могут иметь силы твёрдого знания.
Вот недавно скончался сексолог Кон. И какой то наш православный свщенник (забыл фамилию) так в прямую и призвал всех. Типа этот Кон такой гад, пропагандист гомосексуализма, доказывал, что гомосексуализм не болезнь. И лучшие что типа тут можно сделать, давайте все его дружно забудем и даже не станем никогда упоминать о нём, что бы лет через 100 его имя никто не знал.
Вот такое предание забвению это как бы такая лютая казнь, которую я бы лично запретил применять в принципе. Этот священник как раз наглядно продемонстрировал подход, когда кто то берёт на себя наглость за всех решать, что люди в своём прошлом должны помнить, а что забыть.
Я считаю за индивидуума никто не вправе принимать такие решения. Подобный подход, откровенная подтасовка и перетасовка фактов с моей точки зрения крайне неэтичен.
А священник этот наоборот считает наверно. Они же там все пастыри, а остальные для них овцы. и типа оставить нас овец наедине с этим жестоким миром, это как оставить овцу на съедение волкам. И этот священник этику понимает именно как фильтрацию знаний и информации. Вот это вам знать подабает, а об этом для важего же блага вы должны забыть.
Другой священник мне лично говорил — чего эти протестанты с Библией так носятся, мол Священое Писание наше всё, а Священное предание мы игнорируем. но это же мы, православные и составили эту Библию (её канонический свод) на Вселенских соборах.
Типа могли бы в Библию и другие тексты вставить ( те что теперь считаются апокрифами).
То есть собрались вот эти дяди поторы тысячи лет назад и решали во что и как люди должны верить.
И при этом они отталкиваются от строк в Евангелии. Когда Христос апостолам якобы сказал, что свяжете на земле, то связано будет и на небесах.
Каждый православный священник через эстафету рукоположений считает себя полноправным преемником апостолов, и типа у него есть такая власть решать здесь за всех остальных, «связывать и развязывать» одних предавать забвению, других объявлять святыми, то есть как бы структурировать историю, развешивать на её персонажей оценочные ярлычки, обязательные для членов Церкви, как и цены в магазине.
Это я всё к тому, что большевики, конечно, большие безобразники, но не они первыми придумали историю фальсифицировать.

если совсем коротко в двух словах, то есть известная поговорка
историю пишут победители

С другой стороны статья 13 Конституции РФ провозглашает в нашей стране идеологическое многообразие и запрещает устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной или обязательной. В этом смысле такое понятие как «официальная история» если и имеет место быть, то не слишком жёстко давит. никто не в праве запретить каждому гражданину РФ не только иметь собственный взгляд на историю, но и самостоятельно заниматься историческими исследованиями. У современного государства (в отличие от советского) по закону монополии на историю нет.
мало ли кто там чего напридумывал, или даже в школьный учебник вставил. Все кто в теме, никогда не придавали слишком большого значения учебникам.
Учебники пишутся как бы для всех. И тут происходит то, что почти с любым знанием происходит, а особенно ярко это видно в религиозной жизни. Экзотерический (для широкого круга) и эзотерический (для посвящённых) уровни знания настолько не совпадают, что часто даже может показаться что противоречат друг другу.
Апостол Павел в каком то из своих посланий пишет, что его ученики как то к стенке прямо припёрли и разборку учинили. Что ж ты, павел, творишь? Ты нам прежде говорил одно, а теперь, получается, совсем другое начал говорить. А он им в ответ:
— В духовном смысле вы тогда были младенцами, и я кормил вас молочной пищею. А теперь вы уже подросли и возмужали, и вам пора переходить на твёрдую еду.