Читал. Интересно.

www.liveinternet.ru/users/slavyankali/post285004824/
Страна обетованная: как иностранцы бежали в СССР и Россию.

Но лично меня всегда вдохновлял пример американского певца Дина Рида
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%B4,_%D0%94%D0%B8%D0%BD

После переворота в Чили после зверского убийства на стадионе в Сантьяго-де Чили, превращённого в концентрационный лагерь его друга чилийского певца Виктора Хара, Дин Рид совершил публичную акцию — возле посольства США в Сантьяго-де Чили выстирал американский флаг.

В октябре 1993 после мятежа противников Ельцина практика превращения стадионов в концентрационнные лагеря пришли и в Москву.
Мятеж был подавлен 4 октября а 13 декабря прошли выборы в первую Думу и референдум по Конституции РФ, по которой мы теперь живём.
в декабре 1995 я познакомился с двумя участниками мятежа, который прошли через подобный фильтрационный лагерь в Москве в октябре 1993. У обоих сломаны рёбра.
Ельцинская власть, признавая де факто, что это была небольшая гражданская война объявила вскоре всем участникам мятежа амнистию.

Но гидры революций и контрреволюций живут собственной жизнью. Интернет используется как оружие холодной гражданской войны. и я имею в виду не происки спецслужб (они всегда были и будут) я имею в виду слепую ненависть так называемых простых людей, которым так хочется над кем-нибудь поизмываться.
Сегодня в интернете (спрятавшись под ником) А завтра и на стадионе, превращённом в большой зиндан.
Кого и по какому поводу бить и убивать это на самом деле не принципиально. Начальство укажет кого и за что.
Характерна фраза одного персонажа из фильма «Олигарх». Там в конце 90-х один чиновник дослужившийся до кремлёвских башен, говорит укорачивая слишком зарвавшегося еврея-одигарха

«У меня в предках несколько поколений дворян. И никогда никому из нас и в голову не приходило разбираться — плох царь, хорош. Наше главное устремление было угадать волю царя и исполнить. Любую»

(Чем то нашего Дудуку напоминает, тот тоже всю дорогу подчёркивал своё дворянское происхождение, да видно не угадал волю царя, на очередном политичексом повороте)

Вчера смотрел очередное творение кремлёвской пропаганды по зомбоящику.
Показывают шествие эсэсовцев в Риги. Журналюга задаёт риторические пропагандистские вопросы.
«А где же европейская толерантность, почему в Европе никто не вспоминает о Нюрнбергском процесссе?»

Толерантность предполагает право на мирные шествия и демонстрации кому бы то ни было, пока люди не взялись за оружие и не совершают насильственные действия. Идеология не убить. Можно запретить отдельные слова и символы но не саму идею, какой бы ошибочной вредной и экстремистской она не была. С идеологией можно бороться только её же оружием — другой идеологией. Законы и приговоры судов в такой борьбе помогают мало.
Главный смысл пригоовра Нюрнбергского трибунала ИМХО не в осуждении фашизма. (Фашизм с тех пор научился скрываться под любыми масками и кого только сегодня не называют фашистами их политические противники. при том что Гитлер в строгом смысле слова фашистом не был, его идеология называлась национал-социализм, фашистом был Муссолини)
Главный смысл Нюрнбергского приговора в осуждении преступлений против человечности. В том что у таких преступлений нет ни срока давности ни оправдания, что я солдат, принимал присягу и обязан был выполнять приказы. Если приказы были преступными, присяга не снимает с солдата ответсвенности за их исполнения.
ИМХО
под этот принцип подпадают не только действия солдат и политиков Гитлеровского Рейха, милитаристской Японии и их союзников во II Мировой войне.
Под эти действия подпадают и многие действия сталинских палачей, в том числе против собственного народа и действия солдат Англии и США, особенно лётчиков. Уничтожение мирных жителей Хиросимы и Нагасаки. Массированные бомбардировки мирного населения городов Германии в конце войны.
Но историю пишут победители. И Нюрнбергский трибунал в этом смысле судил только побеждённых, но не победителей.
После провала покушения на Гитлера в 1944 году Англия и США бомбили немцев с воздуха, а по радио БиБиСи и разбрасывая пропагандистские листовки англо-американцы призывали немцев восстать и свергнуть Гитлера. Иначе бомбардировки не прекратятся.

Чем то напоминает и нынешнюю стратегию Запада против России. Либо России и её мирным жителям будет очень плохо, либо свергайте своего национального вождя.

Однако и немцы не восстали. Многие сражались до последнего, пока их руководство не объявило о безоговорочной капитуляции. и русские не сдадутся. максимум что можно устроить в рамках такой стратегии это развязать в России гражданскую войну. Если будет раскол не в народе (там то он давно есть) а среди силовиков, в армии и спецслужбах.

ну что ж, повоюем. Если крестьянские восстания Булавина Разина и Пугачёва назвать гражданскими войнами. А по моему ими их и надо считать. то русским не привыкать убивать друг друга.

И будет как в песне Булата Окуджавы


youtu.be/k1D6BTsitSc

Надежда, я вернусь тогда, когда трубач отбой сыграет,
когда трубу к губам приблизит и острый локоть отведет.
Надежда, я останусь цел: не для меня земля сырая,
а для меня — твом тревоги и добрый мир твоих забот.

Но если целый век пройдет, и ты надеяться устанешь,
Надежда, если надо мною смерть распахнет свои крыла,
ты прикажи, пускай тогда трубач израненный привстанет,
чтобы последняя граната меня прикончить не смогла.

Но если вдруг когда-нибудь мне уберечься не удастся,
какое новое сраженье ни покачнуло б шар земной,
я все равно паду на той, на той единственной Гражданской,
и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной.

” Это было торжество Действия, Великий праздник Поступка, где главное — само действие как акт самопознания. В точке побега сошлись главные жизненные линии — страстное желание узнать мир и страстное желание познать себя».

И лишь в самую последнюю очередь — бегство, как политический акт. Лично я понимаю и уважаю таких людей. Федор Конюхов — такой же «отмороженный» :), но ему и ему подобным сейчас стало проще реализоваться.

странные у Вас герои, хотя всё понятно вас европейцев учат толерантности, бежать и прятаться ваш удел. мои Герои не бегут никогда.

ПСКОВСКИМ ДЕСАНТНИКАМ
Какою бы войной, каким бы громом
Тебя не опаляло бы сурово,
О, Русская земля! – ты за шеломом
И за щитом твоих полков из Пскова.
Ты за щитом десантников бесстрашных,
Их воинского, жесткого уменья,
Что добывалось в битвах рукопашных
Ценой кроваво-смертного ученья.
Их кровь горит во всех «горячих точках»,
Но Псков им – полстолетья дом родной.
Дивизия Черниговская прочно
Сроднилась с древней доблестной землей.
За то, что честь свою храните свято
И веру в вас народ не потерял –
Земной поклон вам, русские солдаты,
Земной поклон солдатским матерям!

Станислав Золотцев,
секретарь Союза писателей России

писал про эту книгу уже на тауне :)

Будучи невыездным в СССР (забытое, но быстро возвращающееся в оборот слово) и имея образование по специальности «океанография», он мечтал исследовать морские глубины по всему миру.

Ну и как? После побега осуществил свои мечты?

Ну и как? После побега осуществил свои мечты?

Кстати вопрос интересный;

После побега

В Канаде Курилов сначала был разнорабочим в пиццерии, потом работал в канадских и американских фирмах, занимающихся морскими исследованиями (поиски полезных ископаемых в районе Гавайских островов, работа в Арктике, океанографические изыскания в экваториальных водах). Во время одной из рабочих поездок в США встретился там с израильскими литераторами Александром и Ниной Воронель. По их приглашению побывал в Израиле, познакомился там с Еленой Генделевой.

В 1986 году, женившись на Е. Генделевой, поселился в Израиле, стал сотрудником Хайфского океанографического института. В 1986 израильский журнал «22» полностью опубликовал повесть Курилова «Побег».

Отрывки из повести были опубликованы в 1991 г. журнале «Огонёк» и принесли автору звание лауреата премии журнала. Предисловие к книге написал русский прозаик и диссидент Василий Аксёнов:

…Прыжок в бескрайний океан с кормы огромного советского парохода, двухдневный заплыв в воде в сторону неведомых Филиппин; кто ещё мог такое сотворить, если не русский интеллектуал, спортсмен и йог Слава Курилов? Русской интеллигенции не следует забывать своих героев: их не так много.

Погиб 29 января 1998 года во время водолазных работ на Тивериадском озере в Израиле. Освобождая вместе с напарником от рыболовных сетей аппаратуру, установленную на дне, Курилов запутался в сетях и выработал весь воздух. Похоронен в Иерусалиме на малоизвестном кладбище немецкой секты темплеров.

Взято с «ПомниПро» виртуальный мемориал

любить надо прежде всего родную планету. Мать сыру землю, которая примет каждого из нас в свое лоно рано или поздно.и уж тем более не отождествлять РОДИНУ и государство. Планета и страны из которых она состоит это живые организмы. А государства любые это машины для угнетения одного класса другим. любить государства это извращение сродни садомазохизму. любить только одну страну это как не видеть за деревом леса. а любить государство это как любить автомобиль.
насчет того что русские не бегут. а не у русских ли родилась поговорка бьют беги дают бери, оправдывающая и дезертирство и взятничество. и сколько было дезертиров в русской армии в первую мировую? люди так или иначе интуитивно понимали что их заставляют воевать за чужие для них интересы. и на фига им такая война? гражданская гораздо интереснее. но в гражданской все так сложно малограмотному разобраться. что там части то и дело переходили на сторону противника или занимались только партизанщиной.

Опять г-н Баранов начал наводить тень на плетень. Не буду утверждать, что только «за коврижки» — возможно и по убеждениям. Только их он особенно не афиширует. Возможно, и сам не знает. Да так и удобнее, больше пространства для маневра. В любое сообщество можно войти «своим парнем», вынести мозг многословием, немного «подыграть», а затем исподволь начать внедрять в сознание вполне определенные «идеи»…
Вот сейчас тиснул текст, из которого читатель вынесет мысль, что государство — это орудие угнетения. Отождествлять его с Родиной и тем более любить — постыдно. И даже любить свою страну (не государство) — близоруко. Любить следует всю родную планету… Чего уж мелочиться ;) Против такого призыва вроде и возразить не чем. Это как раковые клетки — организм с ними не борется, не опознавая в них опасности. И казалось бы, все изложенное для анархиста, члена пиратской партии — вполне подходящая идеология. Поддержки она особой не имеет, пусть себе развлекаются — чем бы дитя не тешилось…
Однако, если все же зомбирование от нашего историка-анархиста, подряженного, как он сам афиширует, Ротшильдами на определенный (уже не афишируемый) круг задач, даст в неискушенных умах всходы, каковы они будут? Попробуем разобраться.
Для этого внесем ясность в понятия.
В чем разница между страной и государством? Государство – это прежде всего не территория, а структуры управления обществом. Страна может не только быть самостоятельным государством, но и, не имея собственного суверенитета, пребывать под чьей-либо политической властью, являясь, к примеру, подопечной территорией или колонией. То есть государство способно объединять в себе многие страны. Любое государство, в отличие от страны, всегда самостоятельно и обладает суверенитетом. Государство — это место для жизни по определённым правилам. И борьбы с теми, кто эти правила нарушает. Любить его не обязательно, но вот уважать — всенепременно. Низводя его роль до «машины для угнетения одного класса другим», г-н пират старательно льёт воду на мельницу тех, кто хочет видеть Россию страной, а не государством. А те, кто примет его точку зрения на государство или хотя бы усомнится, завтра станут пилить сук, на котором сидят, думая, что делают благое дело. «Майдан головного мозга» формируется именно такими «историками».

уфед
благодарю за четкую позицию очень доходчиво изложенную. возразить мне особо не чего. отмечу лишь что
1: любить и уважать это не синонимы. заставить любить не возможно. заставить уважать вполне решаемая задача.
будучи по своим политическим взглядом умеренным правым социалистом и криптоанархистом я не только уважаю современное российское государство, но и принимал самое активное участие в его формировании. и считаю своим гражданским правом и далее участвовать в формировании его внутренней и внешней политики.

2: вчера на Невском проспекте вечерком занесла меня нелегкая судьба журналиста в мой любимый кинотеатр Аврора, старейший из действующих в России. Посмотрел там премьеру нового российского кинофильма Контрибуция. Действие фильма происходит в Перми, освобожденной колчаковским 27 летним генералом Пепеляевым от власти жидо большевиков.
фильм мне очень понравился. рекомендую к просмотру каждому кому дорога история этой страны.
а в Перми я бывал неоднократно. Действие происходит зимой на знакомых улицах.
в фильме генерал Пепеляев говорит — против кого мы воюем понятно, но вот за кого?

а военный корреспондент прикрепленный Колчаком к штабу Пепеляева отвечает — у меня есть ответ на этот вопрос, ваше превосходительство. Только он вам не понравится.В любой гражданской войне каждый воюет за себя.
Так вот анархизм как идеология и предполагает, чтобы каждый отвечал прежде всего за себя. даже и в мирное время. а не прикрывался авторитетом государства церкви и прочих бюрократических институтов. и именно потому анархизм как идеология мало распространен, что это трудно. за чью то крепкую спину спрятаться всегда и легче и проще. только потом за это и платить приходиться не только дань платить. но иногда и душу продавать князю мира сего. если от уважения к государству незаметно для себя самого переходишь к любви к нему. значит начинаешь любить власть. любить принцип власти и насилия, соблазняешься примкнуть к сильным против слабых.

уфедв первую очередь для тебя как для серьезного и адекватного собеседника вчера записал 4 выпуска своего видеоблога беседу с Раухой. Как приеду в Ефрик надеюсь хватит умишка разместить эту запись здесь. до гопников из этой беседы дойдет не все. а вот ты надеюсь почерпнешь из нее много полезного для себя.

в этой беседе Рауха как раз говорит о том, что социальные роли в современном обществе психоанализ разбивает на три группы роль ребенка роль родителя и роль взрослого. роль ребенка приводит к социальному поведению в форме игры когда правила по ходу игры могут корректироваться. Роль родителя приводит к социальному поведению в форме ритуала когда правила жесткие и неизменные. Роль взрослого приводит к социальному поведению в форме творчества, когда человек в серьезной ситуации способен не играть не совершать ритуальные показушные действия а всерьез брать ответственность на себя и принимать самостоятельные решения.

с точки зрения теории анархизма да и иных правовых теорий суверенитетом обладает только индивидуум. А государству суверенитет делегируется его гражданами. но если они ведут себя не как граждане а как верноподданные своего государства ни о каком делегировании суверенитета речи быть не может. и государство любое в своем развитии идет по вектору на пути к той или иной форме фашизма. когда люди уже не столько цель государства сколько его средство всего лишь один из ресурсов имеющихся в распоряжении государства ресурс демографический. фашистские тенденции в таком развитии государства приводят к тоиу что Рауха называет отчуждением. люди начинают ощущать себя ненужными в том числе ненужными для самих себя. это общепланетарная проблема следствие глобализма.но в России проблема отчуждения всех от всего стоит наиболее остро. и у нас нет ничего настоящего. одни симулякры. ничто не делается всерьез, все сводится к показухе.

Г-н Баранов, Вы имеете полное право разделять ту или иную точку зрения и даже «пропагандонствовать» её. Лишь бы берега не терялись…
Что же касается гражданства — верноподданничества, то грани между ними в современном мире весьма условны. Вам ли не знать этого, коли являясь

по своим политическим взглядом умеренным правым социалистом и криптоанархистом

Вы еще и монархист:

Сегодня с 11 утра штаб партии (пиратской) будет формулировать отношение к Путину. Я буду отстаивать позицию, озвученную Белковским. России нужна Монархия, но Конституционная.

Относительно особенной остроты проблемы отчуждения «всех от всего», симулякров и показухи именно в России — хотелось бы знать, на каком оселке сравнивали ;)
За беседы с Раухой заранее спасибо, послушаю с большим интересом.

про оселок я при случае у раухи спрошу. конституционная монархия в этой стране на мой взгляд действительно необходима как символ единства нации. принципы анархизма работают на уровне муниципалитетов также во всех самоорганизующихся сообществах. но они неприменимы в армии и спецслужбах во многих централизованных госведомствах и в корпорациях я думаю не получиться идеи анархии вводить везде и сразу. они могут успешно работать лишь там где люди хотят быть анархистами. необходимо создать условия для того чтобы анархисты имели возможность продемонстрировать преимущества своего образа жизни. все анархистами может и не станут никогда к анархизму никого нельзя загнать насильно. вот для этих остальных, склонных к верноподданеческому отношению к власти подойдет режим конституционной монархии который не станет покушаться на права анархических сообществ

необходимо создать условия для того чтобы анархисты имели возможность продемонстрировать преимущества своего образа жизни.

Ясен перец, без создания тепличных условий анархизм не способен себя «продемонстрировать». Либо получится как в Плеханово ;)
Про «анархизм» муниципального уровня ничего не имею против. Только на мой взгляд, правильней пользоваться термином «самоуправление», так проще и понятней, хоть и не пафосно.

вот для этих остальных, склонных к верноподданеческому отношению к власти подойдет режим конституционной монархии который не станет покушаться на права анархических сообществ

Аха, природе известны только два вида «сапиенсов»: анархисты и верноподданные. Признайтесь, спать еще не ложились? :)

благодарю за беспокойство. выспался я хорошо. разумеется между анархистами и верноподданными есть множество градаций и все они полезны для общества если как говорит Рауха действуют без излишнего фанатизма или как ты выразился без ненужного пафоса. но без пафоса скучно бывает. я с Раухой не во всем согласе. Элемент здоровой игры н когда не помешает. все хорошо в меру. и главная проблема определение этой меры

если общество тысячелетиями развивалось на примате господства сильных над слабыми на принципе что человек человеку волк. то для привитию обществу иных принципов что человек человеку друг товарищ и брат да по началу нужны тепличные условия.

анархизм по кропоткину предполагает солидарность и взаимопомощь. это практикуют даже животные.

анархизм по кропоткину предполагает солидарность и взаимопомощь. это практикуют даже животные

Вот именно, как любит говорить мой средний внук. Выживание вида требует коллективных действий, которые невозможны на принципах «человек человеку волк», равно как и любимого либералами индивидуализма, граничащего с эгоцентризмом. Общественное должно стоять над частным. Интересы общины — выше интересов личности, интересы государства — выше интересов общины. Только так возможно развитие и общества, и самой личности. Это «открытие не Кропоткин сделал. Первобытно-общинный строй позволил человеку, объединившись поначалу в небольшие родовые общины — прайды и постепенно их укрупняя и социально усложняя, добиться прогресса. И вот теперь анархисты зовут нас в дауншифтеры, изобретая велосипед ;)

сегодня долго стояли на Биржевом мосту, который между.Васильевским островом и Петроградской стороной, любовались ледоходом на Неве. Рауха на тему концентрации отчуждения в России рекумендует книгу Френсиса Фукуямы «Доверие». чтобы. так судить о Кропоткине тебе надо его прочесть. Или ты уже читал? Кропоткин как раз о том. что сотрудничество и взаимовыручка между индивидумами могут происходить гораздо успешнее если у них общая этика всерьез. А государство как апарат насилия правит прежде всего опираясь на страх. А труд запуганых рабов всегда менее эфективен чем труд свободных людей.

А государство как апарат насилия правит прежде всего опираясь на страх. А труд запуганых рабов всегда менее эфективен чем труд свободных людей.

Опять Вы, сударь, тень на плетень наводите. Государство имеет монополию на применение насилия, и это абсолютно правильно. Альтернатива в виде самосудов, судов Линча, всевозможных банд — анархистам подходит больше? А уж если у нас и есть «запуганные рабы», то это чаще всего следствие плохого исполнения государством своего права на насилие, например, в отношении недобросовестных работодателей и иных нарушителей закона.
Относительно необходимости общей этики как системы норм нравственного поведения человека или группы людей — тоже мне открытие. Если анархистам недостаточно христианских норм, то в СССР в качестве аналога был сформулирован моральный кодекс строителя коммунизма. Приведу для молодежи:

1.Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
2.Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3.Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4.Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5.Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6.Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7.Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8.Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
9.Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
10.Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11.Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12.Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Что касается дня сегодняшнего, то на мой взгляд, формулирование общегосударственной этики пущено на самотек, и совершенно напрасно. При этом существуют отдельные этические «островки» в виде всевозможных кодексов корпоративной и деловой этики. Но как известно, корпоративные интересы не всегда согласуются с общегосударственными. То же самое можно ожидать и в этике. Так что пока живем, ориентируясь, в лучшем случае, на маркеры «законно-незаконно», а нравственные ориентиры каждый выбирает для себя сам. Или вовсе отметает их за ненадобностью. Давать и брать взятки, «пилить» бюджеты и брать «откаты» у нас стало непостыдным, главное — не попасться…

вы милостивый государь птлюбили в отношении вашего покорного слуги выражение -наводить тень на плетень. тем самым вы возможно хотите продемонстрировать, что вам уже все ясно. и мне ясно. но я сознательно напускаю туману в интересах Ротшильдов. Ваше право. Но я бы посоветовал вам сменить пластинку.
Маркер законно не законно не работает. Когда единственной мотивацией практического действия становится только законность, то ничего не работает. Работу только по закону и только по инструкции называют итальянской забастовкой. режимы подобные путинскому Франко в Испании, Стресснера в Парагвае, Сомосы в Никарагуа. эффективно и долго существуют потому что придерживаются принципа -друзьям все остальным закон. имхо общегосударственная этика невозможна. потому чо в борьбе за государственную власть группы интересов разрываются непримиримыми противоречиями. любомуэтикой. профессиональному политику приходится руководствоваться интересами. а не

а не этикой, предполагающей самоограничение. этика возможна в иных профессиональных сообществах, где за нарушение этики изгоняют из сообщества. Ноо в этой стране изгоняют чаще не за это а за нелояльность. священник может нарушать тайну исповеди, врач может нарушать клятву гипократа, журналист может выдавать органам свои источники информации и адвокат нарушать тайну своего клиента и при этом никто их из профессии не изгонит. разве что клиенты будут на стороже.
этикой для государства должна быть конституция. но ее дух давно не соблюдается. если очень надо наши властители умеют обойти и конституцию. для иллюстрации моей мысли насколько этично вешать на себя георгиевскую ленту. которпя была знаком принадлежности к тем кто совершил воинский подвиг и был награжден Георгиевским крестом или медалью за Отвагу. Так ихочется спросить а вас за что наградили георгиевским знаком? за то что взяток не берете? или за то что ПДД не нарушаете?

этикой для государства должна быть конституция.

Увы, Конституция — основной Закон государства. Действия или бездействия субъектов власти и граждан через её призму оцениваются по принципу «законно — незаконно» с последующим «насилием» со стороны государства в случае нарушения Закона. Этика же, на мой взгляд, призвана регулировать «неподсудные» отношения в обществе. Разве не так?

Маркер законно не законно не работает. Когда единственной мотивацией практического действия становится только законность, то ничего не работает.

С этим положением согласен полностью — именно об этом мой предыдущий пост с сетованиями.

Работу только по закону и только по инструкции называют итальянской забастовкой.

А тут либо слово «закон» следует взять в кавычки, либо заменить словом «правила». Это две большие разницы, если что. На производстве, особенно вредном и/или опасном, эта ситуёвина проявляется очень выпукло, особенно с началом «эпохи» «эффективных манагеров». Думаю, гораздо выпуклей, чем в журналистике.

насколько этично вешать на себя георгиевскую ленту. которпя была знаком принадлежности к тем кто совершил воинский подвиг и был награжден Георгиевским крестом или медалью за Отвагу. Так и хочется спросить а вас за что наградили георгиевским знаком? за то что взяток не берете? или за то что ПДД не нарушаете?

Спросили — отвечаю, если самому не довелось узнать, что цели акции:

«стремление во что бы то ни стало не дать забыть новым поколениям, кто и какой ценой выиграл самую страшную войну прошлого века, чьими наследниками мы остаёмся, чем и кем должны гордиться, о ком помнить».

А для меня лично, георгиевская лента — еще и символ непрерывности истории России, и контсимвол белой ленте. В моей системе оценок — вполне этично. Интересно наблюдать как от георгиевской ленты корёжит некоторых „господ“ — как чертей от ладана ;)

а как у фед вы относитесь к вывешиванию георг евской ленты на антенны авто где порой пиевращается в что то типа мочалки с моей точки зрения это надркгательство над исторической памятью. мро конституцию вы правы если речь идет о букве конституции если же иметь в виду дух конституции то он определяется только этикой. по крайней мере есои говорить о светском государстве.Всякое государство ктторое возьмется делать обязательным к исполнению какую либо идеологию становится идеократией

Про дух Конституции — это Вы правы. Вот я тут на форуме как-то «окорачивал» одного «писателя», который откопипастил бездоказательный пасквиль на Президента, так копипастер тут же прикрылся Конституцией, гарантирующей право на свободное распростанение/доступ информации. Как тут, по Вашему, дела обстоят с «духом», если допустить, что «буква» не была нарушена?
Вывешивание георгиевских лент и даже уменьшенных копий государственного символа — флага (по поводу которого имеется специальный Закон) на авто надругательством над ними не является не по «духу», не по «букве».

Всякое государство которое возьмется делать обязательным к исполнению какую либо идеологию становится идеократией

Ну да, это по определению ясно. И что из этого? Да и к чему сказано, не понял. К этике вроде отношения не имеет. К тому же идеократия по факту существует в большинстве стран «свободного рынка». Хотя там формально существует «рынок идеологий», но весь «плюрализм» — чисто декоративный. Путем выборов, как правило, идеологии у власти не меняются. Меняются только команды «своих». А командам сторонников других идеологий во власть дорога практически заказана. «Овладеть массами» чужой идеологии мешают всегда и везде (не рассчитывайте, что для анархистов сделают исключение). Дураков нет. Вот и весь " рынок".

Да. практически согласен с тем что вы, у-фед, сказали про страны с рыночной идеологией и их филиал в лице России. Чтобы сторонники анархо-социализма и коммунизма получили возможность влиять на события, необходима мировая революция, как о ней мечтали Ленин Троцкий и их сподвижники 100 лет назад.
Всякая иная идеология кроме идеологии ограничения частной собственности на средства производства есть разновидность идеократиии рыночного капитализма. А распря между российскими капиталистами и капиталистами мировых центров и биржевых столиц. Всего лишь распря в борьбе за влияние между капиталистами.
Или это слишком радикальное и категоричное суждение на ваш взгляд, милостивый государь?

Критика главы государства копирование мнений о нём это на мой взгляд в духе конституции. Защита главы госудаорства от критики это в духе диктаторской конституции. И в конечном счёте это отражает ваше отношение к власти. Люди определённого душевного склада склонны делать культ из любой власти. Им даже не важно содержание текущей политики. Вахжно что перед альфа-самцом на вершине властной пирамиды необходимо продемонстировать прогиб. Без демонстрации такого прогиба в любом авторитарном или диктаторском режиме трудно делать карьеру.

ЕФИМ ШИФРИН:
Ну невозможно начинать утро в социальных сетях с причитаний и камланий о том, что все дурно, и вечер заканчивать тем же самым. Бессмысленно и расточительно проводить день, собирая тревожные новости, нужно что-то делать реально. Ну вспомните: Маршак переводил, Лотман преподавал, Шварц творил своего «Дракона»… Не стоит целую огромную жизнь посвящать борьбе с мельницами, упуская все то, что ты мог бы сделать, — воспитывать детей, научить кого-то английскому, музыке, отправиться куда-то врачевать, как герои аксеновских «Коллег»… Никто же этого не делает. Все хотят быть на виду, иметь деньги от государства на проекты, которые борются с этим государством, выходить на государственное телевидение с обличениями этого государства… Так не бывает. Не будет же революции: ни верхи, ни низы давно ничего не хотят, какая революция? Вы попали в конкретные исторические обстоятельства, они выглядят именно так, не иначе. Меняйте то, что вы точно можете изменить.

Но даже это высказывание для большей части моих знакомых жутко коллаборационистское, скучное, банальное, оно не определяет позиции. А позиция заключается в том, чтобы все годы прокаркать буревестником, глумясь над гагарами, которым недоступно наслаждение этой заполошной борьбой.

У Даниила Хармса был папа — Иван Ювачев. Он отбыл восемь лет каторги на Сахалине за подготовку к покушению на царя. После каторжных работ заведовал метеостанцией, занимался картографией. После революции был главным бухгалтером Волховстроя, работал в архивах. Даже неловко спрашивать, когда Иван Павлович принес больше отечеству: замышляя цареубийство или занимаясь реальными и полезными для страны делами?