
Один в океане
Опубликовала NinaAppelhans в личный блог
+17
Станислав Курилов, по профессии — океанограф, по натуре — романтик, по призванию — гражданин Вселенной 13 декабря 1974 года совершил побег с туристического лайнера «Советский Союз» вблизи Филиппин. Без еды и питья, без морского снаряжения, оснащенный лишь маской, ластами и трубкой, он будет плыть до филиппинского берега около ста километров, проведя в океане почти трое суток.
Будучи невыездным в СССР (забытое, но быстро возвращающееся в оборот слово) и имея образование по специальности «океанография», он мечтал исследовать морские глубины по всему миру. Более десяти лет упорно занимался йогой по самиздатовским публикациям.
Ему удалось купить путевку на круиз из Владивостока к экватору и обратно только потому, что маршрут не предусматривал захода в иностранные порты. Рассчитав по карте оптимальный путь, ночью, с высоты пятого этажа, Станислав прыгнул с кормы судна в воду. С ластами, маской и трубкой, без еды, питья и сна, в течение почти трех суток он плыл. И доплыл до филиппинского острова Сиаргао. Длина пути — более 100 километров.
Позднее будет опубликована его повесть «Побег». Предисловие к книге написал русский прозаик и диссидент Василий Аксенов: «Прыжок в бескрайний океан с кормы огромного советского парохода, трехдневный заплыв в воде в сторону неведомых Филиппин; кто еще мог такое сотворить, если не русский интеллектуал, спортсмен и йог Слава Курилов? Русской интеллигенции не следует забывать своих героев: их не так много».
Сам Станислав написал в своей автобиографической книге (она написана от третьего лица): «Бежали и до Славы, и после. Но всегда бежали от чего-то к чему-то. Славин побег необычен в том смысле, что это не было “убегание от…” Это было торжество Действия, Великий праздник Поступка, где главное — само действие как акт самопознания. В точке побега сошлись главные жизненные линии — страстное желание узнать мир и страстное желание познать себя».
Автор: Игорь Уткин
Будучи невыездным в СССР (забытое, но быстро возвращающееся в оборот слово) и имея образование по специальности «океанография», он мечтал исследовать морские глубины по всему миру. Более десяти лет упорно занимался йогой по самиздатовским публикациям.
Ему удалось купить путевку на круиз из Владивостока к экватору и обратно только потому, что маршрут не предусматривал захода в иностранные порты. Рассчитав по карте оптимальный путь, ночью, с высоты пятого этажа, Станислав прыгнул с кормы судна в воду. С ластами, маской и трубкой, без еды, питья и сна, в течение почти трех суток он плыл. И доплыл до филиппинского острова Сиаргао. Длина пути — более 100 километров.
Позднее будет опубликована его повесть «Побег». Предисловие к книге написал русский прозаик и диссидент Василий Аксенов: «Прыжок в бескрайний океан с кормы огромного советского парохода, трехдневный заплыв в воде в сторону неведомых Филиппин; кто еще мог такое сотворить, если не русский интеллектуал, спортсмен и йог Слава Курилов? Русской интеллигенции не следует забывать своих героев: их не так много».
Сам Станислав написал в своей автобиографической книге (она написана от третьего лица): «Бежали и до Славы, и после. Но всегда бежали от чего-то к чему-то. Славин побег необычен в том смысле, что это не было “убегание от…” Это было торжество Действия, Великий праздник Поступка, где главное — само действие как акт самопознания. В точке побега сошлись главные жизненные линии — страстное желание узнать мир и страстное желание познать себя».
Автор: Игорь Уткин
Страна обетованная: как иностранцы бежали в СССР и Россию.
Но лично меня всегда вдохновлял пример американского певца Дина Рида
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%B4,_%D0%94%D0%B8%D0%BD
После переворота в Чили после зверского убийства на стадионе в Сантьяго-де Чили, превращённого в концентрационный лагерь его друга чилийского певца Виктора Хара, Дин Рид совершил публичную акцию — возле посольства США в Сантьяго-де Чили выстирал американский флаг.
В октябре 1993 после мятежа противников Ельцина практика превращения стадионов в концентрационнные лагеря пришли и в Москву.
Мятеж был подавлен 4 октября а 13 декабря прошли выборы в первую Думу и референдум по Конституции РФ, по которой мы теперь живём.
в декабре 1995 я познакомился с двумя участниками мятежа, который прошли через подобный фильтрационный лагерь в Москве в октябре 1993. У обоих сломаны рёбра.
Ельцинская власть, признавая де факто, что это была небольшая гражданская война объявила вскоре всем участникам мятежа амнистию.
Но гидры революций и контрреволюций живут собственной жизнью. Интернет используется как оружие холодной гражданской войны. и я имею в виду не происки спецслужб (они всегда были и будут) я имею в виду слепую ненависть так называемых простых людей, которым так хочется над кем-нибудь поизмываться.
Сегодня в интернете (спрятавшись под ником) А завтра и на стадионе, превращённом в большой зиндан.
Кого и по какому поводу бить и убивать это на самом деле не принципиально. Начальство укажет кого и за что.
Характерна фраза одного персонажа из фильма «Олигарх». Там в конце 90-х один чиновник дослужившийся до кремлёвских башен, говорит укорачивая слишком зарвавшегося еврея-одигарха
«У меня в предках несколько поколений дворян. И никогда никому из нас и в голову не приходило разбираться — плох царь, хорош. Наше главное устремление было угадать волю царя и исполнить. Любую»
(Чем то нашего Дудуку напоминает, тот тоже всю дорогу подчёркивал своё дворянское происхождение, да видно не угадал волю царя, на очередном политичексом повороте)
Вчера смотрел очередное творение кремлёвской пропаганды по зомбоящику.
Показывают шествие эсэсовцев в Риги. Журналюга задаёт риторические пропагандистские вопросы.
«А где же европейская толерантность, почему в Европе никто не вспоминает о Нюрнбергском процесссе?»
Толерантность предполагает право на мирные шествия и демонстрации кому бы то ни было, пока люди не взялись за оружие и не совершают насильственные действия. Идеология не убить. Можно запретить отдельные слова и символы но не саму идею, какой бы ошибочной вредной и экстремистской она не была. С идеологией можно бороться только её же оружием — другой идеологией. Законы и приговоры судов в такой борьбе помогают мало.
Главный смысл пригоовра Нюрнбергского трибунала ИМХО не в осуждении фашизма. (Фашизм с тех пор научился скрываться под любыми масками и кого только сегодня не называют фашистами их политические противники. при том что Гитлер в строгом смысле слова фашистом не был, его идеология называлась национал-социализм, фашистом был Муссолини)
Главный смысл Нюрнбергского приговора в осуждении преступлений против человечности. В том что у таких преступлений нет ни срока давности ни оправдания, что я солдат, принимал присягу и обязан был выполнять приказы. Если приказы были преступными, присяга не снимает с солдата ответсвенности за их исполнения.
ИМХО
под этот принцип подпадают не только действия солдат и политиков Гитлеровского Рейха, милитаристской Японии и их союзников во II Мировой войне.
Под эти действия подпадают и многие действия сталинских палачей, в том числе против собственного народа и действия солдат Англии и США, особенно лётчиков. Уничтожение мирных жителей Хиросимы и Нагасаки. Массированные бомбардировки мирного населения городов Германии в конце войны.
Но историю пишут победители. И Нюрнбергский трибунал в этом смысле судил только побеждённых, но не победителей.
После провала покушения на Гитлера в 1944 году Англия и США бомбили немцев с воздуха, а по радио БиБиСи и разбрасывая пропагандистские листовки англо-американцы призывали немцев восстать и свергнуть Гитлера. Иначе бомбардировки не прекратятся.
Чем то напоминает и нынешнюю стратегию Запада против России. Либо России и её мирным жителям будет очень плохо, либо свергайте своего национального вождя.
Однако и немцы не восстали. Многие сражались до последнего, пока их руководство не объявило о безоговорочной капитуляции. и русские не сдадутся. максимум что можно устроить в рамках такой стратегии это развязать в России гражданскую войну. Если будет раскол не в народе (там то он давно есть) а среди силовиков, в армии и спецслужбах.
ну что ж, повоюем. Если крестьянские восстания Булавина Разина и Пугачёва назвать гражданскими войнами. А по моему ими их и надо считать. то русским не привыкать убивать друг друга.
И будет как в песне Булата Окуджавы
youtu.be/k1D6BTsitSc
Надежда, я вернусь тогда, когда трубач отбой сыграет,
когда трубу к губам приблизит и острый локоть отведет.
Надежда, я останусь цел: не для меня земля сырая,
а для меня — твом тревоги и добрый мир твоих забот.
Но если целый век пройдет, и ты надеяться устанешь,
Надежда, если надо мною смерть распахнет свои крыла,
ты прикажи, пускай тогда трубач израненный привстанет,
чтобы последняя граната меня прикончить не смогла.
Но если вдруг когда-нибудь мне уберечься не удастся,
какое новое сраженье ни покачнуло б шар земной,
я все равно паду на той, на той единственной Гражданской,
и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной.
ПСКОВСКИМ ДЕСАНТНИКАМ
Какою бы войной, каким бы громом
Тебя не опаляло бы сурово,
О, Русская земля! – ты за шеломом
И за щитом твоих полков из Пскова.
Ты за щитом десантников бесстрашных,
Их воинского, жесткого уменья,
Что добывалось в битвах рукопашных
Ценой кроваво-смертного ученья.
Их кровь горит во всех «горячих точках»,
Но Псков им – полстолетья дом родной.
Дивизия Черниговская прочно
Сроднилась с древней доблестной землей.
За то, что честь свою храните свято
И веру в вас народ не потерял –
Земной поклон вам, русские солдаты,
Земной поклон солдатским матерям!
Станислав Золотцев,
секретарь Союза писателей России
просто надо Родену любить
хотя бы слехка
чють-чють
уходящще я поколене
вам попкорн и менять на пятаки дедово
Взято с «ПомниПро» виртуальный мемориал
насчет того что русские не бегут. а не у русских ли родилась поговорка бьют беги дают бери, оправдывающая и дезертирство и взятничество. и сколько было дезертиров в русской армии в первую мировую? люди так или иначе интуитивно понимали что их заставляют воевать за чужие для них интересы. и на фига им такая война? гражданская гораздо интереснее. но в гражданской все так сложно малограмотному разобраться. что там части то и дело переходили на сторону противника или занимались только партизанщиной.
Вот сейчас тиснул текст, из которого читатель вынесет мысль, что государство — это орудие угнетения. Отождествлять его с Родиной и тем более любить — постыдно. И даже любить свою страну (не государство) — близоруко. Любить следует всю родную планету… Чего уж мелочиться ;) Против такого призыва вроде и возразить не чем. Это как раковые клетки — организм с ними не борется, не опознавая в них опасности. И казалось бы, все изложенное для анархиста, члена пиратской партии — вполне подходящая идеология. Поддержки она особой не имеет, пусть себе развлекаются — чем бы дитя не тешилось…
Однако, если все же зомбирование от нашего историка-анархиста, подряженного, как он сам афиширует, Ротшильдами на определенный (уже не афишируемый) круг задач, даст в неискушенных умах всходы, каковы они будут? Попробуем разобраться.
Для этого внесем ясность в понятия.
В чем разница между страной и государством? Государство – это прежде всего не территория, а структуры управления обществом. Страна может не только быть самостоятельным государством, но и, не имея собственного суверенитета, пребывать под чьей-либо политической властью, являясь, к примеру, подопечной территорией или колонией. То есть государство способно объединять в себе многие страны. Любое государство, в отличие от страны, всегда самостоятельно и обладает суверенитетом. Государство — это место для жизни по определённым правилам. И борьбы с теми, кто эти правила нарушает. Любить его не обязательно, но вот уважать — всенепременно. Низводя его роль до «машины для угнетения одного класса другим», г-н пират старательно льёт воду на мельницу тех, кто хочет видеть Россию страной, а не государством. А те, кто примет его точку зрения на государство или хотя бы усомнится, завтра станут пилить сук, на котором сидят, думая, что делают благое дело. «Майдан головного мозга» формируется именно такими «историками».
благодарю за четкую позицию очень доходчиво изложенную. возразить мне особо не чего. отмечу лишь что
1: любить и уважать это не синонимы. заставить любить не возможно. заставить уважать вполне решаемая задача.
будучи по своим политическим взглядом умеренным правым социалистом и криптоанархистом я не только уважаю современное российское государство, но и принимал самое активное участие в его формировании. и считаю своим гражданским правом и далее участвовать в формировании его внутренней и внешней политики.
фильм мне очень понравился. рекомендую к просмотру каждому кому дорога история этой страны.
а в Перми я бывал неоднократно. Действие происходит зимой на знакомых улицах.
в фильме генерал Пепеляев говорит — против кого мы воюем понятно, но вот за кого?
Так вот анархизм как идеология и предполагает, чтобы каждый отвечал прежде всего за себя. даже и в мирное время. а не прикрывался авторитетом государства церкви и прочих бюрократических институтов. и именно потому анархизм как идеология мало распространен, что это трудно. за чью то крепкую спину спрятаться всегда и легче и проще. только потом за это и платить приходиться не только дань платить. но иногда и душу продавать князю мира сего. если от уважения к государству незаметно для себя самого переходишь к любви к нему. значит начинаешь любить власть. любить принцип власти и насилия, соблазняешься примкнуть к сильным против слабых.
Что же касается гражданства — верноподданничества, то грани между ними в современном мире весьма условны. Вам ли не знать этого, коли являясь Вы еще и монархист: Относительно особенной остроты проблемы отчуждения «всех от всего», симулякров и показухи именно в России — хотелось бы знать, на каком оселке сравнивали ;)
За беседы с Раухой заранее спасибо, послушаю с большим интересом.
Про «анархизм» муниципального уровня ничего не имею против. Только на мой взгляд, правильней пользоваться термином «самоуправление», так проще и понятней, хоть и не пафосно. Аха, природе известны только два вида «сапиенсов»: анархисты и верноподданные. Признайтесь, спать еще не ложились? :)
Относительно необходимости общей этики как системы норм нравственного поведения человека или группы людей — тоже мне открытие. Если анархистам недостаточно христианских норм, то в СССР в качестве аналога был сформулирован моральный кодекс строителя коммунизма. Приведу для молодежи: Что касается дня сегодняшнего, то на мой взгляд, формулирование общегосударственной этики пущено на самотек, и совершенно напрасно. При этом существуют отдельные этические «островки» в виде всевозможных кодексов корпоративной и деловой этики. Но как известно, корпоративные интересы не всегда согласуются с общегосударственными. То же самое можно ожидать и в этике. Так что пока живем, ориентируясь, в лучшем случае, на маркеры «законно-незаконно», а нравственные ориентиры каждый выбирает для себя сам. Или вовсе отметает их за ненадобностью. Давать и брать взятки, «пилить» бюджеты и брать «откаты» у нас стало непостыдным, главное — не попасться…
Маркер законно не законно не работает. Когда единственной мотивацией практического действия становится только законность, то ничего не работает. Работу только по закону и только по инструкции называют итальянской забастовкой. режимы подобные путинскому Франко в Испании, Стресснера в Парагвае, Сомосы в Никарагуа. эффективно и долго существуют потому что придерживаются принципа -друзьям все остальным закон. имхо общегосударственная этика невозможна. потому чо в борьбе за государственную власть группы интересов разрываются непримиримыми противоречиями. любомуэтикой. профессиональному политику приходится руководствоваться интересами. а не
этикой для государства должна быть конституция. но ее дух давно не соблюдается. если очень надо наши властители умеют обойти и конституцию. для иллюстрации моей мысли насколько этично вешать на себя георгиевскую ленту. которпя была знаком принадлежности к тем кто совершил воинский подвиг и был награжден Георгиевским крестом или медалью за Отвагу. Так ихочется спросить а вас за что наградили георгиевским знаком? за то что взяток не берете? или за то что ПДД не нарушаете?
Вывешивание георгиевских лент и даже уменьшенных копий государственного символа — флага (по поводу которого имеется специальный Закон) на авто надругательством над ними не является не по «духу», не по «букве». Ну да, это по определению ясно. И что из этого? Да и к чему сказано, не понял. К этике вроде отношения не имеет. К тому же идеократия по факту существует в большинстве стран «свободного рынка». Хотя там формально существует «рынок идеологий», но весь «плюрализм» — чисто декоративный. Путем выборов, как правило, идеологии у власти не меняются. Меняются только команды «своих». А командам сторонников других идеологий во власть дорога практически заказана. «Овладеть массами» чужой идеологии мешают всегда и везде (не рассчитывайте, что для анархистов сделают исключение). Дураков нет. Вот и весь " рынок".
Всякая иная идеология кроме идеологии ограничения частной собственности на средства производства есть разновидность идеократиии рыночного капитализма. А распря между российскими капиталистами и капиталистами мировых центров и биржевых столиц. Всего лишь распря в борьбе за влияние между капиталистами.
Или это слишком радикальное и категоричное суждение на ваш взгляд, милостивый государь?
Ну невозможно начинать утро в социальных сетях с причитаний и камланий о том, что все дурно, и вечер заканчивать тем же самым. Бессмысленно и расточительно проводить день, собирая тревожные новости, нужно что-то делать реально. Ну вспомните: Маршак переводил, Лотман преподавал, Шварц творил своего «Дракона»… Не стоит целую огромную жизнь посвящать борьбе с мельницами, упуская все то, что ты мог бы сделать, — воспитывать детей, научить кого-то английскому, музыке, отправиться куда-то врачевать, как герои аксеновских «Коллег»… Никто же этого не делает. Все хотят быть на виду, иметь деньги от государства на проекты, которые борются с этим государством, выходить на государственное телевидение с обличениями этого государства… Так не бывает. Не будет же революции: ни верхи, ни низы давно ничего не хотят, какая революция? Вы попали в конкретные исторические обстоятельства, они выглядят именно так, не иначе. Меняйте то, что вы точно можете изменить.
Но даже это высказывание для большей части моих знакомых жутко коллаборационистское, скучное, банальное, оно не определяет позиции. А позиция заключается в том, чтобы все годы прокаркать буревестником, глумясь над гагарами, которым недоступно наслаждение этой заполошной борьбой.
У Даниила Хармса был папа — Иван Ювачев. Он отбыл восемь лет каторги на Сахалине за подготовку к покушению на царя. После каторжных работ заведовал метеостанцией, занимался картографией. После революции был главным бухгалтером Волховстроя, работал в архивах. Даже неловко спрашивать, когда Иван Павлович принес больше отечеству: замышляя цареубийство или занимаясь реальными и полезными для страны делами?