Вера бывает разной.
Если друг сказал, что у него есть мячик, нет ничего абсурдного в том, чтобы поверить ему.
Во-первых мы точно знаем, что мячики существуют. Во-вторых мы знаем, что ничто не мешает другу обладать мячиком. В-третьих мы знаем, что раньше наш друг не врал по пустякам.
Вероятность того, что друг врет существенно меньше вероятности, что у него и правда есть мячик. Хотя конечно, точно знать ответ мы не можем, не проверив наличие мячика у друга.
Но и без проверки, такая вера рациональная и разумна. Имеет основания.
Но не надо путать такую веру, с верой в невидимых единорогов, летающих чайников, леприконов или Бога.
У человека нет никаких эмпирических оснований считать, что что-либо из перечисленного существует.
Такая вера иррациональна.
Если человек готов принять существование объектов, существование которых эмпирически не обосновано, например Бога, то он не имеет никакого права отвергнуть существование:
трансцендентальных червей в его мозгу
летающих кактусов
медведей поющих песни Димы Билана
космический гиппопотамов
семиглавых людей, летающих на реактивной балалайке
Какой бы бред я не придумал, верующий в Бога должна признать, что это бред существует. Ибо аргументация в существовании данного бреда, будет не хуже, чем та аргументация, которую он принял для признания существования Бога.
Если же верующий в Бога откажется верить в что-либо из перечисленного, это говорит о двойных стандартах его мышления, о его предвзятости к вопросам истины и знания, ярком субъективизме.
Так и поступают верующие. Они верят в одного Бога, но не верят в другого, например в Зевса или Кришну.
Они критикуют атеизм, но при этом сами являются атеистами, в отношении к другим Богам.
Борьба против веры в Бога является борьбой против двойных стандартов мышления. У ученого не должно быть двойных стандартов.
Все что я описал — это позиция. Я считаю, что она логичная и здравая и я ее обосновал. Я так же считаю, что с ней согласится большая часть здравомыслящих людей интеллектуальных профессий. Однако я не собираюсь как-либо предвзято относится к тем, кто с этой позицией не согласен.
Я считаю, что плюрализм мнений, плюрализм взглядов это очень хорошо. Порой именно неправильное мнение и ошибочные суждения помогают человеку приносить пользу обществу и себе.
Я полагаю, что есть профессии, с которыми религиозные люди справляются лучше, чем не религиозные.
Наверно, сложно быть солдатом, и понимать, что твоя возможная смерть напрасна, не является продвижение чего-то высокого и идеального.
И сложно быть рабочим, работающим в поте лица, и осознавать, что та несправедливость, что ты — рабочий и живешь в коммуналке, а другой — ездит на лимузине и отдыхает на Кипре, никогда не будет восстановлена до уровня справедливости — там, на небесах.
Однако, я отчетливо понимаю, что без этого рабочего, без его труда, сегодня невозможна цивилизация. И если вера в Бога — то, что помогает ему выполнять свою работу, оставаясь довольным и счастливым, было бы глупо у него эту веру отнимать.
Однако сегодня позиция, которую занимаю я находится под угрозой. Когда теологию пытаются объявить наукой или ввести креационизм в школы, я рассматриваю это как агрессию, агрессию против самого понятия о честной и объективной науке и высокого качества образования.
Я знаю, что та, другая точка зрения, религиозная, уже неоднократно окунала мир в мрачное царство средневековья, царство невежества и инквизиции. Я знаю, что хотя религия, возможно помогает солдату или рабочему, она ужасна в масштабах государственной идеологией. Она ужасна, случись ей получить власть над научными открытиями или власть над людьми.
В силу этих обстоятельств, я буду бороться против любой религии, ровно до тех пор, пока она будет угрожать моим свободам и идеалам, пока она будет угрожать науке, здравому смыслу и образованию людей. Данная тема исчерпает себя, когда религия осознает свое место: вне политики, вне науки, вне образования.
Религия — не должно быть явлением массовым, она не должна представлять из себя какой-либо значимой силы.
Автор — Александр Scinquisitor Панчин
