Спасибо за то, что поднимаешь серьезную тему.
Я ждала этого.

Итак: не Ленин революцию сделал. Пожалуй соглашусь. Но ведь ее направляют, а это разве не есть делание?

Итак, мой первый вопрос. Революция как таковая это социальное зло или как говорили марксисты «локомотив истории»? Какие будут мнения и соображения у господ участников моего семинара.

Революция — очень уж общее понятие. К тому же видов революций существует великое множество. Вы хотите обсудить какую-то конкретную революцию или вообще их? Если последнее — вряд ли что из этого интересное получится.

А я в свою очередь благодарю первых участников семинара. А то испугался уже, что учиться ко мне идти никто не хочет.
Ждём-с остальных :)
готов почти согласиться с калинкой только на свой вкус я бы выразился чуточку иначе. Революцию сначала разжигают, когда она разгорается она принимает характер хаоса. И вот тот кто владеет стратегией управления хаосом действительно способен направить ход революционных событий в то или иное русло. но дело это настолько же рискованное как и любые другие криминальные занятия. и революционеры гибнут на всех его стадиях, а в особенности на завершающем. Революция рано или поздно должна остановиться. останавливаясь, она должна уничтожить те кадры, которые привыкли к революционному способу действий.
Зондер,
я не боюсь определённых политологических и философских обобщений, но рассматривать прежде всего хотел бы отечественные революции. Если этим вообще можно гордиться, то мы потомки подданных Росийской Империи можем гордиться этим по праву. Такой Революции и такой Гражданской войны не пережил ни один народ мира.
За разговорами о Великой Отечественной, которую политтехнологи используют со времён Хрущёва и Брежнева для сплочения нации, воспоминания о революции и Гражданской как то стихают по моему. И по моему это очень неправильно.
Итак из школьных учебников знаем, что революцию разжигали и раздували люди намного старше Ленина ещё тогда, когда он и на свет не родился или только ходил в свою Симбирскую гимназию.
Декабристы учинили последнюю попытку дворянского дворцового переворота, потом Герцен из Лондона журналом «Колокол» будоражил умы просвещённой общественности. Народников было много, даже старший брат Ленина Александр Ульянов учась на химфаке изготовил бомбу для Александра III/ Я посетил в 2008 в мае место его казни в Шлиссельбурге. Там теперь растёт большая яблоня, которая в мае цветёт. Но помимо этих русских революционеров было множество окраинных националистов, которые также мечтали о разрушении Империи. Самыми воинствующими из них были поляки. Рядом с этой яблоней на стене Шлисельбургской крепости мемориальная доска в память о тех поляках, что сидели в ней. Установлена посольством независимой Польши уже после падения Берлинской стены.
В итоге первая революция в России случилась в 1905 и в ней большевики ещё не заправляли процессом. Осенью при организации всеобщей забастовки зачастую сами хозяева предприятий в ней тоже участвовали всем хотелось парламентаризма как в Европе. (к этому мы ещё обязательно вернёмся) Ленин тогда был ещё слишком молод. Его мало кто знал. А вот Троцкий уже де факто руководил Советом рабочих депутатов в Петербурге.
и осенью газеты писали примерно так — дело идёт к тому, что либо Троцкий арестует Витте (тогдашнего премьер-министра) либо Витте арестует Троцкого.
О революции 1905 года продолжу по возможности сегодня поздно вечером.
А пока вернёмся в осень 1917, когда большевики всё таки взяли власть. по началу они не называли события октября 1917 года революцией, потому что современники и участники прекрасно понимали что революция началась с отречения императора в феврале 1917. И сами большевики называли свои действия Октябрьским переворотом.
И вот тут Троцкий писал, что в том что этот переворот сотоялся и победил исключительная заслуга его Троцкого и Ленина. Ленин в ходе подготовки находился на нелегальном положении но письмами убеждал ЦК партии брать курс на захват власти. Троцкий же руководил военно-революционным комитетом мотался по всему Питеру и реально склонял военных на сторону большевиков. ему удалось даже казаков убедить сохранить нейтралитет. в 1918 величайшую роль Троцкого признавал и Сталин, автор передовицы в «Правде».
Это потом они все передрались в борьбе за власть. А в ЦК партии очень многие колебались, а Каменев и Зиновьев вообще были резко против вооружённого захвата власти в обход демократических процедур.
То есть роль Ленина конечно же не надо умалять, но надо помнить, что он был не один. И тогда был всего лишь первым среди равным. Культа Ленина раздутого сталинской пропагандой после победы революции и продолжавшегося и после хрущёвского развенчания культа Сталина в 1917-1922 году не существовало даже внутри партии. Было понятие вождь. Но мало кто из активных творцов революции воспринимали вождя Ленина как политика во всём безупречного. Особенно негативно к нему относился Дзержинский, который высказывался даже за отстранение Ленина от власти (если бы не сложность критического момента)А Дзержинский в кратчайшие сроки создал спецслужбу которая на равных действовала со спецлужбами развитых стран мира и успешно действует до сих пор, в отличии от российской компартии.
Я извиняюсь за несколько сумбурное вываливание фактов. Если будут ещё вопросы, то далее постараюсь излагать свои мысли более не спеша и последовательно.

Комрады, все мы помним (надеюсь), как Ленин описывал предпосылки революционного состояния:

Верхи не могут, низы не хотят.

Тут надо понимать, что подобная ситуация может сложиться, но ее можно стимулировать, а можно гасить. Понятно, что в России 17-го сложилась подобная ситуация. Но развитие она получила еще раньше. Многие указывают, что главной причиной сложившейся ситуации была Первая мировая война. Но то, что сейчас пытаются принизить роль большевиков в этом процессе — это безусловно попытка исказить историю. Покажите мне хоть одного современного политика, который мог бы сравниться с Лениным или Троцким в глубине понимания политического и исторического процесса, который они отразили в своих работах? Я думаю, что вряд ли удастся найти кого-то даже близко стоящего. Так что роль лидеров, которые способны вдохновить идеей массы нельзя принижать. Это не правильно.
Что касается предложения рассматривать только революцию 17-го — мне кажется это интересно, но еще интересней рассмотреть проекцию тогдашнего состояния общества на современную действительность. Особенно интересно сделать это на фоне распространенной ностальгии по 13-му году прошлого столетия, которая активно насаждается в современном обществе.

Я позволю себе напомнить вопрос, который изначально задал всем участникам дискуссии. И постарайтесь каждый на него ответить. Иначе это не семинар.
Прежде чем выносить оценки деятелям революции, необходимо по моему определиться с самим понятием революция.
Либо социально-политическая революция это «локомотив истории» как доказывали марксиситы, для которых постулатом было утверждение, что «насилие есть повивальная бабка истории» и тогда да как журналистов и литераторов Ленина и Троцкого можно оценивать высоко. Либо история всё же вполне успешно может развиваться и эволюционно без революционного насилия. И тогда Ленин и Троцкий как минимум поджигатели социальных беспорядков, как максимум виновники братоубийственной войны и растления нескольких поколений материалистической пропагандой.
Характерно, что Сталина в этом ряду с определённым основнаием можно считать в итоге контрреволюционером, который во многом от интернационализма вернулся к политике великодержавного шовинизма, особенно после 1941 года.
Революции были и до Маркса были и в древних цивилизациях. для тех эпох просто чаще применяют другое слово — СМУТА

В контексте нашей темы Гражданская война это революция продолженная во времени
А Великая Отечественная война в значительной степени параллельно шла и как продолжение Гражданской. До миллиона русских перешло на сторону гитлеровцев. Многие чисто из соображений, чтобы выжить таким способом, но многие именно потому что хотели переиграть итоги Гражданской войны. В том числе и часть белой эмиграции. Также и различные националисты, в особенности в странах Балтии в Белоруссии и в Украине. Там их война продолжалась как партизанская ещё лет 10 после 1945 года.
— По поводу тем, я не знаю кто из нас прав, но по моему на этом форуме можно создавать любую тему, о ремонте домов, компьютеров, антенн, да хоть унитазов. Лишь бы было с кем на эту тему общаться.

А кто это сказал что это фальсификация

Что за вопрос? Ты это у кого прочитал? У меня. Так? Значит я это и сказал.
Ельцин и Ленин очень похожие исторические персонажи. О схожести развала Российской Империи и СССР ещё Солженицын предупреждал в «Красном колесе» ещё до того как СССР развалился.

Народ в Питере поднялся (заметь только в Питере в столице) в конце зимы 1917 года, потому что хлеба и другого продовольствия в городе не стало. Хлеба не стало, потому что пути железнодорожные снегом замело. А развал управления экономикой достиг той степени, что правительство было не в состоянии организовать расчитску путей. В целом в России ситуация с продовольствием была на порядок лучше чем в воюющей с нами тогда Германии. Но Питер город очень зависимый от ввоза еды. А её нет.
Знаком начала революции стало отречение Императора Николая II от престола в пользу своего брата Михаила. Через сутки не приняв короны отрёкся от неё и Михаил.
Ленин в это время сидел в Швейцарии, прямого отношения к отречению императора не имел.
В августе 1917 Керенский позвал Корнилова подавить революционный хаос в столице снятыми с фронта войсками. Но потом сам испугался своего решения. Большевистские агитаторы распропрагандировали корниловские части точно также как москвичи в августе 1991 распропрапагандировали танкистов введённых в столицу. И точно так же как после Корниловского мятежа и двурушнического поведения Керенского его власть потеряла всякий авторитет, точно также в августе 1991 после провала мятежа ГКЧП потеряла всякий авторитет власть Горбачёва. Ленин с Троцким в октябре-ноябое 1917 подобрали власть, которая валялась на дороге, как часто по этому поводу выражаются историки. При этом Российская Империя распалась, и началась Гражданская война.
Ельцин Хасбулатов и Руцкой и стоявшие за ними политические силы, узаконив Беловежские соглашения, точно так же подобрали власть, вываливавшуюся из рук Горбачёва после ГКЧП. СССР при этом распался, а по его окраинам прокатился каскад межнациональных гражданских войн.
аналогия полная.
Вообще я очень уважаю технарей. Хорошему технарю учебник истории можно прочиттать и освоить без напряга по дороге на работу. А вот из гуманитариев мало кто сможет так же легко въехать в техническую или физическую тему.
В своё время собирался я поступать на факультет АСУ Тульского политеха на отделение робототехники, а историю вполне можно было оставить в качестве хобби. Но когда узнал, что все выпускники сидят в почтовых ящиках, дают кучу подписок и не могут ездить за рубеж, решил всё таки учиться на истфаке, хотя прекрасно отдавал себе отчёт о минусах и этого выбора.
Я возможно возьму некоторый тайм аут. Дел навалилось столько, что до начала июля они вряд ли расползутся :)