24 комментария RSS
avatar
Вот теперь я понимаю, почему партия жуликов и воров расчитывает получить 65% Другого объяснения у меня нет.
avatar
Вот теперь я понимаю, почему партия жуликов и воров расчитывает получить 65%
оставив других жуликов и воров с носом ))
avatar
Ну уж каких сами себе навыбирали. Главное, чтобы жулики были разные! Чтобы не было монополии на власть.
avatar
С нетерпением ждемс революцию. Пора гнать всю эту плесень с… ми тряпками!
avatar
С нетерпением ждемс революцию. Пора гнать всю эту плесень с… ми тряпками!
А дальше что, коммунизм, анархизм, монархия?
avatar
А дальше воспитание у людей гражданской ответственности. Это единственный способ получить что-то для людей. А если людям не надо ничего, то так и будут ковыряться.
avatar
А что нас ждет, если едросы будут править еще 12 лет? Голод, холод, разруха?
avatar
avatar
Да, мы все одинаковы, наше мировосприятие находится на уровне «Нашей раши» :)
avatar
Так надо над этим работать. Менять мировоззрение. Для этого должен прийти лидер нормальный, который этим займется.
avatar
ты хочешь сказать добрый царь? Что такое лидер нормальный? Я спрашиваю не столько о его программе, сколько о способе его прихода к власти. То есть он прийти должен как хорошая погода или как тот Гай Юлий Цезарь, что пришёл, увидел и сразу победил?
avatar
Мой родственник, увлекающийся трудами Рерихов и Блаватской, уверен, что такой лидер-учитель просто придет и выполнит свою миссию, как приходил на землю Христос, Ленин, Гитлер наконец.
avatar
Лев Толстой в эпилоге «Войны и мира» глумился над таким воззрениями, ставшими традиционными в исторической науке. Советую полностью перечитать эпилог, там прям по данной проблеме дан развёрнутый отзыв. В качестве доказательства приведу цитату:
Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.

Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель — величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель — распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель — прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.

Почему же это случилось так, а не иначе?

Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», — говорит история.

Но что такое случай? Что такое гений?

Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое-то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.

Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением. И то обстоятельство, что каждый вечер именно этот самый баран попадает не в общую овчарню, а в особый денник к овсу, и что этот, именно этот самый баран, облитый жиром, убивается на мясо, должно представляться поразительным соединением гениальности с целым рядом необычайных случайностей.

Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, — и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то, по крайней мере, они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно, и им уже не будет нужды в понятии ни о случае, ни о гении.
avatar
Лев Толстой в эпилоге «Войны и мира» глумился над таким воззрениями
Я очень уважительно отношусь к творчеству Льва Толстого и уважаю его мнение. Дискутировать о роли личности в истории можно бесконечно. Мне, в данном случае, наиболее симпатична следующая позиция:
Люди сами делают свою историю, но до сих пор они делали ее, не руководствуясь общей волей, по единому общему плану, и даже не в рамках определенным образом ограниченного, данного общества. Их стремления перекрещиваются, и во всех таких обществах господствует поэтому необходимость, дополнением и формой проявления которой является случайность. Необходимость, пробивающаяся здесь сквозь все случайности, – опять-таки в конечном счете экономическая. Здесь мы подходим к вопросу о так называемых великих людях. То обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится… Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной, – это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т.д. Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что дело шло к этому, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделало.

Точно так же обстоит дело со всеми другими случайностями и кажущимися случайностями в истории.

Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу, 25 января 1894 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 175-176
avatar
Ваще прикол :))) Выглядит как письмо Толстому, а не Боргиусу :)) По-моему, Энгельс как и подобает всякой кукле мировой закулисы придуривается, либо реально ничего не понимает :)
avatar
По-моему, Энгельс как и подобает всякой кукле мировой закулисы придуривается, либо реально ничего не понимает :)
насмешил :) Молодец!
avatar
Я конечно далеко не Энгельс, но лично меня вот такие вот цитаты забавят, несмотря на авторитетный статус их авторов :) То, что Маркс — сын двух раввинов, это выходит тоже случайность :)
avatar
тьфу, внук точнее ))
avatar
Про приход миссии в общем, Наполеона в частности:
Человек без убеждений, без привычек, без преданий, без имени, даже не француз, самыми, кажется, странными случайностями продвигается между всеми волнующими Францию партиями и, не приставая ни к одной из них, выносится на заметное место.

Невежество сотоварищей, слабость и ничтожество противников, искренность лжи и блестящая и самоуверенная ограниченность этого человека выдвигают его во главу армии. Блестящий состав солдат итальянской армии, нежелание драться противников, ребяческая дерзость и самоуверенность приобретают ему военную славу. Бесчисленное количество так называемых случайностей сопутствует ему везде. Немилость, в которую он впадает у правителей Франции, служит ему в пользу. Попытки его изменить предназначенный ему путь не удаются: его не принимают на службу в Россию, и не удается ему определение в Турцию. Во время войн в Италии он несколько раз находится на краю гибели и всякий раз спасается неожиданным образом. Русские войска, те самые, которые могут разрушить его славу, по разным дипломатическим соображениям, не вступают в Европу до тех пор, пока он там.

По возвращении из Италии он находит правительство в Париже в том процессе разложения, в котором люди, попадающие в это правительство, неизбежно стираются и уничтожаются. И сам собой для него является выход из этого опасного положения, состоящий в бессмысленной, беспричинной экспедиции в Африку. Опять те же так называемые случайности сопутствуют ему. Неприступная Мальта сдается без выстрела; самые неосторожные распоряжения увенчиваются успехом. Неприятельский флот, который не пропустит после ни одной лодки, пропускает целую армию. В Африке над безоружными почти жителями совершается целый ряд злодеяний. И люди, совершающие злодеяния эти, и в особенности их руководитель, уверяют себя, что это прекрасно, что это слава, что это похоже на Кесаря и Александра Македонского и что это хорошо.

Тот идеал славы и величия, состоящий в том, чтобы не только ничего не считать для себя дурным, но гордиться всяким своим преступлением, приписывая ему непонятное сверхъестественное значение, — этот идеал, долженствующий руководить этим человеком и связанными с ним людьми, на просторе вырабатывается в Африке. Все, что он ни делает, удается ему. Чума не пристает к нему. Жестокость убийства пленных не ставится ему в вину. Ребячески неосторожный, беспричинный и неблагородный отъезд его из Африки, от товарищей в беде, ставится ему в заслугу, и опять неприятельский флот два раза упускает его. В то время как он, уже совершенно одурманенный совершенными им счастливыми преступлениями, готовый для своей роли, без всякой цели приезжает в Париж, то разложение республиканского правительства, которое могло погубить его год тому назад, теперь дошло до крайней степени, и присутствие его, свежего от партий человека, теперь только может возвысить его.

Он не имеет никакого плана; он всего боится; но партии ухватываются за него и требуют его участия.

Он один, с своим выработанным в Италии и Египте идеалом славы и величия, с своим безумием самообожания, с своею дерзостью преступлений, с своею искренностью лжи, — он один может оправдать то, что имеет совершиться.

Он нужен для того места, которое ожидает его, и потому, почти независимо от его воли и несмотря на его нерешительность, на отсутствие плана, на все ошибки, которые он делает, он втягивается в заговор, имеющий целью овладение властью, и заговор увенчивается успехом.

Его вталкивают в заседание правителей. Испуганный, он хочет бежать, считая себя погибшим; притворяется, что падает в обморок; говорит бессмысленные вещи, которые должны бы погубить его. Но правители Франции, прежде сметливые и гордые, теперь, чувствуя, что роль их сыграна, смущены еще более, чем он, говорят не те слова, которые им нужно бы было говорить, для того чтоб удержать власть и погубить его.

Случайность, миллионы случайностей дают ему власть, и все люди, как бы сговорившись, содействуют утверждению этой власти. Случайности делают характеры тогдашних правителей Франции, подчиняющимися ему; случайности делают характер Павла I, признающего его власть; случайность делает против него заговор, не только не вредящий ему, но утверждающий его власть. Случайность посылает ему в руки Энгиенского и нечаянно заставляет его убить, тем самым, сильнее всех других средств, убеждая толпу, что он имеет право, так как он имеет силу. Случайность делает то, что он напрягает все силы на экспедицию в Англию, которая, очевидно, погубила бы его, и никогда не исполняет этого намерения, а нечаянно нападает на Мака с австрийцами, которые сдаются без сражения. Случайность и гениальность дают ему победу под Аустерлицем, и случайно все люди, не только французы, но и вся Европа, за исключением Англии, которая и не примет участия в имеющих совершиться событиях, все люди, несмотря на прежний ужас и отвращение к его преступлениям, теперь признают за ним его власть, название, которое он себе дал, и его идеал величия и славы, который кажется всем чем-то прекрасным и разумным.
avatar
Кстати, насчёт Блаватской. Её с рождения и по жизни вели тайные учителя-махатмы, не раз спасали от гибели, помогали в жизненных трудностях. Так что она является как раз примером несамостоятельности любой личности в истории, чем наоборот. Я не беру в расчёт какие именно силы были на стороне Елены Петровны, тёмные или светлые, мы же говорим о самостоятельности исторической личности вообще, про якобы волю случая и т.д.
avatar
не… стоп… Мы не говорим про «самостоятельную» или «не самостоятельную». Это ты уже приписал ;) Вопрос «самостоятельности» — это вообще сложный вопрос и мы закопаемся тогда.
avatar
Мы не говорим про «самостоятельную» или «не самостоятельную».
Мне казалось разговор шёл как раз о способе прихода народного лидера во власть. Если лидер пришёл во власть не самостоятельно, а с помощью неких внешних сил, то выходит он и не такой народный, т.к. его в данном случае продвинули во власть, и произошло это не по воле случая, а планомерно. Сначала некие силы создали предпосылки (череда «случайностей»), а затем появилась необходимость в личности («гении»), которая станет лицом исторических событий (в Древнем Египте фараоны были формально царями, но реально правил институт жречества, а фараоны были лишь куклами для толпы). Я полагаю, что таких личностей готовят заблаговременно, и что во многом они сами не понимают что происходит. Путин например, признаётся, что никогда бы не подумал, что станет президентом, и что вообще не хотел брать на себя подобную роль, но его «уговорили». Гитлер вообще до определённого момента был посредственностью, и вдруг «ни с того ни с сего» на него сошла манна небесная. Есть такая версия, что он начал свою активную политическую деятельность только после сеанса гипноза. В Первую мировую гипнозом лечили солдат получивших травму психического характера, когда в результате шока у них отнимались части тела. Дескать на этом гипнозе молодому Гитлеру внушили, что он станет великой личностью в истории. Обычный человек без «прокачки» мало на что способен. Чтобы творить великие дела, его нужно хорошенько обработать. Толстой в общих чертах описал подобную прокачку Наполеона. Короче, я не верю в приход мессии, который не будет куклой в чьих-то руках, особенно в наше время…
avatar
Думаю опять будет полезным процитировать Митю Ахтырского и здесь:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КОНСПИРОЛОГИИ
Безусловно, глубоким смыслом наполнена поговорка «Если у вас паранойя — это не значит, что вас никто не преследует». Во многом галантерейщик Бонасье был прав — он столкнулся с заговором против него и Франции. На бытовом уровне человек то и дело сталкивается с заговорами — сам интригует против кого-то и предполагает, что интриги плетутся и против него.

В человеке сталкиваются две его веры — вера в мировой п… ц и вера в то, что реальность трансформируется в нечто благое, всеобщее и индивидуальное. Убежденность в существовании тотального мирового заговора и вера в благое провидение. В своем пределе вера в мировой заговор абсурдна, поскольку частью заговора оказывается и сам размышляющий, в частности, сама его вера в наличие такого заговора. Поскольку даже в своем солипсическом варианте, когда человек, закрывая глаза, чувствует, что весь мир пошел на него войной, из заговора есть выход, заговор не тотален — и можно предположить, что прорвавшись сквозь тенета, он обнаружит себя в запредельной по отношению к миру заговора реальности.

Таковы предельные случаи, хотя следует помнить, что за любой конспирологической паранойей локального масштаба просвечивает этот архетип — в его первичной солипсической абсурдности. Точно так же за любым импульсом жажды власти стоит желание поставить под свой полный контроль всю реальность, которая должна стать марионеточной — и этому желанию нельзя дать поработить себя.

Вероятно все. Нельзя скидывать со счетов возможность, что это все придумал Черчилль в восемнадцатом году — или же оказавшийся в Париже Котовский. Самая невероятная версия может оказаться через некоторый промежуток времени вполне мейнстримной — коперниканская революция тому пример.

Таким образом, параноидальной конспирологии противостоит конспирология шизоидная, которой, возможно и следует уравновешивать первую. Неуравновешенная параноидальная конспирология страдает патологической ограниченностью — она считает, что один из вариантов интерпретации каузального потока является на порядок более вероятным, чем весь оставшийся легион. Очарованный такого рода конспирологией человек забывает, что реальность практически невероятна, преувеличивает свои когнитивные возможности — хотя видит лишь ничтожно малое число струек в потоках океана причинности.

Параноидальная конспирология тяготеет к детерминистским теориям — она зиждется на уверенности, что реальность скорее контролируема, чем свободна, и что контроль этот неблагой. Хотя у меня есть серьезные сомнения, что контроль может быть благим — моя интуиция говорит мне, что божественное провидение не имеет отношения к реальности, скрывающейся за семантическим полем слова «контроль», что Бог есть в том числе и Свобода.

Любое состояние реальности и отдельных ее систем параноидальный конспиролог рассматривает как запрограммированную умными, хорошо осведомленными и могущественными недоброжелателями. Любое изменение он трактует как запланированное и негативное.

Но реальность представляет собой равнодействующую разнонаправленных воль. Мало того, субъекты процесса (во всяком случае, это точно касается мира людей) имеют сразу несколько волевых установок в одном действии (и конституции, и севрюжины с хреном и кого-нибудь ободрать). Поэтому контролеры для параноидального конспиролога оказываются в итоге существами, фактически совершенными, за «небольшим» исключением — их воля не является доброй.

Таким образом, возвращаюсь к одному из исходных положений — параноидальная конспирология оказывается верой в мировой п… ц, в неблагого демиурга. Вере абсурдной, поскольку сам конспиролог в пространстве своего мировоззрения размещает себя за пределами заговора и мнит себя ему противостоящим. Но если этот конспиролог выйдет за пределы собственного солипсизма, он должен будет сделать вывод, что и другие существа по своей сути к заговору непричастны. И следовательно, поток событий может пойти не по плану контролеров, неизбежны «точки бифуркации», переходные нестабильные состояния, просчитать которые не представляется возможным. ЛСД исследовалось спецслужбами на предмет усиления контроля, но на деле привело к ослаблению оного.

Крайне важно, оценивая вероятности версий, обращать внимания на собственные предустановки, направляющие внимание на одни варианты и оставляющие без внимания другие. Предельные установки недоказуемы — и мне лично предпочтительна вера во всеобщее освобождение.
avatar
и смешно и грустно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.