Деградация части элит — одна из главных причин падения Российской Империи
Опубликовал DARK в блог Книжная полка
+3
Никто так не мечтал об отречении Николая II, как кучка его тщедушных родственников. Стремительный экономический рост конца XIX – начала XX века привел к морально-нравственной деградации части элит. И в равной степени это коснулось и семьи Романовых.
Чего только стоит двоюродный брат Царя — великий князь Дмитрий Павлович, бывший соорганизатором убийства Распутина. Запутанный в порочной гомосексуальной связи с Феликсом Юсуповым и британским агентом Освальдом Рейнером, он считал, что убив Распутина, освободит Престол от «влияния тёмных сил». Конечно, иностранные спецслужбы были безмерно рады такому помешательству среди родственников Царя.
Или другой двоюродный брат — великий князь Кирилл Владимирович, который ещё до отречения Царя напялил на себя красный бант, присягнул новой власти и глаголил, что он по-настоящему счастлив, что живёт «в свободной стране» и «может говорить всё, что думает».
Ничего не напоминает? Да, правда, 100 лет прошло, но нравы всё те же. Только раньше это была «интеллигенция», а сегодня — «креативный класс».
К счастью, не все были поражены вирусом либерализма.
Великий Князь Александр Михайлович Романов писал в своих мемуарах:
«Императорский строй мог бы существовать до сих пор, если бы 'красная опасность' исчерпывалась такими людьми, как Толстой и Кропоткин, террористами, как Ленин или Плеханов, старыми психопатками, как Брешко-Брешковская или же Фигнер, или авантюристами типа Савинкова и Азефа.
Как это бывает с каждой заразительной болезнью, настоящая опасность революции заключалась в многочисленных носителях заразы: мышах, крысах и насекомых…
Или же выражаясь более литературно, следует признать, что большинство русской аристократии и интеллигенции составляло армию разносчиков заразы.
Трон Романовых пал не под напором предтеч советов или же юношей-бомбистов, но носителей аристократических фамилий и придворных званий, банкиров, издателей, адвокатов, профессоров и др.общественных деятелей, живших щедротами Империи.
Царь сумел бы удовлетворить нужды русских рабочих и крестьян;
полиция справилась бы с террористами.
Но было совершенно напрасным трудом пытаться угодить многочисленным претендентам в министры, революционерам, записанным в шестую книгу российского дворянства, и оппозиционным бюрократам, воспитанным в русских университетах.
Как надо было поступить с теми великосветскими русскими дамами, которые по целым дням ездили из дома в дом и распространяли самые гнусные слухи про Царя и Царицу?
Как надо было поступить в отношении тех двух отпрысков стариннейшего рода князей Долгоруких, которые присоединились к врагам монархии?
Что надо было сделать с ректором Московского университета, который превратил это старейшее русское высшее учебное заведение в рассадник революционеров!
Что следовало сделать с графом Витте, возведенным Александром III из простых чиновников в министры, специальностью которого было снабжать газетных репортеров скандальными историями, дискредитировавшими Царскую семью?…
Что следовало сделать с нашими газетами, которые встречали ликованиями наши неудачи на японском фронте?
Как надо было поступить с теми членами Государственной Думы, которые с радостными лицами слушали сплетни клеветников, клявшихся, что между Царским Селом и Ставкой Гинденбурга существовал беспроволочный телеграф?
Что следовало сделать с теми командующими вверенных им Царем армий, которые интересовались нарастанием антимонархических стремлений в тылу армии более, чем победами над немцами на фронте? Как надо было поступить с теми ветеринарными врачами, которые, собравшись для обсуждения мер борьбы с эпизоотиями, внезапно вынесли резолюцию, требовавшую образования радикального кабинета?
Описания противоправительственной деятельности русской аристократии и интеллигенции могло бы составить толстый том, который следовало бы посвятить русским эмигрантам, оплакивающим на улицах европейских городов 'доброе старое время'.
Но рекорд глупой тенденциозности побила, конечно, наша дореволюционная печать.
Личные качества человека не ставились ни во что, если он устно или печатно не выражал своей враждебности существующему строю.
Об ученом или же писателе, артисте или же музыканте, художнике или инженере судили не по их даровитости, а по степени
радикальных убеждений».
Вел. Князь Александр Михайлович Романов. Книга воспоминаний.
Александр Шаргунов
www.russdom.ru/oldsayte/2005/200505i/20050506.html
Деградация элит это вполне естественный процесс. Можно провсети аналогию с процессом энтропии в физике.
Термин «энтропия» используется для описания количества хаотичности в любой системе. В термодинамике энтропия указывает расположение молекул вещества или организацию энергии системы. Системы или вещества с высоким значением энтропии более дезорганизованы, чем с низким. Например, у молекул в твердых телах определенная кристаллическая структура, благодаря чему они лучше организованы, и у них ниже значение энтропии. При сообщении телу теплоты и изменении его состояния на жидкое увеличивается уровень его энтропии, так как кинетическая энергия увеличивает колебания молекул, в результате чего их положение становится случайным.
Энтропия увеличивается, когда жидкость изменяет состояние на газообразное при потреблении большего количества тепловой энергии. Такая же аналогия существует при описании порядка источников энергии. Если энергия заключена в ограниченном источнике, у нее низкое значение энтропии. Если она распределена среди большого количества молекул, ее интенсивность уменьшается, увеличивая энтропию.
Британский историк XX века в своём огромнеом труде «Постижение истории» над которым работал более 40 лет, указывает на некий закон истории, который Тойнби как бы выявил.
Процесс изменений в той или иной цивилизации происходит под тем или иным воздействием Тойнби это называет «вызов». Тот или иной круг людей становится элитой не с бухты барахты, а именно потому что сумело найти адекватный ответ на такой вызов и склонить всё общество к тому, чтобы дать именно такой ответ.
НО ПРИКОЛ В ТОМ, что одна и та же элита практически никогда не способна дать успешный ответ на следующий вызов, ибо склонна после первой же победы, почивать на лаврах, лениться и деградировать.
Поэтому общества выживают и дают успешные ответы на следующие вызовы времени, только если в них происходит смена элит. То есть появляется новый круг людей, который находит ответ на новый вызов, да ещё и умеет отстранить от власти предыдущую деградирующую элиту.
(от греч. entropia — поворот, превращение), понятие, впервые введённое в термодинамике для определения меры необратимого рассеяния энергии. Э. широко применяется и в др. областях науки: в статистической физике как мера вероятности осуществления к.-л. макроскопич. состояния; в теории информации как мера неопределённости к.-л. опыта (испытания), к-рый может иметь разные исходы. Эти трактовки Э. имеют глубокую внутр. связь. Напр., на основе представлений об информац. Э. можно вывести все важнейшие положения статистич. физики.
В термодинамике понятие «Э.» было введено нем. физиком Р. Клаузиусом (1865), к-рый показал, что процесс превращения теплоты в работу подчиняется определ. физ. закономерности — второму началу термодинамики, к-рое можно сформулировать строго математически, если ввести особую ф-цию состояния —Э. Так, для термодинамич. системы, совершающей квазистатически (бесконечно медленно) циклич. процесс, в к-ром система последовательно получает малые кол-ва теплоты dQ при соответствующих значениях абс. темп-ры Т, интеграл от «приведённого» кол-ва теплоты dQ/T по всему циклу равен нулю
=0 — т. н. равенство Клаузиуса). Это равенство, эквивалентное второму началу термодинамики для равновесных процессов, Клаузиус получил, рассматривая произвольный циклич. процесс как сумму очень большого (в пределе бесконечно большого) числа элементарных Карно циклов. Математически равенство Клаузиуса необходимо и достаточно для того, чтобы выражение
dS=dQ/T (1)
представляло собой полный дифференциал ф-ции состояния S, назв. «Э.» (дифф. определение Э.). Разность Э. системы в двух произвольных состояниях А и В (заданных, напр., значениями темп-р и объёмов) равна:
SB-SA=?BAdQ/T (2)
(интегр. определение Э.). Интегрирование здесь ведётся вдоль пути любого квазистатич. процесса, связывающего состояния А и В, при этом, согласно равенству Клаузиуса, приращение Э. DS=SB-SA не зависит от пути интегрирования. Т. о., из второго начала термодинамики следует, что существует однозначная ф-ция состояния S, к-рая при квазистатич. адиабатич. процессах (dQ=0) остаётся постоянной. Процессы, в к-рых Э. остаётся постоянной, наз. изоэнтропийными. Примером может служить процесс, широко используемый для получения низких темп-р,— адиабатич. размагничивание (см. МАГНИТНОЕ ОХЛАЖДЕНИЕ). При изотермич. процессах изменение Э. равно отношению сообщённой системе теплоты к абс. темпре. Напр., изменение Э. при испарении жидкости равно отношению теплоты испарения к темп-ре испарения при условии равновесия жидкости с её насыщ. паром.
Согласно первому началу термодинамики, dQ=dU+pdV, т. е. сообщаемое системе кол-во теплоты равно сумме приращения внутренней энергии dU и совершаемой системой элем. работы pdV, где р — давление, V -объём системы. С учётом первого начала термодинамики дифф. определение Э. принимает вид:
dS =1/T(dU+pdV), (3)
откуда следует, что Э. представляет собой потенциал термодинамический при выборе в кач-ве независимых переменных внутр. энергии U и объёма V. Частные производные Э. связаны с Т и р соотношениями:
1/T=(дS/дU (4) и p/T-=(дS/дV)U (5) к-рые определяют уравнения состояния системы (первое — калорическое, второе — термическое). Ур-ние (4) лежит в основе определения абсолютной температуры (см. ТЕМПЕРАТУРА, ТЕМПЕРАТУРНЫЕ ШКАЛЫ).
Ф-ла (2) определяет Э. лишь с точностью до аддитивной постоянной (т. е. оставляет начало отсчёта Э. произвольным). Абс. значение Э. можно установить с помощью третьего начала термодинамики, основываясь на к-ром, за нач. точку отсчёта Э. принимают S0=0 при Т=0.
Важность понятия Э. для анализа необратимых (неравновесных) процессов также была показана впервые Клаузиусом. Для необратимых процессов интеграл от приведённой теплоты dQ/T по замкнутому пути всегда отрицателен.
Клаузиуса неравенство. Это неравенство — следствие теоремы Карно: кпд частично или полностью необратимого циклич. процесса всегда меньше, чем кпд обратимого цикла. Из неравенства Клаузиуса вытекает, что
поэтому Э. адиабатически изолированной системы при необратимых процессах может только возрастать.
Т. о., О. определяет хар-р процессов в адиабатич. условиях: возможны только такие процессы, при к-рых Э. либо остаётся неизменной (обратимые процессы), либо возрастает (необратимые процессы). При этом не обязательно, чтобы возрастала Э. каждого из тел, участвующих в процессе. Увеличивается общая сумма Э. тел, в к-рых процесс вызвал изменения.
Термодинамич. равновесию адиабатич. системы соответствует состояние с максимумом Э. Энтропия может иметь не один, а неск. максимумов, при этом система будет иметь неск. состояний равновесия. Равновесие, к-рому соответствует наибольший максимум Э., наз. абсолютно устойчивым (стабильным). Из условия максимальности Э. адиабатич. системы в состоянии равновесия вытекает важное следствие: темп-ра всех частей системы в состоянии равновесия одинакова.
Понятие Э. применимо и к термодинамически неравновесным состояниям, если отклонения от термодинамики равновесия невелики и можно ввести представление о локальном термодинамическом равновесии в малых, но ещё макроскопич. объёмах. В целом Э. неравновесной системы равна сумме Э. её частей, находящихся в локальном равновесии.
Термодинамика неравновесных процессов позволяет более детально исследовать процесс возрастания Э. и вычислить кол-во Э., образующейся в ед. объёма в ед. времени вследствие отклонения от термодинамич. равновесия,— производство энтропии.
Статистич. физика связывает Э. с вероятностью осуществления данного макроскопич. состояния системы. Э. определяется через логарифм статистического веса W данного равновесного состояния:
S=klnW(?, N), (7)
где W(?, N)—число квантовомеханич. уровней в узком интервале энергии D? вблизи значения энергии? системы из N ч-ц, в классич. статистич. физике W — величина объёма в фазовом пространстве системы при заданных? и N. Впервые связь Э. с вероятностью состояния системы была установлена австр. физиком Л. Больцманом в 1872: возрастание Э. системы обусловлено её переходом из менее вероятного состояния в более вероятное. Иными словами, эволюция замкнутой системы осуществляется в направлении наиболее вероятного распределения энергии по отд. подсистемам.
В отличие от термодинамики, статистич. физика рассматривает особый класс процессов — флуктуации, при к-рых система переходит из более вероятного состояния в менее вероятное, и её Э. уменьшается. Наличие флуктуации показывает, что закон возрастания Э. выполняется только в ср. для большого промежутка времени.
Э. в статистич. физике тесно связана с информац. Э., к-рая служит мерой неопределённости сообщений (сообщения описываются множеством величин x1, х2,.. ., хn и вероятностей Р1, Р2,.. ., Рn появления этих величин в сообщении). Для определённого (дискретного) статистич. распределения вероятностей Рk информац. Э. называют величину
Hи=-Snk=1РkInPk при Snk=1Pk=1.(8)
Ни=0, если к.-л. из Рk равно 1, а ост.— нулю, т. е. информация достоверна, неопределённость отсутствует. Э. принимает наибольшее значение, когда все Pk одинаковы (неопределённость в информации максимальна). Информац. Э., как и термодинамическая, обладает св-вом аддитивности (Э. неск. сообщений равна сумме Э. отд. сообщений). Из вероятностной трактовки информац. Э. могут быть выведены осн. распределения статистич. физики: каноническое Гиббса распределение, к-рое соответствует макс. значению информац. Э. при заданной ср. энергии, и большое канонич. распределение Гиббса — при заданных ср. энергии и числе ч-ц в системе.
Кто застал советскую школу и вузы должен это в принципе хорошо помнить.
«низы не хотят жить по старому, верхи не могут управлять по старому»
Так вот принципиален для революции не столько кризис низов, сколько именно кризис верхов.
Классы, находящиеся нат нижних ступенях социальной пирамиды они как правила почти всегда недовольны своим положением. Но если высшие классы знают и умеют уконтрапупить это вечное недовольство плебеев, то оно само по себе мало на что влияет.
Революция обычно происходит именно тогда, когда происходит «Кризис верхов» когда высшие классы запутываются и деградируют настолько, что теряют способность контролировать политическое положение.
Великая Французская революция случилась именно тогда, когда королю пришлось созывать генеральные штаты, а их он созвал, потому что уже не знал как ему вводить новые налоги.
И в той или иной степени в любой революции спусковым механизмом для запуска революционного процесса выступала сама власть. Либо она терпела поражения во внгешних войнах, либо испытывала финансовые трудности, либо испытывала морально-психологические проблемы в том смысле что начинала сама сомневаться в своём праве на власть.
То что ты Дарк написал это как раз и к этому тожен относиться.
И к этому можно двояко относиться.
Именно люди высших образованных классов 100 лет назад в России в массовом порядке начинали сомневаться имеют ли они право так тупо грабить народ не считаясь с его мнением только на томи основании, что царь якобы Помазаник Божий.
Можно сказать у высших классов в такой форме как бы просыпалась коллективная совесть.
И от этой своей больной совести они и вели себя так неадекватно. Проявлялось это уже у конкретных людей в разных формах. Но вот такое воспаление совести тоже было проявлением «кризиса верхов»
Но трагедия в том, что в борьбе за власть как правило выигрывает менее совестливый, а более совестливый проигрывает.
Заехал я как то 25 лет назад в гости к брату, когда он жил в общаге МГУ. И говорю я его соседям по комнате.
— Что это у вас такой свинарник?
А они мне отвечают, умники эмгэушные:
— Всякая незамкнутая система стремится к энтропии.
Ведь и впрямь лёд тает, вода испаряется, звёзды гаснут или превращаются в чёрные дыры, а правящие элиты устают властвовать и рано или поздно либо уступают власть другим элитам из собственного народа, либо целые народы более старые, сменяют народы более молодые и пассионарные. Это всё явления одного порядка.
Для нас сейчас актуально стоит помоему именно эта проблема?
Имеет ли наш народ запас прочности на то чтобы пережить процесс смены элит, который весьма болезненен.
Либо (если такой запас прочности уже истрачен за нашу драматичную историю) нам из за того, что процесс такой деградации-энтропии зашёл слишком далеко и поразил уже и не только элиту но весь русский этнос в ближайшие десятилетия придётся пережить не только смену элит, но и смену доминирующего этноса, который начнёт постепенно оттеснять русских славян на историческую периферию. примерно также как около полутора тысяч лет назад славяне оттеснили в верхнем Поволжье на периферию финно-угорские племена.
С Барановым я полностью согласен. В семидесятые учился в Москве, зашел в МГу, тьфу В ГУМ, а там обувь «выбросили», такая, брат, энтропия была среди покупателей… Спасибо система была незамкнутая- выкинуло меня на улицу 25 Октября! Во, блин энтропия, так энтропия!
Было очень много великих народов, которые исчезли напрочь. И их языки стали мёртвыми. С какого такого перепугу история должна для русских в этом делать исключение?
Возражу. Хотя эту цитату Шаргунова я привёл больше как пародию на изначальную цитату Дарка. И пример того, как в самых разных комбинациях укладываются идеологичексие догмы в разных головах.
Примерно так же как Ремеба пытается парадировать меня цитатой об Энтропии.
Нисколько не пытаясь защищать мнение Шаргунова, которое мне видится весьма экзотическим, мягко выражаясь, всё же немного возражу тому, что сказал Влад.
1. Мы жили в СССР при официальном социализме. Он официально считался первой начальной фазой коммунизма.
насколько это верно это вопрос сугубо терминологический. Как договоримся что считать социализмом и коммунизмом, пусть так и будет.
Принципиально что в любом случае вся власть принадлежала КПСС, а те кто с этим спорил, объявлялись антисоветчиками и преслдедовались в т. ч. уголовно. Да ещё и всему обществу навязывалась коммунистическая идеология. Намного круче навязывалась чем сейчас насаждают православие.
Есть такой тип людей они очень любят всем что навязывать. Им даже не важно что конкретно. Им важно чтобы все думали примерно одинаково. Иначе им не комфортно, когда разномыслие. Они так жить не умеют.
2. То что персонально нынешние правители часто вышли из тех коммунистов, не означает что и сейчас у власти коммунисты, покольку нынешние правители коммунизмом больше не занимаются даже риторики коммунистической у них нет. И поэтому они теперь не коммунисты.
3. Власть сейчас принадлежит чиновничьей бюрократии, которую можно считать классом неофеодалов. И социально политический и экономической строй в стране соотвественно — неофеодализмом.
У каждого представителя правящего класса есть тот или иной властный админстративный ресурс аналог средневекового феода. Он с него кормится. При этом между собой эти неофеодалы вступают в отношения вассалов и суверенов. Крышуют друг друга. И ведут междоусобные экономические феодальные войны за власть и ресурсы.
То что в молодости эти нынешние неофеодалы были коммунистами или комсомольцами не упраздняет того факта, что способ властвования и тип экономических отношений со времён их молодости стал принципиально иными.
3. В СССР предпринимательская деятельность была уголовным преступлением. Частная собственность на средства производства запрещена. После перестройки это всё легализованы. Но предприниматели класс буржуазии стать правящим классом ПОКА не смогли, ибо им пришлось возрождаться с нуля и из подполья из теневой эколномики (до конца они из тени и не выходят никогда).
А класс чиновничества уже был. И пока он подчинил себе не только те классы, у которых вообще нет в собственности средств производства, но и саму буржуазию, пользуясь её слабостью.
Из газет, выходящих в России в конце XIX — начале ХХ вв., была такая под названием «Русское Дело», учредил её и в 1886-1910 гг. издавал московский писатель-публицист Сергей Шарапов, твёрдый последователь «консервативной» школы славянофилов: братьев К. и И. Аксаковых, К.Н. Леонтьева, Н.Н. Страхова, Н.Я. Данилевского, П.И. Ковалевского и др. Вот как отзывалось «Русское Дело» в №1 от 6 января 1907 г. о «Манифесте 17 октября» 1905 г.:
«После акта 17 октября право Государя изменять простые ли или Основные Законы по указаниям своей совести ВЫЧЕРКНУТО, пусть даже Им самим. Вычеркнуто и без согласия палат НЕВОЗВРАТИМО. Он может завтра же уничтожить Основные Законы и дать новые, но это будет акт революционный, а не закономерный, государственный переворот, а не законодательство. Очень возможно и даже вероятно, что обстоятельства заставят это сделать, а народ, измученный парламентаризмом и мерзкой политической борьбой, с благодарностью будет приветствовать восстановление Самодержавия, но характер самого акта от этого не меняется.
Насколько манифест 17 октября был актом незакономерным, ибо составлял государственный переворот по отношению конституции 1613 года, не уполномачивавшей Самодержавного Царя умалять врученную ему народом власть, настолько же незакономерным будет теперь всякий акт в противуположном направлении. И поэтому единственный ПРАВОВОЙ выход для Верховной Власти, если бы она пожелала во всей полноте восстановить Самодержавие, это созыв Великаго Земского Собора, но уже в качестве Учредительного Собрания, т.е. с властью выше Царской, который и должен был бы восстановить пропущенную в Основных Законах оговорку, или подтвердить и одобрить ограничение Царской власти Манифестом 17 октября, т.е. придать ему характер уже несомненной конституции».
Отсюда видно: отречение Николая II от престола фактически произошло ещё в 1905 г. после объявления им «Манифеста 17 октября». Он так и не созвал Великий Земский Собор, чтобы исправить ошибку, т.е. предательство было вполне осознанным. Романовы за 300 лет своего единовластия Великий Земский Собор никогда не собирали. Довесок к русской государственности в виде Госдумы в «Русском Деле» квалифицировался как «политический сифилис».
Был такой государственный деятель в России Пётр Дурново. Не особо его вспоминают ныне.
Видя нагнетание военной истерии, понимая, что определенные силы толкают Россию на путь войны с Германией, надеясь в конце концов уничтожить Самодержавие, Дурново в февр. 1914 составил записку на имя Государя, в которой предостерегал против войны с Германией и предсказывал победу революции, причем именно социалистической. Эта записка уникальна тем, что пророчества Дурново практически полностью сбылись. Основные тезисы записки Дурново видны из названия ее разделов: 1) «будущая англо-германская война превратится в вооруженное столкновение между двумя группами держав»; 2) «трудно уловить какие-либо реальные выгоды, полученные Россией в результате ее сотрудничества с Англией»; 3) «жизненные интересы Германии и России нигде не сталкиваются»; 4) «в области экономических интересов русские польза и нужды не противоречат германским»; 5) «даже победа над Германией сулит России крайне неблагоприятные перспективы»; 6) «борьба между Россией и Германией глубоко нежелательна для обеих сторон, как сводящаяся к ослаблению монархического начала»; 7) «Россия будет ввергнута в беспросветную анархию»; 8) «Германии, в случае поражения, не меньшие социальные потрясения»; 9) «мирному сожительству культурных наций более всего угрожает стремление Англии удержать ускользающее от нее господство над морями». Словно провидя события февр. 1917, Дурново предостерегал правительство от уступок интеллигентским кругам. Он знал цену т. н. «обществу». Он понимал, что за оппозицией нет никого, что у нее «нет поддержки в народе». Несмотря на фрондерство и помпезные заявления кадетов и октябристов, Дурново уверенно писал, что «политическая революция в России не возможна», что «всякое революционное движение неизбежно выродится в социалистическое». Особенно замечательно то место из записки, где автор предсказывает логику развития революции: «Главная тяжесть войны выпадет на нашу долю. Роль тарана, пробивающего толщу немецкой обороны, достанется нам. Война это чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием на Берлин. Неизбежны и военные неудачи, …неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение. Начнется с того, что все неудачи будут приписывать правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него. В стране начнутся революционные выступления. Армия, лишившаяся наиболее надежного кадрового состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные авторитета в глазах населения оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению». Вместо хрупкой и ненадежной конструкции Антанты Дурново предлагал более устойчивую геополитическую модель мировой безопасности. Будущее, утверждал он, принадлежит «более жизненному тесному сближению России, Германии, примиренной с последней Франции и связанной с Россией оборонительным союзом Японии». Только такая комбинация «на долгие годы обеспечит мирное сожительство культурных наций». Достойно внимания, что Дурново, по сути, предлагал реализовать континентальную геополитическую модель, о чем, как о великом открытии, заговорили западные геополитики только спустя несколько лет.
В 1915 ряд правых деятелей Государственной Думы (Н. Е Марков, Г. Г. Замысловский и др.) и Государственного Совета, а также некоторые националисты (П. Н. Балашев и др.) предприняли попытку создать в противовес прогрессивному блоку в Думе консервативный блок. 11 авг. у Дурново состоялось совещание по этому поводу. На этом частном совещании его участники высказали уверенность, что только правое правительство может спасти Россию от наступающей революции. В качестве руководителя такого правительства называлась кандидатура И. Г. Щегловитова. Идея Консервативного блока была предметом обстоятельного обсуждения на Совещании монархистов 21—23 нояб. 1915 в Петрограде (Петроградское совещание) уже после кончины Дурново. Однако осуществить замысел так и не удалось, не в последнюю очередь из-за того, что со смертью Дурново у правых не стало признаваемого всеми лидера. Летом 1915 Дурново вынужден был оставить пост председателя правой группы из-за расстроившегося здоровья, но еще более из-за давления со стороны либералов (вместо него был избран более сговорчивый граф А. А. Бобринский). В авг. 1915 с Дурново случился апоплексический удар, и через 3 недели беспамятства он скончался.
Соч.: Записка П. Н. Дурново Николаю II. Февр. 1914 // Красная новь. 1922. № 6(10).
Лит.: Бородин А. П. П. Н. Дурново: портрет царского сановника // Отечественная история. 2000. № 3.
Полностью согласен. Перестройка это открытая фаза процесса, которой подспудно и подковёрно начался гораздо раньше. и даже ещё при жизни Сталина. И сам Сталин в общих чертах нечто подобное предвидел. Ибо он создал систему власти державшуюся именно на его личности. И при любой другой личности менялась бы и система. А борьба вокруг этого разгоралась в окружении Сталина даже когда он был ещё жив. не исключено даже что Сталин умер не своей смертью
На эту тему рекомендую мемуары сына Берии Серго.
— Что же до этих слов Шаргунова об украденных победах. я так думаю это чисто публицистический приём, в каких то сиюминутных узко политических целях. не исключено что и сам Шаргунов не так чтобы искренне в это верит, а просто соорудил такую конструкцию как политтехнолог. Чтобы идеологически обслуживать нынешний режим. которому вот такая позиция удобно. все злодеи, победы у нас воруют всю дорогу. А мы хорошие и честные. и не приставайте к нам с этой коррупцией. коррупция это мелочи. У нас и победы то все разворовали )))) ((((
У Троцкого были методы как этого не допустить. И Мао Дзе Дун в Китае в культурную революцию действовал именно в таком троцкистском духе.
И нынешние левые режимы в Латинской Америке опираются не столько на наследие Сталина сколько на Троцкого. Уго Чавес покойный это не раз подчёркивал. И Че Гевара советовал весьма внимательно учить Троцкого. (В СССР книги Троцкого были под строжайшим запретом)
А вот коммунистический интернационал созданный Лениным, за коорый в легендарном фильме сражался Чапаев, был Сталиным в 1943 году распущен в порядке сделки с союзниками по антигитлеровской коалиции.
Наши меньшевики, конкретно Плеханов, Мартов (который с Лениным вместе ссылку отбывал) убеждали его летом 1917, что не готова ещё Россия к социализму, что не смолол капитализм ещё той муки из которой можно печь социализм.
Ленин с ними яростно спорил. Мол никто не запрещаерт нам взять власть и строить социализм самим сверху, используя госаппарат диктатуры пролетариата и национализированные банки, преобразованные в механизм планового хозяйствования.
Тогда спорить можнго было до хрипоты, но конеыно же как в любой науке лучше всё таки попробовать и поставить эксперимент.
И история будто бы специально отдала власть в России большевикам а в Швеции меньшевикам, чтобы поставить классический эксперимент двух моделей — классической социал-демократической и ленинско-сталинской большевистсткой.
А мы живём во времена когда этому эксперименту вполне уже можно подводить некоторые итоги.
Швеция до прихода там к властьи социал-демократов была весьма неблагополучной страной. Колоний у неё не было, она на порядок отстала от развитых стран Европы, там росли безработица и алкоголизм, шведы массово эмигрировали в США. Порлезные ископаемые кое какие бли, лесом страна богата рыбой и полного краха экономики тоже не было. К тому же они умудрились отстоять нейтралитет и не полезли ни в первую ни во вторую мировые войны. При том что со временем создали довольно крепкую военную промышленность и активно торговали оружием с любыми диктаторами.
короче если так таки соберусь за границу первым делом поеду в Стокгольм. Надо своими глазами посмотреть, правда ли что там всё сделано с умом ))))
Мол побили бы нас покрепче в очередной из наших многочисленных войн, не стала бы Россия великой державой и больше занималась бы собствеными делами мол так же было.
Думаю по отношению к России эта теория всё таки не работает. Уж слишком мы расползлись по территории. Да и характер русский не такой, чтобы только дома отсиживаться. )))
Это геополитика. Противостояние глобальной партии Моря и глобальной партии Суши.
(если интересно почитайте об этом у Дугина)
Россия не может не быть великой державой, потому что она Хартлэнд, сердцевина евразийского континента.