В Туле смещён председатель суда, практикой коего было вызыватьсудей выносивших оправдательные приговоры и заставлять их переписывать вручную, но уже с обвинительным вердиктом. Появилась маленькая надежда на правильное (без кавычек) решение по моему уголовному делу.
Атеисту надеяться можно только на себя, своих родных и друзей. Верующий скажет: Богу-богово, кесарю-кесарево. Но на аллаха надейся, а верблюда привязывай.
И вот мой верблюд. (в привязывании которого приняла участие моя половина)
Наверное будет суховато, за что заранее прошу прощения, но таковы строки закона и принимаемых решений, а также ответов на них.
"… Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,… руководствуясь при этом законом и совестью" Часть 1 статьи 17 УПК РФ
Добавить к выше и нижесказанному увы почти нечего.

В судебную коллегию по уголовным
делам от осужденного Подольского Валерия Алексеевича
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
К ранее поданной мною кассационной жалобе хочу дополнить следующее: ссылка на источник доказательств в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора предопределяет чёткость изложения доказательств и их оценки и, как следствие, его законность и обоснованность, как того требует ст.297 УПК РФ.
При изложении доказательств, недопустимо выборочное изложение доказательств, в отрыве от основного контекста, а также изложение не самого доказательства, а обобщение вывода суда относительно сведений, содержащихся в протоколе соответствующего доказательства. Так, например, все показания в ходе предварительного расследования считаются судом «достоверными и допустимыми, т.к. они согласуются», и чаще всего с показаниями свидетеля Л.А.В. (стр.53 2строка снизу приговора, стр.57 и др.) ( якобы лично не заинтересованного в исходе дела, но на самом деле под его руководством проходила ОРМ, следовательно, он заинтересован в успехе ОРМ.). Принимаются во внимания только показания свидетеля Л.А.В. и им же составленный протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2012 г. о том, что диски с программным обеспечением находились на витрине, хотя все остальные свидетели и в том числе подсудимый говорили о коробке, находившийся за прилавком (М.С.А., П.А.С., К.И.В., С.С.Ю. согласно протоколу судебных заседаний от 26 июля стр.5, стр.8, стр.10, стр.17, стр.25.стр.33 и т.д.) и это же подтверждает и фотография сделанная сотрудниками во время проведения ОРМ, на витрине только диски с фильмами и мультфильмами на распродаже, которые в тот момент не интересовали правоохранительные органы, а коробку сотрудники выставили на прилавок (л.д.38 т.1). При наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (ст.380 ч.2, ч.3.). Также в судебном заседании были большие расхождения с показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей О.А.Г., К.И.В., П.А.С., Г.С.В., А.Г.М., С.К.А., свидетель С.С.Ю. показал, что ему угрожали и он не подписал протокол, т.к. там много такого что он не говорил следователю, судом это не было принято во внимание и не дано оценки.
Судья противоречит показаниям подсудимого (стр.104 абзац 4 приговора), она указывает ст. 651 ГК РФ, что « договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа….договор аренды здания или сооружения, заключённым на срок не менее года, подлежит государственной регистрации…» Но подсудимый не утверждал, что был заключён договор, а тем более на срок более года! А было сказано о подготовке документов и вывески ( в том числе и вставка «Games» в часы работы), а С.С.Ю. принят на работу в октябре 2011г., к тому времени уже была вывеска и её стали использовать, т.к. прав на неё никто не предъявлял, а название «приклеилось» и даже название внесли в печать. Это тоже было не учтено судом.
Из приговора следует (стр.2), что Подольский «достоверно знал признаки контрафактности..», «осознавал, что его деятельность является незаконной, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого..», «от своего преступного умысла не отказался и продолжал при неустановленных обстоятельствах приобретать», «достоверно знал, что действует противоправно, вопреки воле правообладателя…..», но на чём основываются такие выводы суда, если ни одно из исследуемых доказательств не подтверждает, что — знал, приобретал, осознавал и тем более желал и знал волю правообладателя. Это всё предположения, а ст.14 УПК РФ ч. 4 гласит: « Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.»
Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Председательствующий по делу судья обязан был создать необходимые условия для исполнения сторонами ( в том числе и стороной защиты) их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.
В рассматриваемом случае речь идёт о том, создал ли председательствующий необходимые (равные со стороной обвинения) условия для осуществления защитником своих прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.53 ч.1 п.п. 2,3 и 86 ч.3 УПК РФ.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что председательствующий не выполнил данные требования закона, нарушив тем самым принцип состязательности сторон в уголовном процессе. В обоснование позиции подсудимого в суде защитник и подсудимый заявляли ряд ходатайств, направленных на собирание дополнительных доказательств и исследования собранных доказательств. Однако председательствующий без надлежащего обоснования отказал в их удовлетворении. Ссылаясь на: «оснований не доверять сведениям, изложенных в указанных документах у суда не имеется, не приведены таковые и стороной защиты» (стр.84-85 приговора). А стороной защиты неоднократно оспаривались и представлялись ходатайства о недопустимости ксерокопий доверенностей, без уставных документов (ст.71 ГПК РФ ч.2 и ч. 4), а также оспаривались справки об ущербе. Согласно ГОСТу Р 6.30 -2003 (3.25 Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации) на справке об ущербе от представителя Аутодеск Инкорпорейтед «Autodesk Inc.» Л.В.А. ( л.д. 109 т.1; л.д.70 т.1) нет ни печати организации, удостоверяющей подлинность подписи, ни фирменного бланка, а также никаких реквизитов, а председательствующий в суде неоднократно указывала на наличие реквизитов (стр.84 1абз.снизу, 5 абз.снизу и т.д.), которые должны присутствовать согласно ГОСТу Р 6.30 -2003, для их юридической силы, но ни ОГРН, ни ИНН/КПП, и ни того подобного — нет. Также справка об ущербе от представителя Адоб Системс Инкорпорейд П.А.В. оформлена ненадлежащим образом, согласно ГОСТу Р 6.30 -2003 и тоже отсутствуют реквизиты, только указан почтовый ящик. На что указывалось в ходатайстве подсудимого.
Во всех справках об ущербе приведены цены на программное обеспечение не выпускающееся с 2011г. Было подано коммерческое предложение от ООО «Регион» на запрос о стоимости вменяемых подсудимому программ, на что поступил ответ, о том что большинство программ устарели и отсутствуют в продаже, а есть только более поздние версии и они то и были в предложении от ООО «Регион». Но судья это не приняла во внимание, проигнорировала. Отклонены ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, а в приговоре (стр.93, стр 96 и т.д.) указано, что « суду не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о существенных фактических расхождениях среднерыночной розничной стоимости на программы», а если они не имеются в продаже и на это указывалась суду, то как узнать их цену, если рыночной цены они не имеют? В то же время судьёй указывалось про справки об ущербе: «оснований не доверять сведениям, изложенных в указанных документах у суда не имеется, не приведены таковые и стороной защиты».
Стороной защиты были предоставлены суду на обозрение диски с 2 и более программами, с антивирусом «Dr. Web.» за 99,99 рублей. Сборники мультфильмов с предъявленными в обвинении (38 попугаев и др.) за 129 рублей, сборники фильмов, а также документы об их покупке. Диски доказывали что лицензия может стоить 99,99 рублей, а программ, фильмов, мультфильмов может быть несколько на 1 диске. А правообладатели и некоторые свидетели уверяли, что лицензионных сборников программ и мультфильмов быть не может, и они, якобы, стоят намного больше 100 рублей. Но судья проигнорировала эти доказательства.
Так же были предоставлены ( стр.102 приговора, нижний абзац.) товарные чеки на приобретение лицензионного программного обеспечения, такого как Windows 7, а представители компании Майкрософт указывали, что договор с нами не заключали. А без него, якобы подсудимый не смог бы приобрести и реализовывать продукты их компании. Суд также проигнорировал данные доказательства.
Сторона защиты указывала на имеющуюся в деле (л.д.208,209 т.2) справку – меморандум от майора полиции ***, отправленная 21.06.12г. подполковником полиции ***., о том что правообладатели, на диски, изъятые во время обыска установлены не были. Но судом не было дано никакой оценки данному обстоятельству.
На протоколы судебных заседаний были поданы замечания, о том что неверно указаны показания свидетелей (а в последствии, в приговоре, на эти показания и были ссылки), искажена картина самих судебных заседаний, т.к. например, судья (стр.156-157, протокол судебного заседания от 22.08.2012г.) в судебном заседании на поступившие ходатайства и пояснения, сведения по ним, после возвращения из совещательной комнаты огласила, что оценка этим ходатайствам будет дана в приговоре. А в протоколах было написано о постановлении об отказе, но никакого постановления на руки не выдавалось. Так же свидетели не сами говорили о том, что прошло много время, и они могли забыть, а обвинитель у них спрашивал: « Может Вы забыли, а тогда лучше помнили?», ответы были: « возможно». Однако судом данные замечания не были удовлетворены.
Таким образом, выводы суда о наличии в моих действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 53, ст.354, ст. 355, ст. 375, ст. 379, ст.380, 381, ст. 384 УПК РФ,

П Р О Ш У:
1.Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2012 года в отношении Подольского Валерия Алексеевича отменить..
2. Уголовное дело в отношении Подольского Валерия Алексеевича за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ прекратить.
Осужденный В.А.Подольский

Кажется всё мило, всё прекрасно,
и ничто не потревожит тишины.
И переживанья не напрасны
И не будет никогда войны.
Благодать, всё ровно и спокойно,
Кто бы что сейчас не говорил.
И все держатся вполне пристойно,
Только у меня вот больше нету сил.
Рвётся из глубин моих тревога,
Очень не спокойно на душе.
Впереди неведома дорога,
Позади тяжёлая уже?
Кажется изведал всё, что можно
Что же удивит меня теперь?
И сейчас мне слово молвить должно
Есть о чём сказать, ты мне поверь.
Ложь – о сколько её знаю,
Но не перестану быть в плену
Собственных иллюзий — понимаю,
Но лелею мысль всегда одну.
Бесконечна, ложь всегда не может
быть, и правды твёрдый слог,
посрамит её и превозможет
На костях ещё напишет некролог.

С благодарностью своей супруге.