
Мир каким мы его знали, подходит к концу
Опубликовал baranovsv в личный блог
+5
Пиратская партия издаёт интернет-издание под названием «Пиратмедия». И вот в нём я наткнулся на статью одного экономиста, которая наводит на серьёзные выводы. В отношении той же дискуссии о 3% налоге, она лишний раз показывает, что вопрос развития экономики заключается вовсе не в налогах, тем более всего лишь 3%, а в суверенитете над территориями, на которых есть более менее ценное сырьё.
Ленин предрекал, что если Россия не станет социалистической, то она обречена стать аграрно-сырьевым придатком Запада, потому что Россия позже Запада вступила на капиталистический путь, менее развита на пути капитализма и в схватке между капиталистическими хищниками обречена на поражение. А при таком поражении более сильные капиталистические державы не позволят России развивать свою сильную индустрию, позволят быть только поставщиком сырья и продовольствия. Потому и Сталин так спешил с индустриализацией, что ради этой спешки не считался с гибелью миллионов людей. Пётр I действовал примерно так же. Жизни холопов это всего лишь один из ресурсов в экономическом смысле и этот ресурс был в таком избытке, что его можно было не беречь.
И При Петре I и при Ленине и при Сталине соотношение ресурсов (сырья) и труда (технологий) было таково, что ресурсов было много, а труда мало. И потому быть аграрно-сырьевым придатком было не выгодно. В этой статье автор доказывает, что в наши времена с развитием технологий всё изменилось. И теперь труда много, а ресурсов не хватает, ресурсы в дефиците, а труд и продукты труда в избытке.
И потому быть аграрно-сырьевым придатком теперь вполне выгодно. И это теперь вопрос, не стоит ли страны не имеющие своих запасов природных ресурсов называть уже технологическим придатком стран, имеющих такие запасы. Хольм ван Зайчик в цикле про Ордусь так вопрос и поставил ещё лет 15 назад. В ироничном ключе. В этой статье доказывается что об этом следует говорить совершенно всерьёз без всякой иронии…
И вот эти макроэкономические перемены и объясняют почему Запад повёл себя так агрессивно по отношению к странам обладающим сырьём, делая всё возможное, чтобы лишить их суверенитета. Потому что раньше, когда труд был в дефиците, а ресурсы в избытке, Запад мог контролировать эти страны, контролируя промышленное производство. Тогда ресурсы к обладателю труда и продуктов труда приходили сами без особого напряга, работали классические рыночные отношения. И на таком рынке продавец продуктов труда был в более выгодном положении чем продавец ресурсов.
Но в наши времена всё наоборот. И на коне не тот кто контролирует индустриальное производство, а тот кто контролирует источники ресурсов.
Поэтому на повестку международной политики встали войны за контроль над ресурсами, которые с каждым годом пошли всё интенсивнее и как сказал Папа Римский в субботу уже переросли в III Мировую войну.
Ленин предрекал, что если Россия не станет социалистической, то она обречена стать аграрно-сырьевым придатком Запада, потому что Россия позже Запада вступила на капиталистический путь, менее развита на пути капитализма и в схватке между капиталистическими хищниками обречена на поражение. А при таком поражении более сильные капиталистические державы не позволят России развивать свою сильную индустрию, позволят быть только поставщиком сырья и продовольствия. Потому и Сталин так спешил с индустриализацией, что ради этой спешки не считался с гибелью миллионов людей. Пётр I действовал примерно так же. Жизни холопов это всего лишь один из ресурсов в экономическом смысле и этот ресурс был в таком избытке, что его можно было не беречь.
И При Петре I и при Ленине и при Сталине соотношение ресурсов (сырья) и труда (технологий) было таково, что ресурсов было много, а труда мало. И потому быть аграрно-сырьевым придатком было не выгодно. В этой статье автор доказывает, что в наши времена с развитием технологий всё изменилось. И теперь труда много, а ресурсов не хватает, ресурсы в дефиците, а труд и продукты труда в избытке.
И потому быть аграрно-сырьевым придатком теперь вполне выгодно. И это теперь вопрос, не стоит ли страны не имеющие своих запасов природных ресурсов называть уже технологическим придатком стран, имеющих такие запасы. Хольм ван Зайчик в цикле про Ордусь так вопрос и поставил ещё лет 15 назад. В ироничном ключе. В этой статье доказывается что об этом следует говорить совершенно всерьёз без всякой иронии…
И вот эти макроэкономические перемены и объясняют почему Запад повёл себя так агрессивно по отношению к странам обладающим сырьём, делая всё возможное, чтобы лишить их суверенитета. Потому что раньше, когда труд был в дефиците, а ресурсы в избытке, Запад мог контролировать эти страны, контролируя промышленное производство. Тогда ресурсы к обладателю труда и продуктов труда приходили сами без особого напряга, работали классические рыночные отношения. И на таком рынке продавец продуктов труда был в более выгодном положении чем продавец ресурсов.
Но в наши времена всё наоборот. И на коне не тот кто контролирует индустриальное производство, а тот кто контролирует источники ресурсов.
Поэтому на повестку международной политики встали войны за контроль над ресурсами, которые с каждым годом пошли всё интенсивнее и как сказал Папа Римский в субботу уже переросли в III Мировую войну.
Я думаю, Макс Герасимов, не стОящий гнутого гвоздя в каблуке ГЕНИЯ, знает из какого произведения эти строки. Не знал Ленин, что через 90 лет после смерти, миру явится его оппонент и обличитель… Кстати, какое профтехучилище Вы заканчивали?
Однако не работают не только марксиситские постулаты, автор пишет, что не понимание этого явления разрушает и классическое либеральное понимание экономики.
Мне до почтения этой статьи всегда казалось, что разговоры о том будто бы в Путинской России выстраивается какая то новая модель экономической и общественной жизни казались черезчур натянутыми. Типа при всех извращениях рынок он и в Африке рынок.
Автор очень убедительно и наглядно показывает, что я в этом был не прав. Страны имеющие большие запасы сырья сейчас реально имеют шанс создать новый невиданный ранее тип экономики не по Марксу и Ленину, и не по Адаму Смиту не по Фридману и Хайеку.
Смит то доказывал и по «Евгению Онегину» Пушкина это все школяры должны помнить
«и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет».
Мы вступили в эпоху, когда индустриализация производство простого продукта совсем не грантирует никому гегемонии в экономике, и поэтому не совсем разумно развивать экономику традициолнно ка кэто было раньше.
Принципиально сохранять контроль над ресурсами (а это в том числе и золото и другие ресурсы помимо нефти в том числе такие как элементарная вода и чистый воздух). Без золота и других ресурсов вопреки Адаму Смиту простой продукт уже ничего не решает.
Вторая важнейшая мысль автора что в этих новых условиях обычная экономическая конкуренция без всякой политики становится настолько беспощадной, что если раньше проигравший в конкурентной борьбе имел шансы отсидеться в перефирийных нишах, то теперь он тупо обрекается на вымирание. Раньше монополист не мог захватить совсем уж весь рынок на 100 процентов. Теперь может.
Выводы попробуйте сделать сами.
Я еще всегда не понимал, почему то что для нас называют «сырьевым проклятьем», для Норвегии или Австралии есть эффективная экономика, уж про арабов лучше молчать.