Я конечно в силу своей профессии не все понял про ай-ти технологии, но про образование и про быстро меняющийся мир также во всем согласен. Я думаю и в точке зрения Грефа по поводу нефти также много правды, но думаю что не так быстро уйдут от нефти как прогнозирует Греф, но тенденция к этому на лицо.

Я тут в одной из тем пытался обосновать свой рвотный рефлекс на деятелей вроде Грефа, Коха, Чубайса, даже когда они говорят, на первый взгляд, верные слова. Думаю, у меня получилось не очень. А сегодня попалась статья М. Делягина, где все разложено «по полочкам». Очень советую прочесть. Там же объясняется, как у хорошо образованной и далеко не бедствующей либерально-ориентированной прослойки общества постепенно формируются критерии «хороших новостей», и как они начинают жить, «под собою не чуя страны». Прочтите, как их засасывает идеология профессиональных предателей.

Россию иногда называют «Догоняющей цивилизацией». Она такой стала очень давно. Где то с тех времён как в неё были привнесены азиатские тенденции в XIII ещё веке. То есть ещё до того как одна часть страны стала называться Россией, а другая Украиной. Борясь с Золотой Ордой, россия во многом и сама стала по своему устройству восточной деспотией. Иначе с Ордой было трудно совладать.
Никас пишет

Многие начинают рассказывать про социализм, коммунизм и другие интересные формы социального устройства. Но у меня сразу возникает несколько вопросов и главный из которых: готово ли общество, а проще говоря, люди, к таким конструкциям? Я что-то сильно сомневаюсь. Для того, чтобы прийти к такого рода формам сосуществования, надо вложить огромные ресурсы в образование и тогда, может быть через несколько поколений что-нибудь получится, и то в какой-нибудь мононациональной и монокультурной Финляндии, но только не в России.

ты, Никас, гоовришь опять же и о социализме европейского типа. Как он делается в Швециях и Голландиях. Там он настоящий. А социализм в СССР и при Сталине был больше имитационный. Больше в идеологии и пропаганде но не в экономике. В реальности в экономике это был не социализм по Марксу, а азиатский способ потребления, из которого Хрущёв худо бедно слепил государственный капитализм. Одним из первых это понял Че Гевара, когда в СССР приехал.
Так вот и сейчас некую верхушечную надстроечную имитацию режим вполне в состоянии слепить опираясь на пропаганду и репрессивный аппарат (неоопричнину) По крайней мере на время жизни того поколения, из которого состоит кремлёвская камарилья, такая стратегия её выживания имеет шансы на успех.
Даже классическую опричнину в итоге потом разогнал сам царь Иван, казнив многих её видных представителей. И возможно потом и самого Грозного отравили, но на какое то время опричнина ему помогала удерживать свою тиранию.
То есть решать все эти проблемы, о которых говорит Греф и Ко вовсе не обязательно. Можно назвать их нашим особым путём и спокойно жить с ними, ненавидя Запад. (А его есть за что ненавидеть. С моей точки зрения это прежде всего колониальный характер его успеха. На самом Западе теперь по этому поводу большой комплекс вины).
Примерно так вполне долговременно и стабильно держались до поры до времени политичекие режимы в Конго после убийства Лумумбы, в Зимбабве после изгнания оттуда белых фермеров, объясняя своему населению, что в цивилизационном отставании виновата не собственная жадная и деспотическая элита, а хитрая и коварная элита Запада, полюбившая присваивать наши природные ресурсы.

опечатка — не азиатский способ потребления, а азиатский способ производства.

Вот еще Никасу для размышлений относительно небольшой текст под названием «Человеческий выбор – сменить планету или ценности». Не кажется ли вам, господа, что в своем «догоняющем развитии» не стоит идти по уже «выжженной земле»? Догоняющий = отстающий, но у него есть возможность «срезания углов». Лично для меня очевидно, что «обществу потребления» наступает кирдык, и хочешь, не хочешь, а надо искать свой путь. Хотя бы для того, чтобы выжить и найти выход из цивилизационного тупика. А в идеале — путь опережающего развития.

Лично для меня очевидно, что «обществу потребления» наступает кирдык,

откуда такие предпосылки? Опять же, на мой взгляд, та же Европа гораздо лучше готова к этому «кирдыку». У них уже работают мощнейшие экологические программы, программы энергосбережения, образовательные программы и т.д. А что у нас?

хочешь, не хочешь, а надо искать свой путь. Хотя бы для того, чтобы выжить и найти выход из цивилизационного тупика. А в идеале — путь опережающего развития

так кто же против??? Покажите его? Какой это путь? Если это путь изоляции и диктатуры, по типу Северокорейской — спасибо, не надо! Есть ли хоть у кого-то у руля программа, лет хотя бы на 10-20 и самое главное, готовы ли наши лидеры нести ответственность за выполнение этой программы?

Если программы нет, то единственный разумный путь на мой взгляд — ориентироваться на лидеров, интегрироваться в глобальную экономику и стараться стать ее важной, существенной частью. И не надо строить иллюзий о великой стране. Для меня последовательность очевидна: великой мировой державой может быть только страна с сильной, конкурентоспособной на мировых рынках экономикой. В противном случае, когда мне начинают рассказывать, что экономика — это не главное, мне сразу вспоминается старый детский анекдот:

Идет по лесу Ежик, грудь колесом, пальцы веером, подхожит к Лисе
и говорит(с наездом): — Я мощный!
Лиса не в понятках, решила отойти, Еж дальше, навстречу Волк, он
к нему :- Я мощный! (Далее перечисляется почти весь лес) Навстречу
Медведь…
Еж: — Я мощный!!!
Медведь не думая налаживает Ежику пинка. Тот пролетает почти весь
лес, падает, потом немного отлежавшись встает, отряшивается и:
— Я мощный!.. но легкий....

Если программы нет, то единственный разумный путь на мой взгляд — ориентироваться на лидеров, интегрироваться в глобальную экономику и стараться стать ее важной, существенной частью. И не надо строить иллюзий о великой стране. Для меня последовательность очевидна: великой мировой державой может быть только страна с сильной, конкурентоспособной на мировых рынках экономикой.

Никас, судя по ответу, Вы не стали тратить время на прочтение статьи…
Хорошо, тогда ответьте, что Россия, под руководством «грефов» делала последние 25 лет? Или Вы будете отрицать, что все это время экономическими реформами в стране рулили приверженцы идеи интегрирования в мировую экономику? И почему тогда Вас, как я понимаю, не устраивают достигнутые результаты?
Мечтать, конечно, не вредно. Вредно взрослым верить в волшебную палочку. А ведь Ваши (и не только) мечты «интегрироваться в мировую экономику и стать ее важной существенной частью» без жесткого государственного планирования, администрирования и протекционизма обречены на дальнейшее утверждение России в качестве колониального придатка с ресурсно-добывающей экономикой. И скорее всего — на разделение России на несколько «протекторатов» для большей безопасности и удобства управления ими со стороны «цивилизованной» метрополии. Вы ведь грамотный человек, и должны понимать, что на иных условиях никакой «интеграции» быть не может.
Так чего не хватало условным грефам все эти 25 лет? Ельцин, Путин мешали?
Первый практически не просыхал, а второй дал им полный карт-бланш, за что и сам подвергается критике за огромный «кассовый разрыв» между внутренней и внешней политикой. Для меня лично — это источник когнитивного диссонанса последних лет.
Вы, я отметил, всегда выступали за «сменяемость власти» путем демократических выборов. Я тоже длительное время считал, что это чуть ли не панацея от всех наших бед. Сейчас у меня такой уверенности поубавилось. А вот в том, что «кирдык» экономике, основанной на постоянном росте потребления, не за горами — наоборот, уверенности прибавилось. Просто по тому, что не может не быть предела экономике, основанной на проедании ресурсов во имя роста ВВП и барышей ТНК. Платежеспособные рынки практически все освоены, айфоны у тех, кто имеет средства, или сдуру набрал потребкредитов, — в каждой руке. Кризис перепроизводства — классика жанра. Можно, конечно, попытаться прибрать к рукам («ассоциировать»), Украину, потом убить все внутреннее несырьевое производство в России — это несколько отдалит кирдык, но и только…
Вы пишите, что Европа гораздо лучше готова к этому «кирдыку» — возможно и так. Только тряхнет всех, и основательно. И уж пытаться вскочить на экономический «корабль», основанный на росте потребления ради прибылей ТНК, когда с него начали бежать крысы, — не лучшая стратегия.

Меня мало интересует вопрос что Россия делала. Меня гораздо больше интересует, что делать теперь.

Хорошо, Никас, не будем отнимать хлеб у историков, и с будущим повременим. Вот лично Вам, как ай-ти специалисту, доклад Грефа на форуме ответил на вопрос «что делать теперь»? Я еще раз прослушал его спич. В сфере ай-ти я такой же образованец, как и юрист Греф, интересовался в свое время клиент-серверными БД, но докладчик сыпал новыми (для меня) терминами как из рога изобилия. Видно, что человеку интересна тема. Я и сам по жизни нередко увлекался новыми для моего базового образования областями, так сказать, «образовывался». Иногда по долгу службы, иногда в порядке хобби. Это неплохое свойство — расширяет кругозор, позволяет лучше понимать смежников. Но вот что любопытно, до Сбербанка юрист Греф 7 лет возглавлял Министерство экономического развития и торговли, пролоббировал вступление России в ВТО, но выступление сфокусировано не на областях его профессиональных знаний и опыта, а на ай-ти и немного на критике системы образования. Чем то напоминает еще одного юриста — любителя новых технологий, инноваций и других модных трендов. И тоже любителя потрындеть и забыть. Ну вы поняли, о ком я.
Неужели все проблемы банков именно в ай-ти? А открытия, которые для себя сделал юрист Греф в области динамичности ай-ти технологий после вбухивания казенных миллиардов в это дело, отвечают на вопрос «что делать» даже в этой узкой и специфичной области? Можно в погоне за лучшим, так и не получить даже просто хорошего. Довольно дорогая для казны забава взрослых мальчиков, не находите?

ЭТО ПРАВДА!!! подберите сопли, и в ИГИЛ

y_fed я уже много раз сталкивался, когда разные люди в тех или иных высказываниях слышат абсолютно разные вещи. Давайте я попробую объяснить, что услышал я.

1. Греф говорит о том, что наступила постиндустриальная эра, которая ознаменует закат эры углеводородов и востребованность в новых, прорывных технологиях. Он утверждает, что тот, кто этого еще не понял — проиграет и будет «лузером».

2. Греф сказал, что сейчас самые высокотехнологичные компании — это компании, которые делают ставку на эффективное использование самых передовых информационных технологий в своей деятельности (так он приходит к ИТ).

3. На данный момент, самыми технически-продвинутыми розничными компаниями являются ИТ-компании (он перечисляет Google, Amazon, Apple и т.д.).

4. Если обратить внимание на более ранние публикации, то можно понять, что Греф уже давно проповедует мысль о том, что розничные банки — это вообще ИТ-компании ( www.rbcdaily.ru/finance/562949995764628 ). И я с ним в этом практически согласен.

5. Вот мы и пришли к тому, что Греф собирается конкурировать с ИТ-компаниями на их поле. По моему, логика вполне себе присутствует.

6.

Неужели все проблемы банков именно в ай-ти? А открытия, которые для себя сделал юрист Греф в области динамичности ай-ти технологий после вбухивания казенных миллиардов в это дело, отвечают на вопрос «что делать» даже в этой узкой и специфичной области?

думаю, что не все проблемы и не всех банков. Греф занимается одним банком и наверно лучше нас знает о его проблемах и как их решать. Для меня он один из немногих руководителей крупных гос. компаний, который демонстрирует хорошие результаты (говорю это как клиент Сбера).
7.

Довольно дорогая для казны забава взрослых мальчиков, не находите?

на сколько я знаю, Сбербанк — одна из немногих крупных гос. компаний, которая стабильно демонстрирует хорошие финансовые показатели и денег «из казны» не клянчит, а даже наоборот.

Прочитал статью по ссылке. Если все в ней изложенное не самореклама, то я рад за Сбербанк и его клиентов. Я тоже клиент этого банка, активно использую его интернет-банк. Офисы посещаю редко, но изменения в лучшую сторону заметны невооруженным взглядом. Главное — практически не стало очередей. Да и персонал стал гораздо благожелательней к клиентам. Интернет- банк по сравнению с аналогичными сервисами других банков, имеет преимущество для Ефремова в том, что в нем можно оплачивать буквально все коммунальные платежи без комиссии по уже имеющимся шаблонам. Для межбанковских переводов со счета на счет гораздо лояльнее, например, Тинькофф, ХКБ. Не говоря уже о процентах по вкладам и прочих бонусных программах и кэшбэках. А Тинькофф вообще обходится без офисов, и все сервисы у него работают как часы. И все без «шума и пыли» на форумах. Вот и непонятно, чем Сбербанк лучше. Разве что начал выходить на приемлемый уровень сервиса, давно привычный клиентам других банков. Лично перепробовал больше полдюжины, среди которых только пара — полный отстой по части ИТ, а у остальных все на должном уровне для рядового клиента.
Футурологический прогноз в выступлении Грефа интересен, но не очень убедителен. Поживем — увидим. Однако, вряд ли к 2019 году человечество откажется от проводов во всех областях. Тут либо косяк переводчика, либо футуролог не совсем в адеквате. Для себя отметил любопытное заявление Грефа о еще более «ключевой роли государства» и его институтов в условиях глобальной технологической конкуренции. То есть на рыночные механизмы даже либералы больше не надеются. Это радует. Просветление о ключевой роле технологий и государства в создании конкурентоспособной экономики наступило и в голове эксминистра экономического развития (2000-2007г.г.). Не прошло и 15 лет ;)

y_fed
правильные либералы всегда выступали за компактное государство, но не за славое государство. Потому что, чтобы навязать либеральные принципы обществу нужна СИЛА. Госудасртвенная.
Когда же начинается разговор об ослаблении роли государства прямо во всех областях, включая вопросы безопасности то это не либерализм в его классическом виде. Это я так понимаю противостояние между корпоратократией и государтвенной бюрокартией (в хорошем смысле слова бюрокаратия протсо как апапрат управления). Как иные уверяют оно и есть один из оснвоных нервово современного политичсекого процесса во всём мире.
Но к борьбе либеральной идеологии и её противников это прямого отношения не имеет. Потому что сторонники усилиния роли корпораций, надноциональных струкутур и всяких там финансовых династий они к либерализму прямого отношения не имеют. Увы тут не сфомировалось общепринятой терминологии. А самое главное групп интересов тут гораздо больше чем две или три и соотношение сил между ними постоянно колеблется.
И как я понимаю ключевую роль будет играть то, как будет реформирована бретон-вудскую систему, которая тупо отработала уже тот исторический срок, на который заключалась.
Очевидно ключевые решения об этом будут приняты лишь тогда, когда будет избран новый Президент США.
Что же до того, что страной правили Грефы. Это очень не так.
Вот к примеру был при Брежневе премьер-министром Косыгин. И пытался делать косыгинскую реформу с расширением экономических свобод для предприятий. И реформа эта была спущена на тормозах, потому что правит СССР не правительство а политбюро ЦК КПСС.
Анологично при Путине был премьер-министр Касьянов. КАкую политическую позицию он заниамет сейчас надо объяснять?
Греф был министром экономического развития. И была программа Грефа. Она выполнина примерно с таким же успехом ка ки косыгинская реформа. То есть процентов на 40.
О том насколько выполнена программа Грефа очень красноречиво говорил депутат госдумы от Единой России адвокат Марков. Он тупо задавал вопросы аудитории.
У нас гарантии частной собственности созданы? В России есть независимый суд? и. т. д.

То есть о том, что в России идут худо бедно либеральные реформы, можно было говорить пока не раздербанили ЮКОС.
Это очень тонкий момент нашей истории. Приватизацию пришлось проводить слишком революционными методами. Предполагалось, что в какой то момент надо будет остановится. остановить эту Великую криминальную революцию и перейти к более правовым формамэкономической жизни. Но как же трудно остановиться. Ведь аппетит приходит во время еды.
В современной России по прежнему как ив СССР главное политическое руководство страны это не правительство и не его министры. В СССР центр власти политбюро ЦК КПСС, деятельность которого в 1992 году признана судом неконституционной. В Российской Федерации главный политический центр Президентская Администрация. О которой в Конституции 1993 года ни сказано ни слова.

Тут та же проблема, о которой ещё Махно гвоорил Ленину и Свердлову, когда с ними встречался. Он спорил с ними о том, что диктатура пролетариата никогда не придёт к комунизму. Строя вместо царской тирании новую пусть и пролетарскую диктатуру вы всего лишь меняете вывеску. Ни одна диктатура не будет потом сама ограничиватьс вою власть чтобы перейти к безвластному коммунистическому строю.

Так и с приватизацией теперь. Когда совесткая элита поняла, что коммунизм и не получаетяс и не нужен ей. Решила отыграть назад и востсаносить частную собственность. Но её легитимность утрачена с 1917 года.
Потому и не получилось у Грефа сделать всё как он хотел в своей программе. Слишком огромен и влиятелен тот слой бюрократии (в плохом смысле этого слова) которой делить то что есть гораздо интереснее легче и проще, чем создавать новое, в том числе и новые более честные правила жизни.
И то что Греф сейчас говорит, он мог бы говорить с таким же чувством как мама говорит непослушным детям — я же вам говорила шапку надо было одевать, когда на улице минус 20.
Только от этого его сарказма никому не легче. В том числе и ему.

Государство должно обеспечить функционирование институтов, таких как независимая судебная система, свободные выборы, независимая пресса, социальные гарантии и т.д.

Позвольте уточнить: ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ. Государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти (эциклопедический словарь экономики и права). Профильным институтом, отвечающим за экономическое развитие страны является Правительство РФ, а внутри него — Министерство экономического развития и торговли, которым в течение 7 лет руководил г-н Греф. Откройте ссылку, посмотрите направления его деятельности. Примерно теми же задачами должно было заниматься это министерство в бытность Грефа министром. Поэтому меня несколько смущает вопрос — в отставании России, похоже, и сам Греф повинен в немалой степени? Тем, что не заложил фундамент для опережающего технологического развития России, когда у него для этого были не только возможности, но и обязанность? А теперь оракулствует на форуме как ни в чем не бывало. Не похоже его выступление на посыпание своей головы пеплом, не находите? ;)

Да я собственно на это как бы и намекал, что жизнь в России очень сильно не соотвествует тому, что написано в законах и конституциях. Не даром одним из главных лозунгов дисидентствующих антисоветчиков был «комунитсы! выполняйте собственно на практике ничего серьёзного без отмашки из более влиятельных кругов они сделать не могут. И при Брежневе Косыгине и При Путине Медведеве.
Ответственности с Грефа полностью это не снимает. Особенно в формальном смысле.
Как минимум можно обвинять его в том, что не смог своевеременно переубедить тех кого требовалось. А теперь уже немного поздно пить боржоми когда почки отвалились. В этом смысле я готов согласиться с тем, что говорит y_fed

Но какой из этого вывод? Раз всё равно теперь такая жопа, то уже есть смысл рисковать и властную команду поменять более радикально и решительно. Я так понимаю Никаса, что это и есть его главный месидж?
То есть менять не зиц-председателей, а истинных владык. Не „плохих бояр“, а „хорошего царя“
Или всё равно это слишком рисковано, потому что истиные владыки будут слишком серьёзно сопротивляться, и найдут способ всем здесь так жизнь испоганить, что нынешняя жопа покажется практически счастьем и благополучием?

Ведь в России так было лишь осенью 1917. И больше никогда. Царей убивали и до этого, но это делало их ближайшее окружение, эти самые зиц-председатели, которым надоела приставка зиц-, а не революционеры с улицы профинансированные из за рубежа и пересаживавшиеся на трон прямо из тюрем и подпольных шалашей.

Во все иные времена и до и после 1917 власть переходила как раз к тем, кто пообтёрся во власти в роли зиц-председателей, придворных царедворцев, шестёрок околовластных, каким Греф собственно и был. (Сейчас в роли банкира из Сбербанка он вообще как бы даже и не власть даже на уровне зиц-председателя).
Именно по этим соображениям Ельцина сделали своим флагом антикоммунисты при Горбачёве. Потому что он был членом Политбюро и мог худо бедно обеспечить сравнительно мирное перетекание власти.

Белковский (не знаю насколько ему можно верить) утверждает, что в нынешнем окружении нашего царя практически все его уже сейчас ненавидят. Если это правда, то на сравнительно мирную трансформацию власти шансы остаются.

А вот эти эскапады Грефа и других участников гайдаровского форума как раз и свидетелдьствуют, что Белковский действительно может быть прав, и круг людей даже и публично готовых возражать царю — ширится.

Извиняюсь, возможно, ничего слишком ценного и умного не сказал. Так пытался порассуждать в меру своих средних способностей.
Хороших рецептов для выхода из этой жопы не вижу, кто бы не оказался у власти. И как бы её сейчас не аенять. Хотя психологически конечно же поменять легче. Как бы возникает надежда хоть на каие то перемены, если меняются высшие лица.
Но иссторическое время уже сильно упущено. А Запад жалеть и спасать нас не будет, чтобы мы теперь не вытворяли. И какие бы лица во власть сейчас не впихивались. Там на Западе филантропы есть, но они в обществе а не во власти. Власть там действует по добрым английским традициям. „Мягко стелет но жёстко будет спать“.

А в России филантропов даже в обществе резко не хватает. Потому и власть такая дикая, что и стелет даже вовсе не мягко.

чего й то у меня не пропечатался лозунг диссидентов антисоветчиков полностью он должен звучать так
«Коммунисты! Выполняйте собственные законы!»

У Фед
А по поводу приватизации мне очень интересно. Ты думаешь, что её можно было сделать принципиально иначе?
Проблема ущербности приватизации в самой ситуации, когда частная сосбтвенность была упразднена в 1917 потом при сворачивании НЭПа в 1929 ещё раз. И её вот не было на протяжении жизни двух трёх поколений.
После этого никакой народ не будет уважать новых собственников которых тупо «назначили» по блату.
А как иначе восстановить частную собственность если не «назначать» собственников? В Восточной Европе приватизация произошла легче, потому что там совесткий вариант социализма внедрялся лишь на протяжении жизни одного поколения и в гораздо более мягких формах. Практически там почти во всех странах присутвтсовали элементы НЭПа. В Польше даже от создания колхозов отказались. Во многих этих странах даже многопартийную систему до конца не додушили. В Польше вместе с правящей Польской объединённой рабочей партией в период 1949-1989 годов действоали Крестьянскеая и Демократическая партия. И В Венгрии после 1956 года чтобы задобрить их после кровавого подавления восстания 1956 года ввели кучу экономических свобод для мелких частных собственников.
А в СССР я на своих 6 сотках даже нормального домишки построить не имел права. Только будку в виде скворечника.

Это системное родимое пятно любого капитализма. Капитализм рождается только из периода бандитского и пиратского первоначального накопления. Иной частной собственности (честной и справедливой) просто не бывает.
Протсо западные финансовые династии (которые сейчас рвутся к мировму господству) владеют своими капиталами из поколения в поколение веками. А мы в 1917 таких у себя уконтрапупили.
А теперь обижаемся на Грефа и Чубайса, что они не подарили нам отечественных Ротшильдов и Рокфеллеров в готовом виде. Ну прямо как малые дети, честное слово.

А теперь обижаемся на Грефа и Чубайса, что они не подарили нам отечественных Ротшильдов и Рокфеллеров в готовом виде. Ну прямо как малые дети, честное слово.

Заметьте, это не я сказал. Обида — это, действительно, детское чувство. Здесь же нечто иное, я его вскользь охарактеризовал как неуважение, но думаю, это целый «букет» ;)
Насчет ненависти окружения к «царю» есть мнения и прямо противоположные высказанному Белковским. Хотя лично я склонен согласиться с авторами из обзора блогосферы Правящие либералы идут войной против Путина, а сам гайдаровский форум — это публичная демонстация их сил:

«Число тех, кто считает необходимым «нормализовать» отношения с Западом путем «сдачи» интересов 146 миллионов граждан Российской Федерации, достаточно велико и в обществе, и во власти. Тех, кто считает, что «сопротивление бесполезно», особенно в длительной исторической перспективе, наверное, еще больше. И эти настроения в чистом и вполне концентрированном виде были отражены как раз на Гайдаровском форуме — а где же еще прозападным либералам публично озвучить те мысли, которыми они делятся между собой: правда, уже не на кухнях, а в высоких кабинетах?»
Думаете, это нам, народу или среднему классу России послание? Смешно — они нас видали в гробу в белых тапках. Это послание Путину:
«Массированным атакам «президентская Россия» подверглась на Гайдаровском форуме, где бывшие и действующие правители страны открыто изгалялись в стремлении опорочить государство и власти, продемонстрировав твердую приверженность восстановлению отношений с Западом как альтернативе нынешней конфронтации».
Это ему демонстрируется, что их много, а вот он ничего с этим сделать не может.

Возникает вопрос, на какую альтернативу Медведевскому Правительству может опереться Путин, если все же решится идти до конца? Есть ли «теневое правительство»? ОНФ вряд ли готов рекрутировать из своих рядов достаточное число профессионально готовых управленцев. Есть ощущение, что «двоевластие» затянулось и уже похоже на политическую шизофрению. Строим максимально возможную автаркию или продолжаем «интегрироваться»?

У Фед
Насчёт темы обиды на Грефа и Чубайса не совсем мне ясно, насколько я понят.
Тут детсткость не столько в самом чустве обиды, сколкьо в наивном взгляде на вещи, на то как устроен мир.
То есть когда отказываются от самой идеи примата частной собственности в экономике, это я понимаю. Это вполне по взрослому. Но когда гоаоворят о том, что я вроде бы за частную собственность, только она должна быть честной, вот эта позиция по моему детская.
Потому что лично я к этому отношусь примерно как французский анархист Прудон, который сказал, что «собственность есть кража». Любая собственность, приватизированная любым способом.
То что миллиардные состояния передаются по наследству мне представляется не менее ужасном, чем когда они приватизируются с помощью Грефов и Чубайсов и достаются тем, кто при рождении был таким же голодранцем как все совсетские люди.
Может быть я чего-нибудь не понимаю.

«Теневое правительство» на скамейке запасных игроков у Путина я думаю есть. И даже не одно.
Вступая в должность на свой нынешний третий срок, он из своих советников по экономике устроил что-то типа Ноева ковчега, где всякой твари по паре. И они ж не просто штаны просиживают. У каждого из них есть свой сценарий дальнейшей экономической политики. И Путину переключится на иной сценарий не сложнее ичем профессиональному водиле переключить рычаг скоростей в своей кабине. Для этого даже Медведева прогонять не обязательно. Он фигура больше политическая и спососбен работать и с другими министрами экономического блока.
Но то, что Путин не сделал этой перемены до сих пор меян очень настораживает. Возможно однако, что до определения нового Президента США дёргаться действительно рано. Мне понравилось как об этом на Эхе недавно объяснял Михаил Хазин. Хотя он и редкостный жук и нельзя верить ни одному его слову, в таких вопросах впрочем никому нельзя до конца верить. Они все кто на эту тему говорят, никогда не скажут всего, что знают. Всегда будут говорить так как им выгодно. Поэтому нам постоянно приходится иметь дело с различными сортами дезинформации и рыться в этой шелухе в поисках зерна истины, занятие трудное, требующее большого терпения и умения.
Так вот Хазин напирает на то, что Боливар уже не выдерживает двоих. Долларовому эмиссионному центру всё сложнее содержать и экномику США и те финансовые структуры, с помощью которых корпоратократия управляет отсальным миром.
А менять что то радикально тоже стрёмно. У Стросс Кана был вариант такой смены. Причём мы сним как бы оба социалисты. Силовики Обамы Стросс Кана сделали политическим трупом. Он и сам много не боролся, ушёл на пенсию, понимая что бесперспективно и он не та фигура, которая имеет ресурсы за ЭТО бороться.
И вот возможно именно на предстоящих выборах в США и будет определено по какому сценарию планета наша пойдёт дальше.
По мысли Хазина если победит Трамп, долларовый эмиссионный центр будет использоваться для спасения экономики США от инфляции, а весь остальной мир будет предоставлен сам себе. При такой политике ещё больше регионов могут превращаться в Сомалилэнд, но у Путина и России могут появиться реальные шансы хотя бы на некоторую передышку.
Если же победит Клинтонша или её конкуренты в Демпартии, которые вообще почти социалисты, кирдык настанет американской экономике, но И Путина в покое не оставят.

А в нашей внутренней политике из слова «либерал» сделано некое пугало, чтобы пугать ими глупых ворон, жертв пропаганды.
В авторитарных режимах всегда требуются подобные пугала. У Гитлера это были евреи. У Ленина контра всякая, буржуи недорезанные. У Сталина троцкисты и космополиты. У Хрущёва стиляги у Брежнева диссиденты у Андропова «тунеядцы» у Горбачёва «противники перестройки» у Ельцина красно-коричневые коммунисты. Чем мне до последнего времени нравился Путин, что у него роль такого пугало играли преимущественно те, кто реально опасен — «террористы». Но сейчас того и гляди либералы станут уже опаснее…

Мне больше по душе терминология которую предлагает Фурсов. Она лучше отражает расклад сил в правящей верхушке. Там никакие не либералы рулят и уж тем более не антилибералы.
Суть главных противоречий вокруг которых бодаются кремлёвсике башни это линия по отношению к главным финансовым и стратегическим центрам мира. Фурсов называет эти два враждующих клана приказщиками и контролёрами. И в принципе компрадоры и те и эти. Почему им и удаётся пока не перерезать друг другу горло, а править пока вместе, поделив сферы влияния.
Контролёры однако хотели бы больше прав и полномочий принимать решения иметь у себя. А приказщики готовы много не рыпаться и выполнять те решения, которые будут принимать не в Кремле, а на Уолл-стрите и в лондонском Сити. Они часто именно в Лондон увозят и свою родню, и сами туда линяют, когда приходит время отставки.

И когда Белковский говорит, что в Кремле возненавидили Путина, он конечно же об этих о приказщиках.
Но и контролёры тоже могут быть недовольны, но уже с другого фланга и по другим мотивам. Для них Путин может казаться как раз всё ещё слишком «мягким». А он явно всё ещё пытается опираться одновременно и на башни приказщиков и на башни контролёров. При наличии политического мастерства и везения это вполне возможно.

Сам характер такого расклада главных внутренних сил на приказщиков и контролров демонстрирует зависимость России от стран Первого Мира, её провинциальность и перефирийность. При коммунистах было много безобразий, но центром силы СССР был вполне равноправным. И не толкьо благодаря ракетам, хотя они главное. У коммунистов бул какой никакой проект для всего мира, особенно для Третьего для бывших колоний и полуколоний Запада.
Сейчас какой проект у России — консервативный? Но с консервативных позиций можно всети толкьо арьегардные оборонительные бои, отстаивая то что имеешь. А победит думаю лишь тот кто будет наступать. А чтобы наступать нужно предложить миру нечто большее чем традиционные ценности.

А в самом Первом мире их элита расколота на традиционные круги банкстеров, контролирующих эмиссионные центры и менял, спекулирующих на волатильности. Но поднимает голову третья сила. Я думаю за нею будущее и я делаю ставку на неё. Это нетократы. Те кто контролирует новые технологии, которые спсобны смести всё старое на свалку истории.
Вы задумывались когда нибудь почему Чубайс, такой влиятельный человек, предпочёл заниматься не нефтью, а нанотехнологиями.????
ответ, что там можно больше украсть, не принимается.
«Украдено», столько что теперь проблема не украсть, а сберечь наворованное и голову на плечах. С помощью контроля над нефтью и газом теперь это делать всё труднее.

Но когда гоаоворят о том, что я вроде бы за частную собственность, только она должна быть честной, вот эта позиция по моему детская.

Я так не считаю. Даже у криминала есть «понятия», некий аналог «честности» и «законности». Равенство (в материальном смысле) между людьми недостижимо — с этим согласен. Подменять равенство «уравниловкой» — затея негодная, себя не оправдала. Равенство возможностей — труднодостижимый идеал, но к которому нужно стремиться, — всем будет польза. Механизмы то есть, было бы желание и воля. Как то так я все это вижу…
Хазин — один из авторов, которого я довольно регулярно читаю. То, что истина не ведома никому, полностью согласен. Есть только мнения и оценки разной степени авторитетности. Фурсова тоже почитываю, но он слишком высоко парит, у меня голова от него кружится ))) Но на «долларовую» тему сейчас кто только не пишет. Без поправки на процессы вокруг эмиссионного центра вся «футурология» того же гайдфорума — пустой треп, так велика роль реализуемого «Сценария». Но кто же расскажет о нем заранее?!
В целом, мое мировосприятие на данный момент времени имеет больше общего с Вашим, чем с картиной мира от Никаса. Хотя бывает, что люди не могут друг друга понять, хотя говорят вроде бы на одном языке. И тут термины и их толкования имеют значение.
По поводу либералов и либерализма. Действительно, эти понятия настолько аморфны и затасканы, что стали уже своего рода штампами или «обзывалками». Из всех «измов» я симпатизирую тем, где в основе общественного устройства коллективизм, а не индивидуализм. Либералы в традиционном понимании — неплохие ребята, но слишком эгоцентричные. Может поэтому им даже между собой договориться трудно, чтобы лидера выдвинуть. И кроме капитализма им вроде как ничего не гоже. Будь он хоть индустриальным, хоть постиндустриальным. Но индивидуализм, по-моему, плохо согласуется с человеческой природой и рано или поздно обречен трансформироваться.
Но наши доморощенные либералы — это порода особая. Фурсов, видимо, прав, что обе башни в Кремле по сути отличаются лишь степенью готовности идти на конфликт с УЦ за «толику малую» суверенитета. У тех, кого принято называть либералами, эта готовность, похоже, упала круче цены на нефть. А ВВП со своей командой, надеюсь, выдюжат.

Вы задумывались когда нибудь почему Чубайс, такой влиятельный человек, предпочёл заниматься не нефтью, а нанотехнологиями.????

Я не удивлюсь, если на самом деле выбора у него и не было. Это своего рода почетная «пенсия». Именно с учетом его влиятельности как одного из «контроллеров», да к тому же «связного» с УЦ, как его принято позиционировать. ВВП достаточно мудро держит рядом с собой и Чубайса, и Грефа, и Кудрина, и вообще «не рубит головы», старается не разбрасываться кадрами. Как управленцы высокого уровня, они полезны. А от ключевых позиций их «равноудалили». «Взбрыкивания» на форуме того же Грефа имеют достаточно завуалированный характер. В конце концов, роль новых технологий не отрицала ни одна власть в постсоветской России. Только каждый раз оказывалось, что все не так просто, особенно с их внедрением. Даже самые прорывные, а потому наиболее затратные на первом этапе, упирались в ограниченность внутреннего рынка, что делало цену серии неконкурентоспособной, а потому не востребовались. Разве что ВПК мог себе позволить НИОКР и серии без оглядки на цену. Поэтому именно ВПК — может дать жизнь новым технологиям в России. Однако, проблемы с размером рынка сбыта при внедрении их «на гражданку» остаются. Считается, что нужно хотя бы 200...250 млн населения, потому и заморочки с ЕАС, но туго идет, да и «палки в колеса» пихают. Рынок нужен не только для России… А выйти на глобальный рынок с высокотехнологичной продукцией с высокой добавленной стоимостью, это не как два пальца… Конкуренция сумасшедшая, и нишу отвоевать у того же Боинга или Аэрбаса еще надо суметь. Тут одними технологиями не обойтись ;)
Кстати, о птичках Грефе. Сенатор И. Морозов назвал его в "конченной скотиной", напомнив ему:

«Мы помним заявления Грефа о том, что ему легче купить 100 «Боингов», чем дать эти деньги российским производителям»

А Вы говорите о технологиях…

Сейчас какой проект у России — консервативный? Но с консервативных позиций можно всети толкьо арьегардные оборонительные бои, отстаивая то что имеешь. А победит думаю лишь тот кто будет наступать. А чтобы наступать нужно предложить миру нечто большее чем традиционные ценности.

Эта мысль, как говорится, витает в воздухе, и вряд ли кто станет ее оспаривать. Новый цивилизационный проект жизненно необходим. Но не стоит недооценивать и традиционные ценности, их силу. В здоровом консерватизме нет ничего зазорного. Отказываться от традиций — все равно, что от фундамента при строительстве нового дома. Далеко не все «наступления» заканчиваются победами, как и далеко не каждая новая идея проходит проверку жизнью. Недаром история любит «крутить спирали». Наступление глобализма с ТНК в авангарде начинает встречать нарастающее сопротивление во многих странах Европы. Далеко не все хотят раствориться в «плавильном котле» глобализации, утратив национальную идентичность и традиции. Консервативный арьергард может развернуться и стать авангардом контрнаступления, как знать…
И в заключение — весьма квалифицированный взглядом на то Куда пришли за 25 лет реформ. Состоит из 4-х небольших глав, интересны и споры в комментариях.

Ссылка получилась на первую главу, остальные главы здесь.

y_fed
в основном со всем согласен. похоже мы так таки стали понятнее друг другу.

Остаются у меня разногласия по теме справедливости самого института частной собственности, но это очень огромная и очень сложная тема, упирающаяся в фундаментальные философские основы.

и когда говорю о Хазине Фурсове том же Грефе и им подобных «гооврящих головах» то гланая то моя мысль не то, что Истины во всей полноте никто не знает кроме Бога. Это всемочевидная банальность. Проблема сложнее, дело в их коварстве и неискренности. Те кто так или иначе лезут в политику и публицистику они же ещё и искажают даже то что знают, когда это транслируют другим. превращая свои россказни в психоинформационное оружие. Поэтому так важно вовремя лапшу с ушей стряхивать, когда их всех слушаешь или читаешь.
Вот тот же Фурсов привсём моего уважении к его профессионализму историка тоже не до конца искрнене. Это чётко видно когда его вопросами перетягивают из теоретической истории в текущую политику и просят конкретных рекомендаций. он тут же плывёи и кроме неоопричнины и мочить пятую колонну ничего не предлагает и оправдывается мол я не политик. Год назад Фурсов выступал в моей альма-матер. И там ему один толковый профессор филолог задал уже чисто философский вопрос о критериях истины в нашу эпоху постмодерна. И Фурсов просто ушёл от ответа, заболтал его. Дугин на такие вопросы отвечает гораздо честнее, а Фурсов, который я думаю внутри себя занимает такую же позицию как Дугин, позиционируя себя в отличие от Дугина атеистом, стесняется честно признаваться, что чётких критериев истины прсото нет. Потому что если в этом признаться всё фурсовское построение посыпется как карточный домик. будет видно что на овсноев той же фактологической базы, с которой Фурсов поработал действительно прекрасно, можно соорудить и совсем другое идеологическое сооружение.
И в этом смысле ты наверно точно прав, если видишь что Фурсов в своих рассуждениях слишком далеко отрывается от тех фактов, на которые ссылается.

А по поводу глобализации тут вся фишка в том, что по отдельности не координируя своей жизни с другими регионы планеты уже не выживут на нынешних этапах технологического развития. Потому глобализация не избежна.
Но её можно проводить настолько по разному что имеет смысл говорить об альтерглобализации.
Последовательная антиглобализация возможна только если на порядок сократить численность населения планеты. Фурсов обвиняет капиатнов корпортаократии в том, ч то у них и в финале глобализации по их сценарию тоже запланировано сократить население до 1-2 миллиардов. И в этом он возможно и прав. В том что есть такие планы у очень влиятельных кругов.

Альтерглобализация как я её понимаю предполагает в тех или иных формах ограничивать все либерально-буржуазные порядки от института семьи до института частной собственности. То как это делалось в СССр это был своего рода черновик. У человечества теперь куда больше эмпирического опыта, чтобы делать альтерглобализацию эффективнее. И в этом великое всемирно-историческое значение СССР.

У человечества теперь куда больше эмпирического опыта, чтобы делать альтерглобализацию эффективнее. И в этом великое всемирно-историческое значение СССР

Согласен, все на нашей маленькой планете взаимосвязаны и взаимозависимы. Это глупо отрицать. Но вариантов экономических, культурных и любых иных связей множество. Главное, чтобы технологический прогресс и аппетиты ТНК не привели к расчеловечиванию. К потере всех ценностных ориентиров. А иначе на фига такой прогресс нужен? У движения в сторону глобализации обязательно должен быть «противовес». Россия с ВВП во главе пока и работает таким противовесом, аппелируя к незыблемости фундаментальных традиционных ценностей. А исторический опыт, унаследованный от СССР, делает позицию России в споре «цивилизационных проектов» во многом уникальной. К этому бесценному наследию надо гораздо бережнее и уважительнее относиться и нам самим. Это наша история, наши ошибки, наши победы. И в своем движении вперед не следует забывать про историческую «спираль». Не зря говорят, что все новое — это хорошо забытое старое. «Совок» — это не про СССР, а про человеческое несовершенство. Про «30 серебренников», на которые мы так легко купилились.

y_fed
я тут вряд ли буду понят. Тем не менее рискну сказать.
Страх перед расчеловечиванием результат вбитой во всех советских людей парадигмы гуманистического просвещенчества. Для меня же есть ценности важнее гуманистчисеких. Это у гуманистов человек мерило всех вещей. На мой взгляд человек это очень ненадёжное мерило чего бы то ни было.
Вернадский создал идею ноосферы. Многие мудрецы всех времён и народов утверждали ту мысль, что мы это не наши тела. Наши тела лишь наши временные инструменты. Тейар де Шарден последователь Вернадского одним из первых предсказал, что человечеству суждено во первых начать управлять собственной эволюцией, во вторых в результате такого управления разделиться на разные биологические виды.
… я о трансгуманизме говорю. О том что людям в ближайших поколениях уже видимо придётся очень сильно измениться.
Может быть мы говорим об одном и том же. Вкладываем в твои и мои слова примерно один и тот же смысл. Ты говоришь главное — «не расчеловечиться» я бы сказал главное не встать на сторону Зла, даже когда человечество изменится настолько, что и практически перестанет быть человечеством в его нынешнем виде.
У меня есть такое представление, что бурное развитие технологий рискует превратиться в итоге в строительство трона для Антихриста. в том или ином виде такое представление о торжестве Зла в конце истории присутствует в преданиях всех религий. Иоанн Богослов а в «Откровении (апокалипсисие)» пишет, что цель Антихриста не уничтожить людей, а «соблазнить даже избранных».
И сейчас уже очень легко представить себе общество тотального контроля, в котором из страха перед Властью, люди будут творить любое зло, какое им власть прикажет творить. Можно представить не только как работает технически Печать Антихриста «без которой никому нельзя будет ничего ни продавать ни покупать». Можно представить, что людей лишат даже такой формы сопротивления Злу как добровольный уход из жизни. Всех сделают безсмертными, а войны и восстания станут невозможными.
И может быть сейчас когда Чубайс руководит нанотехнологиями это куда пострашнее приватизации, но это уже мало кто понимает.
Можно верить, что ничего этого не будет. никакого царствия Антихриста и всё это бредни и сказки.
Но уж точно торжествовать и лидерствовать будет та сила, которая будет владеть самыми могучими технологиями.
СССР выстоял какое то время, как я понимаю, только потому, что был способен иметь эти технологии. Воровали их или сами изобретали это в данном контексте не так уж важно. Главное что так или иначе добывали и владели ими.
При этом сами эти технологии могут быть путём в ад. И владение ими отравляет общество. Но в концепции аврамических религий так всё и происходит, потому что люди изгнаны из рая из-за своего грехопадения.

Я извиняюсь что скатился до религиозной тематики. Но без неё в рамках только политической дискуссии никогда не договоришься. Политика это ведь некий баракудник. И подсознательный смысл любой политики лишь в том, что занимаясь политикой люди заглушают страх перед неизбежностью смерти.

Политика это сфера деятельности кшатриев. Экономика для шудр. Но высшая варна, которая ближе к пониманию истины, это брахманы. Но их языком владеют не все.

У меня есть такое представление, что бурное развитие технологий рискует превратиться в итоге в строительство трона для Антихриста. в том или ином виде такое представление о торжестве Зла в конце истории присутствует в преданиях всех религий.

Вот и я о том же…
Если же оставить «за бортом» религию и опуститься на уровень ниже ноосферы, трансгуманизма, технологической сингулярности и др. довольно умозрительных теорий, и в то же время посмотреть на настоящее и сделать попытку заглянуть в будущее взглядом, отличным о взгляда Грефа и Ко, предлагаю посетить ЖЖ Чипстоуна с его «триптихом» «О бедной России замолвите слово». По ссылке откроется первая часть. Лично мне «футурология» от Чипа представляется более убедительной, чем от «гайдаровцев». Да и вообще этот автор весьма интересен, полистайте и другие страницы его журнала.

Дел опять навалилось чуточку больше обычного. Но я обязательно найду время почитать это внимательно на предстоящей неделе. Пока посмотрел только по диагонали, но тут этого явно не достаточно, чтобы выносить мнения.

В добавление к моим словам про технологии и их опасность. Это у нас в моей альма-матер на последнем семинаре по философии очень чётко было проговорено. Он был на тему критериев прогресса. Известно, что люди уже умели делать машины и механизмы ещё в Античные времена, но не внедряли их массово, чтобы не ломать социальную структуру общества. Аналогично и китайцы и порох изобрели и бумагу и даже бумажные деньги первыми применили, но сознательно сдерживали широкое внедрение технологий.
Сейчас же однако примерно с того времени как масоны устроили Американскую и Великую Французскую революции похоже этот джин выпущен из бутылки. И я не представляю как его туда загнать обратно.
В США отбывает пожизненное заключение такой эколого-анархист по прозвищу «Унобомбер» Чтобы заставить газеты опубликовать его Манифест он рассылал бомбы по почте научным деятелям и том-менеджерам кормораций, которых считал виновными в экологическом ущербе.
Вот в его Манифесте описан сценарий как это можно восстановить. Тотальный бунт со сломом всей современной инфраструктуры, в результате которого большая часть человечества погибнет.

Второй вариант единой установление всепланетарной диктатуры, то есть всётак глобализация. При этом нет никаких гарантий, что эта всемирная диктатура всё равно не будет развивать технологии но исключительно в целях усиления своей тиранической власти (сценарий трона для Антихритса).

При третьем варианте, когда вместо единой всемирной диктатуры на какое-то время остаются разные центры силы (сценарий того самого многополярного мира, о полезности которого так много говорят путинисты) сама конкуренция между этими центрами силами заставляет развивать технологии.
Соглашения об ограничении ядерных испытаний, ядерных вооружений и соответственно о развитии и других ещё более мощных технологий в принципе были бы возможны и система контроля за соблюдением этих соглашений технически вполне решаемая проблема. Нерешаемая сейчас проблема в моём представлении то состояние истерии и взаимного недоверия, в которое скатились международные отношения на наших глазах.
всё сводится в итоге к простой и жёсткой формуле проиллюстрированной в фильме Кин-Дза-Дза. «Кто кого первым транклюкирует?» И соотвественно кто первый доберётся до такой технологии транклюкирования, которой партнёр, по этой дикой игре не сможет противопоставить никаких своих эффективных технологий.

Примерно такие мысли от технологическом прогрессе и у меня. Я уже писал здесь, что технологический прогресс должен соответствовать готовности общества использовать его во благо. И если, к примеру, существуют источники знаний инопланетного происхождения, либо от сгинувших земных цивилизаций, чрезмерно форсировавших свою технологическую мощь и потому погибших, то открывать их — подобно открытию ящика Пандоры. Спички детям не дают. Поэтому то меня и мутит от восторженных речей Грефа на тему технологического прогресса, хотя он в основном касался прогресса в бизнес-технологиях, а об остальном лишь «перепевал» чужие прогнозы.
Кстати, у Чипа в прогнозах присутствует откат от глобализации… Что ж, поживем — увидим, коль «посчастливилось» жить в эпоху перемен ;)

Такие люди как Греф или тот же Чубайс могут вызывать неприязнь и что бы они не говорили это вызывает отторжение у части наших соотечественников. Это понятно. Но вот что говорит, к примеру, бывший директор ФСБ Ковалёв. (Причём его можно было бы на тех же основоаниях что и Грефа обвинять в том, что эти процессы которые он так жёстко критикуют складывались в том числе и в те годы, когда он возглавлял ФСБ и следовательно должен разделть отвественность за то, что общество и государство, включая и силовые ведомства, так низко пало....)
А то, о чём говорит Ковалёв ещё важнее того что говорит Греф. Потому что когда главный мотив значительной части чиновничества отпил откат занос, никакая осмысленная государственная политика невозможна, ни так как это предлагает Греф ни так как это предлагают его оппоненты.
Вот яркий пример вчера мельком я увидел на встрече Путина с фронтовиками. Там один фронтовик из Минеральных Вод Путину прямо в лицо доказывал — Огромные деньги вбухиваются бюджетом в развитие курорта. Но при этом земли на склоне горы Машук при явной коррупционной составляющей просто раздаются под котеджную застройку. А если там понакопать котлованов для особняков, минеральные источники просто могут в итоге иссякнуть.

И Ковалёв говорит о людях этого сорта как о некоем особо подвиде хомо сапиенсов у которого жадность заглушает даже инстинкт самосохранения.

новости-россии.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%8D%D0%BA%D1%81-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0-%D1%84%D1%81%D0%B1-%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD-%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%8B-%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8E-%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8C-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8E-%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/

В России необходимо вернуть конфискацию имущества для борьбы с коррупцией. Такое заявление сделал бывший директор ФСБ, депутат Государственной думы РФ, генерал армии Николай Ковалев в интервью «Федеральному агентству новостей».

«Коррупция у нас — явление не просто социальное. Коррупция стала проникать в глубины психики людей, делая человека не просто уязвимым, но и морально опустошенным. Она проникла в святая святых — оборону, безопасность, правоохранительную и судебную систему», — отметил депутат, добавив, что обогащение стало принципом существования значительной части российского общества, а мораль, нравственность и совесть подверглись серьезной деформации.

Генерал Ковалев уверен, что возвращение института конфискации — один из самых эффективных способов борьбы с коррупцией. Он привел в пример давнее дело Елисеевского гастронома, директор которого за 10 лет получил 240 тысяч рублей в качестве взятки. При этом его месячный оклад был 150 рублей. «И потому возмущение людей поведением директора гастронома было реальным. Хотя расстрел — все-таки чересчур… Но ведь кроме высшей меры была тогда еще и конфискация. Институт конфискации. А это для некоторых было похуже высшей меры», — подчеркнул Ковалев.

По мнению депутата, сегодня все инструменты для эффективной борьбы с коррупцией уже есть, однако пока не все они работают. «Сегодня много сделано президентом, появились новые нормы и правила, но они касаются нормальных людей. Что же до коррупционеров, то они в массе своей представляют особый вид, лишенный чувства самосохранения. Посмотрите, сколько чиновников регионального звена уже колют лед на Ледовитом океане, отбывая срок! И ведь при этом число желающих погреть руки за госсчет не уменьшается. Напротив — растет!» — отмечает Ковалев.

Экс-директор ФСБ назвал также десять мер, которые необходимо предпринять для борьбы с коррупцией. Среди них — активизация деятельности правоохранительных органов, возрождение системы прокурорского надзора, возрождение института конфискации, усиление контроля за судебной системой и чиновниками, обеспечение прозрачности движения денежных средств, возрождение института общественных обвинителей и другие.

«Необходимо ввести тотальный контроль за чиновниками, которые осознанно пришли в эту сферу. Не исключаю установку видеофиксации в кабинетах, служебном транспорте. Здесь нет нарушений прав человека (заметьте — никого сюда на аркане не тащат), так как слишком много доверено назначенному лицу. Возможно, выскажу спорное суждение, но с учетом остроты, взятки в сфере обороны и государственного управления (от уровня губернатора и выше) я бы квалифицировал не как корыстные преступления, а как «государственную измену». Аналогично — преступления следователей, прокуроров и судей. Да, спорно, но эффективно», — сообщил Ковалев.

Все верно говорит генерал. Я бы только уточнил, что для применения предлагаемых им мер борьбы с коррупцией главное, чего не хватает, так это политической воли. И началось это сумасшествие с психическим и моральным опустошением вместе со сломом всего, что трудом и кровью нескольких поколений было построено за годы СССР. Очередной раз с водой выплеснули ребенка… И криминальная приватизация общенародной собственности — лишь одна из краеугольных плит в фундаменте нынешнего разгула коррупции. «Младореформаторы» в своем стремлении скорее покончить с ненавистным им «коммунистическим прошлым» вдоволь похозяйничали в стране, как слоны в посудной лавке. Разгребать еще долго придется, медленно и мучительно возвращая многое из порушенного.

Забыл добавить, ссылки на интернет — ресурсы желательно делать с использованием опции «вставить ссылку».

Великую криминальную революцию делали не только «младореформаторы» и зрели предпосылки для неё задолго до 1991 г. Че Гевара предрёк этот процесс, когда посетил СССР ещё при Хрущёве. И Троцкий предсказал логику этого процесса ещё до второй мировой войны. На этом фоне встаёт вопрос, а стоило ли вообще так остервенело воевать с прежней российской элитой и ценой таких жертв строить этот самый СССР, если в итоге мы опять всё равно имеем во главе страны неофеодалов только ещё в гораздо более ущербном варианте?
Но вопрос этот конечно практического значения уже не имеет.
Сейчас почитаю эту самую статью Чипстоуна, как обещал. Время для этого образовалось.

На этом фоне встаёт вопрос, а стоило ли вообще так остервенело воевать с прежней российской элитой и ценой таких жертв строить этот самый СССР, если в итоге мы опять всё равно имеем во главе страны неофеодалов только ещё в гораздо более ущербном варианте?

Мне кажется, ничего не было предопределено. Но я согласен, что «процесс» был запущен уже при Хрущеве. Однако, степень ущербности финального «акта» криминальной контрреволюции — «заслуга» ее непосредственных исполнителей, составляющих нынешнюю правящую экономическую элиту. На вопрос «а стоило ли?», хоть и не имеющий практического смысла, я бы все же ответил утвердительно.
В качестве косвенного подтверждения своего мнения отсылаю к статье Вазгена Авагяна.

y_fed
в каком то смысле вот этот твой ответ на мой сугубо риторический вопрос для меня это момент истины. Теперь мне гораздо легче будет понимать твою логику. То есть сознательное прерывание легитимной преемственности в государстве, сознательное развязывание гражданской войны это стоило делать. Это ты политикам 100-летней давности прощаешь.
А то, что спустя 100 лет когда естсесвенные законы истории побуждают новую элиту снова становиться откровенно эксплуататорской ты ей ставишь в упрёк, что они этим своим эксплуататрством занимаются как то и слишком не гуманно и не эффективно.
(Коммунистическая партноменклатура по своей сути тоже была эксплуататорской, но мастерски маскировала это блестящей пропагандой и красивой идеологией. Только эксплуатировала комэлита не в частном порядке, а коллективно. Примерно так же спартанцы эксплуатировали илотов или какой-нибудь орден монахов-крестоносцев завоёванное население в Палестине или Прибалтике. Сталин даже в одной из своих речей сравнил свою партию с орденом меченосцев.
Почитал я этого Чипстоуна. И не впечатлён. С самысм его общими суждениями и выводами конечно же согласен. Но они банальны и написаны в таких выражениях, что сними почти все согласяться. А по частностям по многим мог бы очень даже поспорить. Тем более он часто берётся безапеляционно судить о таких вещах, о которых либо вообще и у кого не может быть точного знания либо чётко видно, что автор в вопросе, ок отором спешит делать такие категоричные выводы явно не компетентен.
Вот лишь несколкьо совсем уж покоробивших меня тем.
Чипстоун пишет, что российская элита почуяла, что её кидает Запад лишь после кризиса 2008 года. Ну это если в элиту включать хозяина провинциального таксопарка или другого «свечного заводика», то у кого то из них глаза может быть открылись именно тогда.
Что же имнно до кремлёвской элиты, то она чётко поняла, что её могут легко «ротировать» после первых цветных революций «оранжевой в Киеве», «революции роз в Грузии» и «революции тюльпанов в Киргизии». И уже тогда Кремль приступил к целому каскаду превентивных контрреволюционных действий, чем и вынудил Запад искать другие способы воздействия на ситуацию.

И уж никак автор не может так категорично утверждать, что у Андропова не было никакого плана «Голгофа»? Он что со свечкой стоял у его изголовья, когда он умирал в 1983 году?
В моём представление одна из задач плана «Голгофа» состояла в том, чтобы КГБ оттёрло от вершин политической власти армейские и партийно-хозяйственные структуры. В ходе Перестройки эта задача достигнута просто блестяще.
А другой возможный замысел этого плана состоял ка краз возможно в том, чтобы отдать Западу столкьо всего (и территорий и ресурсов, чтобы он не сумел это всё переварить и подавился.
Третья цель этого плана мне совершенно очевидно. При Андропове КГБ прекрасно видело, что проигрывает Психологическую войну. Мне тогда в 1982-1983 сами офицеры КГБ об этом говорили. Единственный надёжный шанс переиграть ситуацию в свою пользу это как и в классической войне — мощное наступление и перегруппировка сил. Если не можешь погубить движение надо его возглавить. Если не можешь преодолеть зависть совестких людей к благополучной витрине капитализма, будем строить капиатлизм сами. Но так, чтобы народ от такого капитализма взвыл и возненавидел его. Потому делаем не нормальную рыночную экономику с независимым судом, а бандитский беспредел перерастающий в помещичье крепостничество.
Я разумеется как и автор тоже не могу знать наверняка, какие планы были у умирающего Андропова. но япо крайней мере не утверждаю, что только так а не иначе. По моим личным наблюдениям в ходе моей собсвтенной биографии нечто подобное очень даже вероятно. А вот человек молодой, не видевший всерьёз 70-80 годов теперь в это может и не верить.
Но одно дело написать «Не верю в это» и совсем другое написать «этого нет, потому что не может быть некогда».
Здесь Чипстоун в формулировках совершенно некорректен.
Фурсов вполне убедительно показывает, как гитлеровский Рейх имел два года для тщательного и планомерного ухода в подполье. и увода «золота партии» У истинных владык СССР условия для такого отступления и не ухода даже, а как бы полуухода были ещё более оптимальными. и «золото партии» играло ключевую роль во всех процессах, а не «младореформаторы». Перекладывать всю вину на них, это точно так же, что думать, что главный виновник убийства киллер-исполнитель, а не заказщик.
С прогнозом который в итоге выдаёт Чипстоун впоне можно согласиться. С оговоркой, что будущее в принципе не предопределено и не предсказуемо. НО если я правильно его понял, какое будущее он рисует России на ближайшее поколение? Примерно как у Аргентины. Я так его понял. Так именно по этому поводу Греф и сокрушается. Конечно же как то жизнь в этой стране продолжиться. И какую то нишу в мирвом разделении труда нам сильные мира сего отведут. Россия к примеру объективно очень удобное место для хранения радиоактивных отходов и за это могут хорошо заплатить.
Но вот сможет ли России при переходе от 5 к 6 технологическим укладам быть равноправным игроком с великими державами?

В общем это довольно дилетанстскй разговор что у Чипстоуна что у меня. Эдакая психотерапия, которая конечно же нужна сейчас многим. Многим у Чипстоуна кое что и очень полезно почитать с моей точки зрения. Но я для себя ничего интересного у него не почерпнул. Мне особенно понравилось что он пишет о механизмах функционирования любой элиты и любой власти. Но я давно это и без него знаю. И потому для меня любое государство зло. Которое приходится терпеть, потому что хаос и анархия (в плохом значении этого слова) ещё хуже.
Но есть анархия и в хорошем значении этого слова. Самоорганизующиеся сообщества, в которых роль любой бюрократии сводится к минимуму. Они для меня явно лучше государства. Любого. Но это далеко не всем очевидно, а загонять кого либо в это силой я вовсе не собираюсь. Да и нет у меня таких сил, надеюсь и не будет никогда.

Вот я не понимаю… Всем понятно, что система абсолютно гнилая и её надо менять. При этом, на самом деле нет абсолютно никакого смысла рассуждать о том, кто построил текущую, ущербную. Кто-то винит 90-е, я лично уверен, что то, что мы имеем построили те, кто сейчас управляет государством. Но сейчас вопрос в том, что делать сейчас? Путин, у которого запредельный рейтинг, ничего не делает. Точнее все, что он делает только усугубляет ситуацию. Я понятия не имею, что будет со страной даже через год, не говоря уже о каких-то более отдалённой перспективе. Нужны реформы и в первую очередь, реформы государственных институтов. Текущая власть этого сделать не может. Значит её надо менять.

nickas
Извини, друг А я из этого твоего высказывания не понимаю, чего ты не понимаешь. Ну что тут не понятного. Власть реформироваться не может и не хочет. Уходить и уступить место другим, которые могут и хотят, власть не хочет. И это — не уступать власть другим она как раз очень даже может, хорошо овладела этим искусством.
Слишком высокого рейтинга Путина я вокруг себя не наблюдаю. Люди покорные Путину не Путину покорны, а любой власти. Ругающих Путина прямо на улице (а не на кухнях) полно. И главная сила Путина не в рейтинге.
Но главным препятствием для смены власти по моим ощущениям является слабость оппозиции, низкая пассионарность её представителей. Закрадывается подозрение, что эта самая власть большинству из них особо не нужна, и они вовсе не рвуться к ней. Многим из них и психологичски и финансово гораздо комфортнее ныть в оппозиции, чем всерьёз бороться за власть.
А с теми, кто готов бороться всерьёз, власть умеет расправляться. И поскоольку таких пока немного, сказать власти в лицо — «всех не перевешаете» — не выходит. Отморозков перевешают, прагматиков купят, остальных запугают. Неопасных потерпят.

Вот кстати ещё один сорт оппозиции кристаллизуется. В принципе на мой вкус вполне такой себе симпатичный… Действуют методом политического тыка, и сами вполне понимают возможную бесперспективность такого тыка. Но тыкать надо. Не будешь тыкать, перспектив точно не будет. Кто то в этом смысле должен подставляться и рисковать.
«Остались патриоты и идиоты»
Дмитрий Волчек
Константин Крылов – о ватниках, Новороссии и «Комитете 25 января», созданном под руководством Игоря Стрелкова

В офисе движения «Новороссия» в Москве под председательством Игоря Гиркина-Стрелкова состоялось учредительное собрание «Комитета 25 января». На заседании присутствовали писатель Эдуард Лимонов, редактор сайта «Спутник и погром» Егор Просвирин, основатель незарегистрированной Национально-демократической партии публицист Константин Крылов, писатель-футуролог Максим Калашников, блогер Эль Мюрид (Анатолий Несмиян). Свою задачу Комитет определил так: на первых порах не дать России развалится, а в будущем – «вести политику на воссоединение русского народа в одном государстве. При этом русские для нас – это (как до 1917 г.) триединство великороссов, малороссов-украинцев и белорусов». Эдуард Лимонов обозначил цель комитета по-иному: «Чтобы Россия не досталась ходорковским либералам. Отношение к существующей власти – прохладно умеренное».

На вопросы Радио Свобода любезно согласился ответить Константин Крылов.

– Ваш коллега по «Комитету 25 января» Максим Калашников объясняет необходимость его создания так: «РФ скатывается к системному краху, прозападные либералы уже не скрывают своего злорадства и заранее примеряются к власти, сама власть РФ делает все для своего падения. Ситуация сильно напоминает канун Майдана на Украине». Это кажется изрядным преувеличением. Оппозиция разгромлена, лидеры или в эмиграции, или под арестом; в парламенте, в отличие от Украины, нет нелояльных депутатов; народная поддержка Путина высока; социальные протесты в масштабах страны микроскопические, все телеканалы под полным контролем Кремля. Откуда взяться Майдану?

– Лично я думаю, что неоткуда. Более того, я ожидаю укрепления режима. Причем именно по тем причинам, по которым другие ждут его краха.
я ожидаю укрепления режима

​​Например. Падение уровня жизни, которое будет продолжаться и далее, приведет к росту недовольства, но к падению протестной активности. Поскольку для протеста нужны свободные ресурсы. А у людей не будет ни свободных денег, ни свободного времени – все будет уходить на поиски хоть какого-нибудь прокорма. Забитый и голодный человек не бунтует. Правда, он легко продается любой внешней силе, у которой есть еда. Но на этот счет приняты все возможные меры. Никаких иностранных агентов в кавычках и без в России не будет.

Далее. Не стоит забывать, что из нашего котла заранее стравили весь пар. Большинство недовольных и при этом на что-то способных людей уже уехали в другие страны. Остались патриоты и идиоты – то есть те, кто не хотят покидать Россию или не могут этого сделать. При этом договориться между собой патриоты и идиоты не могут, так как идиоты находятся под тотальным контролем государства. Я имею в виду не только пресловутый «телевизор», но и эффективный комплекс мер, который повышает доверие к «телевизору».
Режим будет сидеть прочно, сосать и давить

​​Ну и конкретно о «майдане». Успех такого рода мероприятий возможен только в том случае, когда часть элиты, воодушевленная какой-то близкой и реальной перспективой, вкладывается в массовые протесты и их же крышует. Такое возможно, когда власть чувствует себя слабой и пытается выиграть время в обмен на уступки. Но Путин (точнее, то, что мы именуем «Путиным»: определенный конгломерат людей и ресурсов) в эту игру играть не будет.

В общем, в ближайшее время можно ждать краха чего угодно – экономики Российской Федерации, ее внешней политики, надежд ее населения. А также голода, холода, массового одичания и свиного гриппа. Да хоть землетрясений. «Это все пожалуйста». Но режим будет сидеть прочно, сосать и давить, а также давить и сосать. В ближайшие несколько лет ничего другого ожидать не приходится.

Сказанное не исключает мелких неполитических выступлений ущемленных и разоряемых людей: дальнобоев, валютных заемщиков, каких-нибудь врачей и учителей (так как медицину и образование ликвидируют) и т.п. Все это будет купироваться на ранних стадиях.

​​

– Отклики на создание «Комитета 25 января» довольно насмешливые. Его называют «Союзом меча и орала», и для этого есть основания. Чтобы объявлять себя «третьей силой», нужно обладать серьезным влиянием и самостоятельностью. Лидер Комитета Игорь Стрелков по приказу Кремля покинул «Новороссию», создававшуюся при его участии, и с тех пор делает уклончивые заявления, не позволяющие говорить о нем как о самостоятельном политике. «Третья сила» призвана противостоять и либералам, и «охранителям». Противостоять либералам несложно: это с успехом делают многие: от Володина до Габрелянова. Если «охранители» – это псевдоним Кремля, как вы ему собираетесь противостоять?
В России вообще-то политический террор. Все реально несистемные организации и их лидеры зачищены

​​– Само количество откликов показывает, что присматривающие за нами инстанции всполошились. Я их отчасти понимаю. В России вообще-то политический террор. Все реально несистемные организации и их лидеры зачищены. Некоторые убиты или посажены. Не убитые и не посаженные изолированы от СМИ и не допущены в политику даже в виде тушек и чучел. Газончик не просто подстрижен, а выжжен и заасфальтирован. И вдруг «что-то проклюнулось». Естественно, за этим последовала реакция. И понятно какая. «Ах вы гады такие-сякие» – с одной стороны и «как вы ничтожны и смешны» – с другой. А чего еще следовало ожидать? Нет, правда – чего? Что нас облобызают, дадут короны и посадят на царство?

Что касается «объявления себя третьей силой». Само по себе «объявление себя силой» – довольно естественный жест. «Мы есть». Чего эти заявления стоят, покажет будущее.

А вот словосочетание «третья сила» мне лично не нравится. Насколько мне известно, все политические движения, пытавшиеся использовать эти слова в качестве бренда, неизменно проигрывали. Но некоторым участникам клуба нравится выражение «третья сила». Они его и используют. Ну и пускай себе.

И о противостоянии. Знаете, я и это слово тоже недолюбливаю. «Противостоять» – это все что угодно, но не конструктивная политическая программа. Просто в современной политической культуре сложилась традиция злоупотребления этим словом. Так как оно избавляет от необходимости что-то предлагать. Например, множество всяких политических сил по всему миру занимаются тем, что «противостоят фашизму». Таких полно и на Западе, и в России. Это очень удобно, так как под «фашизмом» сейчас понимают «все плохое, что разрешено ругать», а под «противостоянием» – абсолютно любую деятельность, включая прибивание гениталий к брусчатке Красной площади… Или вот российская власть, которая противостоит «загнивающему Западу». В основном она это делает путем вложения денег в американские облигации, но это, наверное, такой хитрый план. А можно еще противостоять норвежским геенекропедофилам, есть и такие любители… Ну и так далее – примеры подберите по вкусу.

Я лично – не говорю за других – больше думаю не о противостоянии, а о том, что можно сделать полезного. Если, например, удастся повлиять на политику государства в каком-то вопросе – будет хорошо. Если удастся повлиять на политику тех же либералов – а они ее ведут, и весьма активно – тоже хорошо. Но для этого нужно вести и свою политику. О чем и стоит задуматься.

– Оппозиция и справа, и слева подвергается гонениям. О том, что происходит в лагере русских националистов, на днях подробно рассказал Дмитрий Демушкин, которого за последний год задерживали уже 12 раз. Вы были активным участником «болотных» протестов, выступали на митингах, но вас вроде бы никто не трогает. Вы получили некую индульгенцию или же и вас преследуют неизвестным публике образом?

–​ Чего ж тут неизвестного-то? За меня просто взялись раньше, чем за других.
как судимый по политической статье, я потерял право возглавлять общественные организации

​​В 2011 году на меня завели уголовное дело по 282-й статье за то, что я на митинге во время кампании «Хватит кормить Кавказ» сказал «Пора кончать с этой странной экономической моделью». Эти слова неизвестным образом подрывали и разжигали что-то в нашем Отечестве. Судили меня долго и нудно, присудили общественные работы, которые я отбыл. Однако суть была не в этом: как судимый по политической статье, я потерял право возглавлять общественные организации, партии и т. п. По этой причине я не вхожу даже в созданную мною же Национально-демократическую партию. Кроме того, меня записали в «список террористов» – из-за чего я лишился довольно многих возможностей (начиная с права владеть кредитной карточкой или электронным кошельком).

Но, конечно, это все мелочи по сравнению с тем, что сделали с Александром Беловым, например, который до сих пор сидит по вздорному обвинению, инспирированному казахскими (!) властями. Или с Даниилом Константиновым, которому «шили» убийство, которого он не совершал. Или, например, с тем же Демушкиным, арест которого у цэпэешников, кажется, уже стал чем-то вроде стандартной тренировки для личного состава.

​​

– Говорят, что новое рождение слова «ватник» произошло именно благодаря вам. Довольны ли вы тем, что внесли такой вклад в словарь русского языка? Вероятно, вы не ожидали, что это слово в его новом значении приобретет такое распространение и станет использоваться русофобами, которые вам ненавистны?

– Не знаю, кто вам это сказал. Я вообще не очень люблю дразнилки. А «ватник» – это именно дразнилка.

С другой стороны, есть такая историческая закономерность: не стоит шутить на тему одежды. В свое время испанцы называли участников национально-освободительной революции в Нидерландах нищебродами – «гёзами», поскольку те ходили в простой одежде без украшений. Гёзы испанцев из страны выкинули. А французские аристократы называли возомнивших о себе буржуа «санкюлотами» – буквально «без модных штанов» (бедняки и ремесленники носили брюки). Санкюлоты свергли монархию и привели к власти третье сословие. Не знаю, что получится у «ватников», но тенденция налицо.

– О том, что значение слова «ватник» расширили именно вы, мне сказали ваши хорошие знакомые. Жаль, если это не так, потому что это поразительно успешное изобретение. Тогда спрошу вас еще об одном слове – «Новороссия». На ставшей теперь знаменитой коллективной фотографии «Комитета 25 января» висит стяг с этой надписью. Когда-то кремлевские политтехнологи думали, что удастся поднять восстание по всему юго-востоку Украины: и в Харькове, и в Днепропетровске будут сидеть свои Бородаи. Ничего не вышло. Осталось непонятно что с непонятными границами и непонятным руководством. Полевых командиров отстреливают одного за другим, причем свои же. Ваш лидер Стрелков сидит в Москве и не собирается в «Новороссию» приезжать. Не пора положить флаг в комод и позабыть это странное слово?

– Нет, не я. К чему мне честь чужая?

Что касается Новороссии.

Попробуйте-ка вообразить, что сейчас на дворе 1946-й примерно год и бравый красный командир рассказывает примерно следующее. «Когда-то немецкие генералы думали, что им удастся поднять антибольшевистское восстание по всей Украине: и в Харькове, и в Днепропетровске будут сидеть свои Шухевичи. Ничего не вышло. Осталось непонятно что на Западенщине, с непонятными границами и непонятным руководством. Полевых командиров сдают НКВД одного за другим, причем весьма часто – свои же. Ваш лидер Бандера сидит в Германии и не собирается на Украину приезжать. Не пора положить блакитно-жовтый прапор в комод и позабыть это странное словосочетание – „Украинская держава“?
Мы ничего не забудем и никого не предадим, даже если Кремль Новороссию сдаст с потрохами украинцам

​​Заметьте, в 1946 году это звучало по-своему убедительно. Но некоторые украинцы не стали этого делать. Они почитали идею „украинской незалежности“ – истиной, своих павших – героями, свои планы – отложенными, но реализуемыми. Мнения остального мира, особенно врагов, волновало их постольку поскольку. И в конце концов получили всё, чего хотели, и даже сверх того.

Так вот. Мы, добрые русские люди, может, и плохи, но уж никак не хуже украинцев. Мы ничего не забудем и никого не предадим, даже если Кремль Новороссию сдаст с потрохами украинцам. Мы считаем идею Новороссии – истиной, наших павших – героями, наши планы – отложенными, но реализуемыми. Мнение остального мира, особенно наших врагов… ну вы поняли, не так ли?

– Комитет учрежден всего 5 дней назад, а взгляды его участников на происходящее в стране уже расходятся. То, что сказали сейчас вы о русском Майдане, противоречит тем оценкам, которые дал Калашников. Так что же вас объединяет? И как вы собираетесь влиять на политику государства и „вести свою политику“ в условиях, когда никакой самостоятельности никому не позволяют? Я увидел в фейсбуке журналиста Сергея Митрофанова вопрос, который обращен к вам, и хочу его задать: „Но Крылов-то, он же умный, что он делает в этой компании? Тоже присоединяет Белоруссию и Украину, а нафига? Его же недавно чуть заарестовывали, а “присоединит», так ваще расстреляют?"
я был членом Координационного совета российской оппозиции. Я сидел за одним столом со своими идеологическими антиподами – такими, как Пархоменко, Удальцов или Немцов

​​– Как всем и каждому известно, большинство русских националистов – люди высокой демократической культуры. Которые способны конструктивно взаимодействовать с людьми иных взглядов, если есть хотя бы минимальная основа для объединения. У меня же, кроме этого, имеется еще и соответствующий личный опыт. В 2012-2013 годах я был членом Координационного совета российской оппозиции. Я сидел за одним столом со своими идеологическими антиподами – такими, например, как Пархоменко, Удальцов или Немцов. Представьте себе, мы умудрялись договариваться, иной раз голосуя за одни и те же предложения. Что же нас тогда объединяло? Некоторая минимальная повестка, которую разделяли все, – например, общее неприятие политических репрессий, приверженность идее законности и еще ряд моментов. Этого хватило, чтобы согласовывать документы, планировать акции и даже выдвигать единых кандидатов на выборах. Разумеется, не обходилось без трений и конфликтов, но все это оказалось вполне преодолимым. Я думаю, что собравшиеся в «Клубе 25 января» тоже как-нибудь сумеют обустроиться. Это не бином Ньютона и не теорема Нётер.

Разумеется, сейчас не тринадцатый год, который из нынешней ситуации кажется чуть ли не временами вольностей. Поэтому вопрос «да хто ж вам дасть» актуален. Ну что тут сказать: мы будем пытаться. У нас или получится, или нет. В последнем случае о нашей инициативе просто забудут. Делов-то.

И последнее. Различайте, пожалуйста, утверждения «я согласен с тем-то и тем-то» и «я немедленно, оставив все дела на потом, займусь тем-то и тем-то». Да, я, как националист, являюсь сторонником русской ирриденты: то есть – прекращения разделенного состояния русского народа и его объединения в едином государстве. Но при этом я думаю, что нынешняя РФ, с ее системно-антирусской политикой, не сможет быть центром такого объединения. Именно это, кстати, и показал донецко-луганский опыт. Поэтому я лично считаю, что наилучшей политикой, направленной на присоединение русских к России, является любая деятельность по созданию Русского Национального Государства. Которое будет достаточно привлекательным, чтобы исполнить свое историческое предназначение – стать национальным домом, ковчегом спасения для моего народа.
Радио Свобода © 2016 RFE/RL, Inc. | Все права защищены.
www.svoboda.org/content/article/27519614.html

Никас
Вот тут довольно большая телега, которую накатал очень толковый автор. Очень рекомендую не спеша осилить.
sapojnik.livejournal.com/2073844.html

Эти размышления очень толково объясняют, почему режим так прочен и почему ему мало что грозит.
И запас его прочности вовсе не ввысоком рейтинге. Рейтинг теоретически может и снизиться снова. А прочность режима останется.
У оппозиции любого толка ( и либеральной и антилиберальной и правой националистиечской и левой социалистической и коммунистической ) попросту нет действенного инструмента для борьбы ради реальной смены власти.

Я со всеми оценками автора очень солидарен. Мой опыт и наблюдения всё это очень подтверждают. Сомневаюсь только с эффективностью тех рецептов, которые в итоге предлагает автор. Его рецепты могли бы сработать опять же лишь при планомерной и длительной работе с поддержкой сверху от самой власти. А оно во первых, когда так долго, то никому не интересно работать на дальнюю перспективу кроме горстки «городских сумасшедших», а во вторых, такая власть как наша не будет своими руками создавать своего могильщика.

Re: Почему не получаются партии

kungurov.livejournal.com/133485.html

эта ссылка там в обсуждении первоисточника в ЖЖ дана в комментариях. Тоже очень толковый с моей точки зрения текст.