Такая моя позиция опирается на идеи изложенные в трактате Даниила Андреева «Роза мира». Как свидетельствуют очевидцы, сидевшие с анреевым в одной камере Владимирского политического изолятора. Он не сочинял эту книгу, а практически записывал её под диктовку. Сам Андреев называет тех, кто диктовал ему это «Друзьями моего сердца»

Привожу небольшой фрагмент из самых первых страниц. Как раз по нашей теме:

rozamira.org/rm/htm/rm01-1.htm

Существует инстанция, много веков претендующая на то, чтобы быть единственной неуклонной объединительницей людей, предотвращающей от них опасность войны всех против всех, опасность падения в хаос. Такая инстанция – государство. Со времён окончания родового строя на всех исторических этапах государство являлось существенной необходимостью. Даже иерократии, пытавшиеся его подменить властью религиозной, превращались в разновидности того же государства. Государство цементировало общество на принципе насилия, а уровень нравственного развития, необходимый для того, чтобы цементировать общество на каком-либо принципе ином, не был достигнут. Конечно, он не достигнут и поднесь. Государство до сих пор остаётся единственным испытанным средством против социального хаоса. Но уясняется наличие в человечестве этических начал более высокого типа, способных не только поддерживать, но и совершенствовать социальную гармонию: и, что ещё важнее, намечаются пути ускоренного развития этих начал.

В политической истории новейшего времени легко различаются две общечеловеческие направленности, полярные друг другу.

Одна из них стремится к переразвитию государственного начала как такового, к укреплению всесторонней зависимости личности от государства, точнее – от той инстанции, в руках которой находится государственный аппарат: партии, армии, вождя. Государства типа фашистского или национал-социалистического – ярчайший пример феноменов этого рода.

Другой поток явлений, возникший ещё в XVIII веке, если не раньше, – это поток направленности гуманистической. Его истоки и главнейшие этапы – английский парламентаризм, французская Декларация прав человека, германская социал-демократия, наконец, освободительная борьба против колониализма. Дальняя цель этого потока явлений – ослабление цементирующего насилия в жизни народов и преобразование государства из полицейского по преимуществу аппарата, отстаивающего национальное или классовое господство, в аппарат всеобщего экономического равновесия и охраны прав личности. В исторической действительности имеются ещё оригинальные образования, могущие показаться как бы гибридами. По существу оставаясь феноменами первого типа, они видоизменяют собственное обличье в той мере, в какой это целесообразно для достижения поставленной цели. Это – лишь тактика, маскировка, не более.

И всё же, несмотря на полярность этих потоков явлений, их объединяет одна черта, характернейшая для XX столетия: стремление ко всемирному. Внешний пафос различных движений нашего века – в их конструктивных программах народоустройств; но внутренний пафос новейшей истории – в стихийном стремлении ко всемирному.

Интернациональностью своей доктрины и планетарным размахом отличалось самое мощное движение 1-й половины нашего столетия. Ахиллесовой пятой движений, ему противополагавшихся – расизма, национал-социализма, – была их узкая националистичность, точнее – узкорасовые или национальные границы тех блаженных зон, химерою которых они прельщали и завораживали. Но к мировому владычеству стремились и они, и притом с колоссальной энергией. Теперь космополитический американизм озабочен тем, чтобы избежать ошибок своих предшественников.

На что указывает это знамение времени? Не на то ли, что всемирность, перестав быть абстрактной идеей, сделалась всеобщей потребностью? Не на то ли, что мир стал неделим и тесен, как никогда? Не на то ли, наконец, что решение всех насущных проблем может быть коренным и прочным лишь при условии всемирных масштабов этого решения?

Деспотические образования планомерно осуществляют при этом принцип крайнего насилия либо хитрым сочетанием методов частично вуалируют его. Темпы убыстряются. Возникают такие государственные громады, на сооружение каких раньше потребовались бы века. Каждое хищно по своей природе, каждое стремится навязать человечеству именно свою власть. Их военная и техническая мощь становится головокружительной. Они уже столько раз ввергали мир в пучину войн и тираний, – где гарантии, что они не ввергнут его ещё и ещё? И наконец, сильнейший победит во всемирном масштабе, хотя бы это стоило превращения трети планеты в лунный ландшафт. Тогда цикл закончится, чтобы уступить место наибольшему из зол: единой диктатуре над уцелевшими двумя третями мира – сперва, быть может, олигархической, а затем, как это обычно случается на втором этапе диктатур, – единоличной. Это и есть угроза, самая страшная из всех, нависавших над человечеством: угроза всечеловеческой тирании.

Сознательно или бессознательно предчувствуя эту опасность, движения гуманистической направленности пробуют консолидировать свои усилия. Они лепечут о культурном сотрудничестве, размахивают лозунгами пацифизма и демократических свобод, ищут призрачного спасения в нейтралитете либо же, испуганные агрессивностью противника, сами вступают на его путь. Бесспорной, всем доверие внушающей цели, то есть идеи о том, что над деятельностью государств насущно необходим этический контроль, не выдвинуло ни одно из них. Некоторые общества, травмированные ужасами мировых войн, пытаются объединиться с тем, чтобы в дальнейшем политическое объединение охватило весь земной шар. Но к чему теперь привело бы и это? Опасность войн, правда, была бы устранена, по крайней мере временно. Но где гарантии того, что это сверхгосударство, опираясь на обширные нравственно отсталые слои – а таких на свете ещё гораздо больше, чем хотелось бы – и расшевеливая неизжитые в человечестве инстинкты властолюбия и мучительства, не перерастёт опять-таки в диктатуру и, наконец, в тиранию, такую, перед которой все прежние покажутся забавой?

Знаменательно, что именно религиозные конфессии, раньше всех провозгласившие интернациональные идеалы братства, теперь оказываются в арьергарде всеобщего устремления ко всемирному. Возможно, в этом сказывается характерное для них сосредоточение внимания на внутреннем человеке, пренебрежение всем внешним, а ко внешнему относят и проблему социального устроения человечества. Но если вглядеться глубже, если сказать во всеуслышание то, что говорят обычно лишь в узких кругах людей, живущих интенсивной религиозной жизнью, то обнаружится нечто, не всеми учитываемое. Это возникший ещё во времена древнеримской империи мистический ужас перед грядущим объединением мира, это неутолимая тревога за человечество, ибо в едином общечеловеческом государстве предчувствуется западня, откуда единственный выход будет к абсолютному единовластию, к царству «князя мира сего», к последним катаклизмам истории и к её катастрофическому перерыву.

Да и в самом деле: где гарантии, что во главе сверхгосударства не окажется великий честолюбец и наука послужит ему верой и правдой, как орудие для превращения этого сверхгосударства именно в ту чудовищную машину мучительства и духовного калечения, о которой я говорю? Можно ли сомневаться, что даже уже и теперь создаются предпосылки для изобретения совершенного контроля за поведением людей и за образом их мышления? Где границы тем кошмарным перспективам, которые возникают перед нашим воображением в результате скрещения двух факторов: террористического единовластия и техники XXI столетия? Тирания будет тем более абсолютной, что тогда закроется даже последний, трагический путь избавления: сокрушение тирании извне в итоге военного поражения: воевать будет не с кем, подчинены будут все. И всемирное единство, мечтавшееся стольким поколениям, потребовавшее стольких жертв, обернётся своей демонической стороной: своей безвыходностью в том случае, если руководство этим единством возьмут ставленники тёмных сил.

На горьком опыте человечество убеждается уже и теперь, что ни те социально-экономические движения, шефство над которыми берёт голый рассудок, ни достижения науки сами по себе не в состоянии провести человечество между Харибдой и Сциллой – тираниями и мировыми войнами. Хуже того: новые социально-экономические системы, приходя к господству, сами облекаются в механизмы политических деспотий, сами становятся сеятелями и разжигателями мировых войн. Наука превращается в их послушную служанку, куда более послушную и надёжную, чем была церковь для феодальных владык. Трагедия коренится в том, что научная деятельность с самого начала не была сопряжена с глубоко продуманным нравственным воспитанием. К этой деятельности допускались все, независимо от уровня их нравственного развития. Неудивительно, что каждый успех науки и техники обращается теперь одной стороной против подлинных интересов человечества. Двигатель внутреннего сгорания, радио, авиация, атомная энергия – всё ударяет одним концом по живой плоти народов. А развитие средств связи и технические достижения, позволяющие полицейскому режиму контролировать интимную жизнь и сокровенные мысли каждого, подводят железную базу под вампирические громады диктатур.

Таким образом, опыт истории подводит человечество к пониманию того очевидного факта, что опасности будут предотвращены и социальная гармония достигнута не развитием науки и техники самих но себе, не переразвитием государственного начала, не диктатурой «сильного человека», не приходом к власти пацифистских организаций социал-демократического типа, качаемых историческими ветрами то вправо, то влево, от бессильного прекраснодушия до революционного максимализма, – но признанием насущной необходимости одного-единственного пути: установления над Всемирной Федерацией государств некоей незапятнанной, неподкупной высокоавторитетной инстанции, инстанции этической, внегосударственной и надгосударственной, ибо природа государства внеэтична по своему существу.

Какая же идея, какое учение помогут создать подобный контроль? Какие умы его выработают и сделают приемлемым для громадного большинства? Какими путями придёт такая инстанция к общечеловеческому признанию, на высоту, господствующую даже над Федерацией государств, – она, отвергающая насилие? Если же она примет к руководству принцип постепенной замены насилия чем-то другим, то чем же именно и в какой последовательности? И какая доктрина сможет разрешить все возникающие в связи с этим проблемы с их неимоверной сложностью?

Настоящая книга стремится дать, в какой-то мере, на эти вопросы ответ, хотя общая тематика её шире. Но, подготавливаясь к ответу, следует ясно сформулировать сперва, в чём же это учение видит своего непримиримейшего врага и против чего – или кого – оно направлено.

C позволения топик-стартера несколько расширю тему. Так будет рельефнее. И раз уж тема начата с цитирования, поддержу почин :)
За последние десятилетия мы как-то привыкли уже к тому, что многие считают государство эдаким неизбежным злом, вроде осеннего дождика или назойливых комаров. Дескать, было бы гораздо лучше вовсе без государства — но что же делать, раз государство силой поработило свободных людей и вытягивает из них налоги.
Скажу больше: среди отрицающих государство либералов/анархистов нередко попадаются умные и образованные люди, вплоть до нобелевских лауреатов. Они всерьёз полагают, будто государство — это если не паразит, то нечто сугубо второстепенное, типа команды обслуживающего персонала, задачей которой является служение народу.
На этом сравнении в своё время сильно прокололись коммунисты. Античный ещё термин «слуга народа» вступил в разрушительную реакцию с гордой коммунистической идеологией и начал звучать как «прислуга народа». Народ начал воспринимать представителей советских элит не как первых среди равных, а как проворовавшихся конюхов: которым господа пролетарии поручили присматривать за лошадьми, и которые нагло наживаются на продаже овса налево.
В нашей Конституции эта порочная идеология — либеральная идеология — прописана прямо во второй статье. Цитирую:
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Казалось бы, правильные слова. Что может быть важнее прав и свобод человека? Но такая постановка вопроса серьёзно принижает государство, ставит его ниже обычных граждан. Складывается впечатление, будто государство должно быть занято исключительно обслуживанием граждан: строить велодорожки, ставить урны для раздельного сбора мусора, менять в полицейских участках стены на прозрачные. А прав никаких у государства нет: только обязанности.
И тут возникает интересное практическое следствие из этой либеральной схемы. Вы, вероятно, много раз слышали либеральную шутку: «никто не будет воевать за яхту Абрамовича». Шутка более чем справедлива — очень мало найдётся людей, которые сочтут правильным рисковать жизнью ради яхты олигарха. Однако у этой шутки есть продолжение. «Никто не будет воевать за велодорожки».
Представьте на секунду, что вы — ортодоксальный либерал. Государство у вас на побегушках, обслуживает вас со всех сторон, заботится, чтобы вам было удобно. То велодорожку проложит, то праздник молодых маффинов на площади перед ратушей устроит. И тут раз — война. Приходит вам повестка: надо идти на фронт, отбивать атаку врагов.
Какой должна быть разумная реакция либерала? Ну очевидно же: «Я не буду воевать за то, чтобы обслуживающий персонал усидел на своих креслах». С точки зрения либерала не будет ничего страшного, если его страну кто-нибудь цивилизованно захватит. Сменится флаг над государственными зданиями? Ну так флаг — это всего лишь тряпочка на палочке, пусть себе меняется. Может быть, у новой тряпочки и расцветка будет более креативна. Упадёт качество жизни либерала? Как упадёт, так и восстановится. Да и эмигрировать всяко выгоднее будет, нежели идти на фронт.

Процитирую генерала Мартынова:
Попробуйте задать нашим интеллигентам вопросы: что такое война, патриотизм, армия, военная специальность, воинская доблесть? Девяносто из ста ответят вам: война — преступление, патриотизм — пережиток старины, армия — главный тормоз прогресса, военная специальность — позорное ремесло, воинская доблесть — проявление глупости и зверства…
Конечно, идеология либерализма, согласно которой государство и общество сугубо второстепенны, весьма привлекательна для тех, кто достиг в этом самом обществе каких-либо высот. Представим себе честного и богатого человека. Допустим, он не воровал, не давал взяток, просто много и плодотворно работал. Не буду приводить конкретных примеров, чтобы не разжигать ненужных склок, отмечу просто, что богатые и при этом честные люди в России есть.
Так вот. Должен ли богатый человек что-нибудь обществу? Или он может считать, что «сделал себя сам», как говорят о таких людях в США?
Давайте проведём мысленный эксперимент. Возьмём нашего будущего «владельца заводов, газет, пароходов» в тот момент, когда у него ещё нет больших денег, и отправим в Сибирь. Выделим ему какой-нибудь никому не нужный остров и оставим там надолго.
Сможет на этом острове наш «сделавший себя сам» человек разбогатеть в одиночку? Очевидный ответ: нет, не сможет. Так как там будет некому продавать товары, некого нанимать на работу, не у кого оформлять сделки и так далее. Нельзя выиграть футбольный матч, если ты не член команды. Нельзя стать миллиардером, если ты живёшь вне общества.
Что важно, это справедливо не только по отношению к миллиардерам. Сейчас либеральной болезнью страдают многие айтишники. Им кажется, что раз они зарабатывают выше среднего, и раз их навыки востребованы за рубежом, то они ничем не обязаны нашему обществу. И что все их успехи достигнуты не благодаря окружащим их «ватникам», а, скорее, вопреки.
Вместе с тем, если мы возьмём того же айтишника и поместим в младенческом возрасте в Сомали — в регион, в котором удушающее давление государства минимально — вряд ли наш айтишник будет к тридцати годам кушать червивый сыр и кататься на спортивном автомобиле. Без нормального общества ничего не получится — как, повторюсь, у самого талантливого нападающего не получится забивать голы без защитников, полузащитников и вратарей в его команде.

Дмитрий Лейкин остроумно отметил, что либеральная идеология красиво разбивается дилеммой заключённого. Которая наглядно показывает, что заботиться только о собственной шкуре далеко не всегда выгодно даже с чисто шкурной точки зрения.
Пример из девяностых годов. Вы и ваши соседи решили установить в подъезде металлическую дверь, чтобы у вас на лестнице не собирались разные асоциальные элементы. Дверь стоит денег, соответственно, с каждого надо собрать некую сумму.
Выбор у каждого простой. Дать денег или не дать. При этом если не дать денег, то другие соседи всё равно скинутся и купят дверь — вот только все за эту дверь заплатят, а для жлоба она будет бесплатной.
С рациональной либеральной точки зрения, разумеется, денег за дверь давать не нужно. По закону не обязаны. Моральное оправдание также найти несложно: допустим, вы уверены, что собирающий деньги на дверь сосед — жулик и вор. Слышали об этом у старушек на скамейке у подъезда. Как же можно доверять такому деньги на дверь?
А дальше всё зависит от того, сколько в подъезде будет либералов. Если несколько — ничего страшного. Получится своеобразный лайфхак: «как получить нахаляву дверь в подъезде». Если много — дверь в подъезд вообще не будет куплена. За сэкономленные сто рублей придётся жить среди неприятных запахов и спящих на ступеньках бомжей.
Ровно то же самое происходит и с государством. Мало либералов? Получаем Японию, где все вкалывают как проклятые, не пытаясь посидеть в рабочее время ВКонтактике и спереть из сортира рулон туалетной бумаги. Много либералов? Получаем многострадальную Украину, где люди живут вроде бы и хорошие, но государство своё ни в грош не ставящие.
Обратите внимание на парадокс. Вроде как, на Украине права людей прописаны в Конституции более чётко: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю». (Перевод — «Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью»).
В Конституции же Японии, наоборот, указывается, что права должны соблюдаться до тех пор, покуда это «не нарушает общественного благосостояния». Мало того, в Конституции Японии есть недвусмысленная оговорка по поводу прав:
Статья 12. Свободы и права, гарантируемые народу настоящей Конституцией, должны поддерживаться постоянными усилиями народа. Народ должен воздерживаться от каких бы то ни было злоупотреблений этими свободами и правами и несет постоянную ответственность за использование их в интересах общественного благосостояния.
И всё же несмотря на то, что у людей на Украине прав формально больше, в реальности в Японии почему-то живут богаче и безопаснее. И даже на злокозненных москалей эту разницу не свалить — у японцев мы тоже в соседях…
Я знаю, сейчас кто-нибудь укажет мне, что я совершенно напрасно ставлю знак равенства между терминами «либерал» и «эгоист». Дескать, либерал — это хоть и эгоист, но эгоист разумный, который не плюётся в колодец, из которого будет потом пить. Дескать, либерал скинется на железную дверь в подъезд, так как понимает, что налоги и тому подобные платежи необходимы для его же либерального блага.
Отчасти соглашусь. Во-первых, по той причине, что либералами в России традиционно называют тех, кто по убеждениям своим ближе к анархистам. А во-вторых, по той причине, что я и сам какое-то время назад был либералом, но считал себя при этом (справедливо, как я надеюсь) вполне порядочным человеком. Не объезжал пробки по обочине, не рассылал спам, не продавал пельмени из гипса под видом съедобных.
Вообще, в мелочах-то анархизм и либерализм отлично работают. Собственно, тем они и опасны: кажется, что раз либерализм иногда работает в коллективе из 10-ти человек, он будет работать и в стране с населением в 150 миллионов.
Но всё же надо понимать, что если у нас не будет государства — более сильного и более уважаемого, нежели каждый отдельный член общества, которое сможет взять на себя руководящую, а не прислуживающую роль — мы никогда не сможем достичь чего-то серьёзнее, чем установка двери в подъезде или покраска детской площадки перед домом. Даже дороги в районе не заасфальтируем, так как собрать с каждого деньги на ремонт дорог будет совершенно невозможно.
Мы не проведём Олимпиаду, так как это «выбрасывание денег на ветер». Мы не построим ни одного нового моста, так как «это распил и воровство». Мы не сможем и дня продержаться против американцев, так как «почему пармезан подорожал» и «я хочу доллар по тридцать рублей».
В настоящий момент мне совершенно очевидно, что при столкновении интересов государства и гражданина надо по умолчанию выбирать интересы государства — по тем же причинам, по которым при выборе между интересами отдельной клетки и человеческого организма надо выбирать интересы организма.
Подведу итог.
Россия прошла за свою тысячелетнюю историю через огромное количество суровейших испытаний — и не ужалась до размеров Литвы или Польши. Прежде всего по той причине, что русский народ — включая как крестьян, так и аристократов — состоял по большей части из государственников и коллективистов. Тех, кто ставил благо общественное выше собственного.
Когда же власть хотя бы временно и частично переходила в руки носителей либеральной идеологии, страна немедленно оказывалась слишком крупной для либерализма и начинала разваливаться на части.
Пожалуй, не откажу себе в удовольствии закончить цитатой из известной статьи философа Чичерина, которая была написана в 1862 году, но выглядит вполне актуально и сейчас:
ruxpert.ru/Цитаты_о_либералах
Русский либерал теоретически не признает никакой власти. Он хочет повиноваться только тому закону, который ему нравится. Самая необходимая деятельность государства кажется ему притеснением. Он в иностранном городе завидит на улице полицейского чиновника или солдата, и в нем кипит негодование. Русский либерал выезжает на нескольких громких словах: свобода, гласность, общественное мнение, слияние с народом и т.п., которым он не знает границ и которые поэтому остаются общими местами, лишенными всякого существенного содержания. Оттого самые элементарные понятия — повиновение закону, потребность полиции, необходимость чиновников кажутся ему порождением возмутительного деспотизма.
Позаимствовано здесь.

y_fed
очень благодарю. Достойный уровень поддержания диалога. И очень много у Лейкина верных мыслей.
Именно так либералы — антигосударственники и индивидуалисты
патриоты (условно красно-коричневые) государственники и коллективисты
патриоты (условно белые, не путать с белоленточниками, у этих ленточки георгиевские) государственники и индивидуалисты
анархисты же бывают очень разные и коллективисты (чёрно-красные) и индивидуалисты (чёрные), но всегда антигосударственники. иначе это уже не анархисты.

И с красными всё неоднозначно. Патриотами и государственниками они стали при Сталине в основном.
При Ленине и Троцком они были в этом ближе к анархистам. и власть брали в 1917-1918 большевики вмсете с анархистами и левыми эсерами в одиночку большевики с перехватом власти я уверен не справились бы их тогда поначалу слишком мало было. Анархистов и эсеров раз в 10 больше. Но большевики были как сжатый кулак, а анархисты и эсеры как растопыренная пятерня.
Я так понимаю Лейкин именно об этом и вполне справведливо. Но это значит, что это навсегда и не отвратимо. При других обстоятельствах может получиться и наоборот это может стать преимуществом. оосбенно когда востребованы сетевые методы борьбы.

Классический ортодоксальный марксизм равно как и анархизм ставит задачу отмирания государства.
Только ленинцы отодвинули эту задачу в неопределённое будущее. И ради достижения этой задачи как метод её достижения добиваются усиления роли государства в период подавления сопротивления эксплуататорских классов (буржуазии,- феодалов, бюрократического чиновничества) Для этого Маркс придумал диктатуру пролетариата. А Ленин Троцкий Сталин Мао Че Гевара братья Кастро и им подобные вволю поэкспериментировали с диктатурами пролетариата в конкретно-исторической практике.

Анархисты же по моему абсолютно логично в полемике с комумнистами доказывали, что чрезмерноукрепившееся государство, вооружившееся безконтрольными спецслужбами и идеологией потому уже никогда не захочет само отмирать.

Бакунин чётко говорил об этом Марксу и Энгельсу лично. А Махно — Ленину и Свердлову заехав к ним в Москву, когда Гуляйполе по Брестскому миру заняли немецкие оккупанты.

И ленин кстати от этой проблемы не отмахивался, чётко понимал что она есть и требует решения. Предостерегал, какие опасности ждут самих большевиков, если они не смогут контролировать создаваемую ими же ЧК.
Ленин как в воду глядел и об этом же и Махно его предостерегал. За XX век сначала ЧК отфильтровало руководящие кадры репрессиями и чистками, сделав их абсолюютно пластилиновыми. А потом слепило из этого кадрового пластилина перестройку, устранило партийные структуры от власти и само стало главной властью.

Андррев, приведённый мною выше, заостряется именно на этой проблеме в том числе и показывает в каком направлении её можно и нужно решать. И отсаются все шансы, что история идёт именно в указанном Андреевым направлении.
и один из ключевых принципов этого направления — в самом названии трактата. «Роза Мира» Все религии и идеологии правой руки (Лев Гумилёв их называл системными) должны относиться друг к другу как к лепесткам одного и того же цветка. И исходя из чёткого христиансокго принципа «Богу Богово Кесарю кесарево»
Идеология это Богово — политика — кесарево. Необходимо существование надгосударственных и негосударственных инстанций на первые века видимо паралельно с государством.
Именно с такой задачей возникли все монотеистичсекие религии, и христианская Церковь.
Содержание истории последних двухтысячелетий это во многом борьба между ними за автономность друг от друга.
Тёмные силы (идеологии левой руки) Лев Гумилёв называл их антисистемными, пытаются ломать вот это системное взаимодействие между государственными и надгосударственными инстанциями.
Византийский император Юстиниан такое взаимодействие между Империей и Церковью называл симфонией. Удачное слово нашёл. Достичь тут гармонии так же трудно как настроить сложный музыкальный инструмент, создать хороший оркестр. Происки тёмных сил чудовищно замедляют процесс, превращающийся прямо аж в Сизифов труд.
Но я именно так понимаю миссию и Будды и Христа и Мухамеда и Махатмы Ганди и многих других. Усилий на этом пути нельзя оставлять. Человечество должно искать способ к большей гармонизации своего существования и не превращаться всего лишь в рабский инструмент тиранических государств. Отдавать государствам то, что должно принадлежать только Богу — означает строить престол для воцарения Антихриста.

— и в христианских церквях и в других религиях есть принцип — не ходи в чужой монастырь со своим уставом.
вот и идеологии правой руки все можно уподобить таким монастырям, монашеским орденам и масонским ложам, исламским братствам и светским философским школам и т. д. и т. п.
у каждого из всего этого должна быть возможность раскрыть свой потенциал на практике, а не только в проповедях и текстах.
Чтобы каждая идеология имела право на свои социальные эксперименты, но при этом не мешала другим.
Как это всё организовать и разграничить, человечество и учиться в ходе своей истории.

чтобы каждый имел возможность действовать по принципу Че Гевары
«лучший способ сказать это сделать»

Важнейший признак леворуких антисистемных идеологий — лишать возможности сделать.
У них принцип собаки на сене. Ни себе — ни людям. А цель — соблазнить даже избранных. Чтобы те благими намерениями своими вымостили дорогу в ад.

Невзорова я очень зауважал. не за его политическую позицию. А за то что он сделал про лошадей и про антропологию. Очень подозреваю, что он лукавит, открещиваясь от политики и работает на одну из кремлёвских башен. Возможно как раз на ту, в которой сидят самые умные и хитрые. Поэтому перетаскивая его сюда более спорные с моей точки зрения места в его интервью на «Эхе» я повыкидывал. Если интерсно, по ссылке можно читать полную версию интервью. А здесь привожу только те фрагменты, с которыми я в оснвоном согласен.
И там как раз ключевые мысли о месте идеологий есть

О. Бычкова― Мы живем на островке духовности.
А. Невзоров― Увы, нет места и рано или поздно встанет жуткий вопрос о том, кто: мир или Россия? И это будет решаться каким-то, я подозреваю достаточно жестким способом. Но я не могу сказать, я как-то без злорадства и без радости отношусь к тому, что кнопка самоликвидации, механизм пусковой уже приведет в движение. Хотя мне очень интересно сейчас, например, наблюдать за тем, что происходит. Почему? – потому что то предреволюционное состояние, когда революция еще в неких квантах, она везде и нигде. Она во всем и ни в чем. Хорошо, когда революционеры это понятная видимая структура, вот они тут пересчитали тротиловые шашки, спели Интернационал, потом снова начали считать шашки, тогда их можно обезвредить группой ФСБ за 15 минут. Но когда эта революция во всем и ни в чем, когда она полностью следует пока принципу неопределенности Гейзенберга, и ведет какое-то загадочное существование, при этом она сверхреальна, то этот процесс, конечно, хотелось бы задержать, чтобы его просматривать основательно. Но я боюсь, что логика развития многих вещей этого просто не позволит.
…………….
А. Невзоров― ……. Но в любом случае я думаю, что Россия уже показала, что, скорее всего, президент как таковой, я не имею в виду Владимира Владимировича Путина, я имею в виду то, что будет в будущем, в том числе во всяком ближайшем, что президент, судя по всему, ей противопоказан вообще какой бы то ни было. И вообще какая бы то ни была единоличная власть, сконцентрированная в одних руках, и безграничная и офараонированная, от слова «фараон» конечно, совершенно недопустима.
О. Бычкова― Так было ли что-то другое собственно в тысячелетней практике?
А. Невзоров― Мы не говорим о тысячелетней практике как о чем-то положительном. Мы знаем, что эта тысячелетняя практика в основном представляла собой очень порочное время. Когда я сказал, когда для того, во что стремится переродиться Россия, нет места в мире. Почему? – потому что у империи и нет никакого другого предназначения кроме этой воинской пульсации, очень жесткой внутренней компрессии, воинской пульсации наружной. То есть постоянных войн, грабежей, обижания соседей. У империи нет другой профессии. Империя ничего не порождает, ничего не производит. Вот назови мне с твоей точки зрения вершину, важнейшую примету цивилизации, высшую точку цивилизации сейчас на земле. Что это?
О. Бычкова― Не знаю, Интернет, наверное.
А. Невзоров― Нет, я думаю, что это все-таки Большой адронный коллайдер.
О. Бычкова― Ну хорошо. Согласна.
А. Невзоров― Интернету до адронного коллайдера как до Китая раком.
О. Бычкова― Это потому что не все знают, что такое Интернет.
А. Невзоров― А еще меньше народу знают, что такое коллайдер. Из тех, кто знают, что такое Интернет. Это мы с вам любезностями обменялись. И вот это изобретение не империи, это изобретение абсолютно свободных интернационализированных людей, не находящихся в рабстве ни у какой идеологии. Вот вам простой вывод. Нужны ли империи. И никакой другой профессии, никакого другого дела кроме грабежа и войн у империи, по сути, нет. С учетом того, что ваша Россия замечательная страна, но ее вклад в мировую цивилизацию более чем скромен, так прямо скажем.
О. Бычкова― Толстоевский например.
А. Невзоров― Это вы знаете, давайте эту всякую вашу художественную литературу оставим, потому что это даже не обсуждаемо и не очень интересно. Мы говорим о реальном вкладе, я многократно приводил цифру, но она звучит пугающе и реальном соотношении нобелевских лауреатов России, Советского Союза и мира. Но даже если мы из Нобелевских премий вычистим всякие спорные премии типа за мир, за литературу, за экономику и оставим только самые существенные, такие как медицина, физиология, физика и химия…
О. Бычкова― То там будут сплошные американцы.
А. Невзоров― Запад — 477, Россия – 12. И то я беру по широкому счету, я в этих 12 или 13, по-моему, именах не сегрегирую, не отделяю тех, кто сменил гражданство и в России не жил.
О. Бычкова― То есть когда, например, мы слышим каждый день про то, что мы сражаемся с американцами и так или иначе тоже очень много говорил сейчас Путин в интервью Соловьеву, но даже без него, каждый день мы это слышим из самых разных мест, от министра иностранных дел до какого-то комментатора каких-то информационных как бы пропагандистских программ, то это все комплекс неполноценности.
А. Невзоров― Нет, это не комплекс неполноценности. В этом случае это жесткое следование придуманной идеологии. Ведь политика подрывается все время на одной и той же мине – на том, что история как таковая не является наукой, это ссылки одних фантазеров на других. То есть мы…
О. Бычкова― И вообще ничего не было.
А. Невзоров― Мы не знаем, что было на самом деле, мы даже на примере Второй мировой войны на близком примере, на том примере, где еще живы по идеи какие-то даже очевидцы, ветераны, мы убеждаемся, какое чудовищное количество лжи, какая подмена идеологией настоящих реальных событий и понятий может присутствовать в вопросе. Мы видим, что про Вторую мировую войну, про роль России в ней наврано практически все. …………
А. Невзоров― ……. Я говорю про то, каким количеством лжи обрастает даже очень близкое историческое событие. Не говоря уже об отдаленных. И вот, к сожалению, история не является помощником политикам. То есть им…
О. Бычкова― Как это не является.
А. Невзоров― А так, ее нет, реальной исторической картины, которая помогла бы ориентироваться…
О. Бычкова― Прекрасно помогает. Можно привязать что угодно к чему угодно.
А. Невзоров― Да.
О. Бычкова― И прекрасно этим пользоваться.
А. Невзоров― Оленька, вот тут-то и зарыта собака, что, к сожалению, мы и получаем все эти ошибочные конструкции, которые потом приводят к множеству жертв, разрухам, беженцам, голоду, трагедиям.
О. Бычкова― Если ближе к сегодняшнему дню, то какие конструкции к чему привели.
А. Невзоров― Вот попытка воплотить идеологему, не зная подлинной природы идеологемы, не видя и не отдавая себе отчета в том, к чему она приводила и к чему она может привести. Другое дело, что можем быть спокойны, потому что это все достаточно декоративно, поскольку репрессивный аппарат, настоящий репрессивный аппарат, который помог бы это осуществить, абсолютно нереальная по сегодняшним дням штука. Поскольку преступления стали гораздо дороже. И если раньше участие в организации массовых репрессий, расстрелов, депортаций оплачивалось маленькой звездочкой на погоны и двумя палками твердокопченой колбасы в наборе, то да, действительно исполнители тогда находились. Но преступления стали гораздо дороже. Они, как и все выросли в цене, причем на рынке преступлений эти цены скакнули на множество порядков. Теперь не найдешь дурака, который за разовый продуктовый набор согласится совершать массовые расстрелы. Люди стали лучше, они теперь хотят гораздо больше денег, они хотят существенные правовые гарантии за такого рода деяния. И настоящий репрессивный аппарат, который мог бы охватить 120 миллионов человек, он просто никому не по силам. Он будет стоить столько же, сколько весь бюджет РФ. Поэтому особо дергаться, можно не дергаться.
………………

О. Бычкова― Какая цена мира?
А. Невзоров― Очень высокая. И очень важная. И, зная эту неистребимую тупую страсть homo к убийству друг друга, зная, что им для этого нужен только повод, что они этим занимаются упоенно и с огромным удовольствием, выучив эту простую истину о человеке, вероятно, в 21 веке можно было бы уже делать все, для того чтобы избегать любых подобных ситуаций.

О. Бычкова― А не получается.
А. Невзоров― А не получается. Потому что эти ситуации чертовски выгодны и…
О. Бычкова― По-своему привлекательны.
А. Невзоров― Да, плюс откуда-то идет все время этот потный, тяжелый вал идеологии, плюс как бы резвится пропаганда, хотя пропаганда на самом деле это гарантия того, что все может смениться и к лучшему. Потому что мы видим потрясающие успехи пропаганды, и мы понимаем, что она отматывается как в одну, так и другую стороны. И, попав в другие руки, пропаганда за три месяца породит огромное количество людей, которым будет стыдно за то, что происходит сейчас, она вообще может все. Я не удивлюсь…
О. Бычкова― 86% граждан, которые одобряют деятельность Путина на посту президента России по Леваде это тоже пропаганда?
А. Невзоров― Во-первых, на самом деле не 86, я подозреваю, а 96, но просто уговорили кремлевцев не публиковать эти цифры, они уже свидетельствуют о какой-то воспаленной ситуации, это уже нездоровые цифры. Ну чего, грустно мне, потому что погубят они этими цифрами Владимира Владимировича. Это же как сумасшедшие котельщики, истопники, которые думают, что чем больше они нагреют дом, чем больше они раскалят котлы, тем будет всем лучше. Нет, нормальный рейтинг должен держаться в значениях 50-60. Потому что мы же помним, что рейтинг вообще ни о чем не говорит, те 99%, которые поддерживали Муамара Каддафи, потом с большим удовольствием делали селфи на фоне известного холодильника в Мисурате.
О. Бычкова― Это да.
А. Невзоров― Где лежало тело Каддафи. И такая же история была с Николя Кровавым.
…………….
О. Бычкова― Вас еще спрашивают: что такое антимайдан и почему такая была огромная пропагандистская акция по его освещению. Это когда вышло несколько десятков…
А. Невзоров― Это хунвейбины которые?
О. Бычкова― Хорошо, назовите их так.
А. Невзоров― Я уже назвал их так.
О. Бычкова― Выходили они за деньги, уж не знаю, так или нет.
А. Невзоров― Знаете, на самом деле все очень хорошо, потому что эти все уличные хунвейбинские движения они могли бы быть гораздо шире и гораздо мощнее, если все те большие деньги, которые спускаются на их организации, не разворовывались бы по пути. Но поскольку вот до реальных исполнителей доходят уже совсем какие-то крохи, поэтому это выглядит декоративно. Там есть, как я знаю какой-то Кургинян, который специально, был такой прием у русских актеров 19 века, надо было обязательно брызнуть слюной. Это неслучайные слюни, это постановочные слюни, которые свидетельствовали о том, что ты настолько в образе, настолько увлечен своими словами, что не обращаешь внимания на то, что летит у тебя изо рта. Вот Кургинян с его постановочными слюнями и все остальные эти хунвейбины добровольные, они, конечно, напоминают ложную беременность.
О. Бычкова― Это когда все так раздувается, а потом пшик.
А. Невзоров― Да, все приметы, токсикозы, выделяется молозиво, нарушаются всякие циклы и прочее.
О. Бычкова― Без подробностей если можно.
А. Невзоров― Пожалуйста. Без физиологических.
О. Бычкова― Вернемся в политику.
А. Невзоров― Но на самом деле абсолютно, и действительно было очень точное сравнение этого Кургиняна с Гробовым…
О. Бычкова― Там уже не Кургинян даже никакой. Там много еще желающих.
А. Невзоров― Кургинян все там трется, трется об ноги этого всего хунвейбинского движения. Они все трутся друг другу об ноги. Но они, в общем, в достаточной степени забавны. Я уже писал про то, что их не надо бояться и не надо вообще обращать на это серьезного внимания.
О. Бычкова― Ну как это, все эти лозунги на грани, просто такой национализм на грани фашизма. Не скажу, что фашизм, но как-то так становится страшноватенько.
А. Невзоров― Мы помним черную сотню, которая тоже очень любила обвешиваться всякими заклепками, крестиками, штучками, бородищами и как это вся черная сотня разбежалась в 17-м году, переодевшись горничными и гимназистками. Мы знаем, чего стоят все эти вопли…
О. Бычкова― Некоторые, может быть, даже нацепили красные банты.
А. Невзоров― Все эти речевки, это все абсолютная фигня. Они пригодны только для того чтобы вдесятером избить студента или какого-то другого еврея зазевавшегося. Больше ни на что.
О. Бычкова― Боже мой.
А. Невзоров― Абсолютно.
О. Бычкова― Невзоров сказал слово «еврей».
А. Невзоров― Так я очень легко вообще отношусь к любым вопросам национальным, поскольку я человек без национальности, вообще без какой бы то ни было, недавно же был какой-то очень мощный слет попов с вкраплениями министров, который определил, кто может называться русским, кто нет. Я в русские не прохожу никак. Я непьющий, неверующий, на балалайке не играю.
О. Бычкова― Они прямо так сказали про балалайку? Точно, в документах записали?
А. Невзоров― Подразумевалось, что да. Там была более широкая, расширительная формулировка.
О. Бычкова― Там было что-то про культурную идентичность.
А. Невзоров― Нет, там необходимо признание этого поповского маразма доминантой национальной, поэтому ну вот, значит, не русский. Легко это переживу. Думал попроситься в эвенки, но номер, наверное, не прошел, поэтому поживу я спокойно без всякой национальности. ………

baranovsv , я извиняюсь, но поток сознания «от Невзорова» просто не перевариваю. Вы сами то вчитайтесь в его перлы:

Теперь не найдешь дурака, который за разовый продуктовый набор согласится совершать массовые расстрелы. Люди стали лучше, они теперь хотят гораздо больше денег, они хотят существенные правовые гарантии за такого рода деяния.

Лучше уж «Стрелку Осциллографа» цитируйте — помнится, Вы обмолвились, что читаете ее регулярно :)

Как говорится, Виталик отдыхает и готовится к земле :)

нет. и это и стрелку я исключительно слушаю. напрягать ради этого глаза не всегда стоит. а в Невзорова ты просто не въезжаешь. Может тебе это и не нужно.

У фед
сравни то что в итоге пишет про слив Михос, вернувшись с Антимайдана, о своих впечатлениях и что говоит Невзоров, что люди занявшие нишу хунвэйбинов пока спсосбны только на изображение ложной беременности.

baranovsv , вот материал по теме топика и даже несколько шире, вполне отвечающий моим взглядам. Цитировать не стану — много букв, но прочесть рекомендую, поскольку все на злобу дня.
И.Н.Тяпин: Нравственное государство как стратегический ориентир развития России

да букаф много, а мысли все те же самые что на разные лады можно встретить в горах сочинений легиона авторов. Ничего такого, чего я раньше уже не читал.
Мысли о том как хорошо быть честным и справедливым и как плохо глупым и жадным.
Но не ужели люди глупые и жадные от того, что им государство не сказало что такими быть плохо?
Андреев, которого я ставлю для себя в качестве одного из авторитетов в этом вопросе наряду с Махатмой Ганди, Христом и Буддой. Андреев не говорит, что национальная идеология не нужна. Нужна, только в нынешних условиях, родившись на национальной почве, она должна нести свет всему человечеству, решать глобальные вопросы, а не только национальные. и победу одержит по крайней мере выживет, только интернациональная идеология, в которой найдётся идеологическое место всем нациям и народам.
Гитлеровский фашизм потерпел поражение в том числе и по причине отсутствия в нём этой интернациональной компоненты.
А думать что мы замкнёмся в своей национальной идеологии, самоустранимся от проблем всего человечества и нас оставят в покое, потому что мы хорошо воевать умеем, это наивно. Если этот мой тезис не убедителен, могу привести чёткие аргументы. Сейчас просто место экономлю.
— Вот этот вопрос понятен или нет? Давай об этом договоримся?
Национальная идеология и государственная идеология по моему это вещи прямо противоположные. Надо выбирать либо государственная либо национальная. Государственная национальной быть не может и наоборот.
Всё за что в сфере идеологии берётся государство омертвляется. Национальная идеология живёт в негосударственых и надгосударственных инстанциях.
Примеры.
До 1917 года был такой государственный идеолог Победоносцев сформулировал принципы своей идеологии самодержавие, православие, народность.
И действовало правило, насколько знаю, государтсвенный чиновник не допускался к службе, если не приносил справку у священника, что побывал на исповеди.
В армии участие в молебнах было обязательно.
к чему это привело после 1917 объяснять надо?
После 1917 государственная идеолгия марксизм-ленинизм.
И вот прихожу я в ефремовский горком КПСС к секретарю по идеологии, пытаюсь с ним вопросы идеологии обсудить. А ему это во первых не интересно, во вторых видно, что он в них тупо не волокёт, плавает. Ибо привык на эту тему только по бумажке выступать. И вместо идеологии он задаёт мне вопрос, который ему гораздо интереснее и понятнее, есть ли у меня гараж.

y_fed
тут ключевой вопрос такой. Предположим завтра просыпаемся в другой стране. В ней объявлена государственная идеология. Назовём её условно тилимилитрямдомурзизм.
И вот людей спрашивают. Ты признаёшь тилимилитрямдомурзизм. Или нет?
Но большинство, ясный пень, берут под козырёк и быстро учатся выговаривать это слово. Самые рьяные даже на специальные курсы ради этого поступают.
Но как всегда находится несколько паршивых овец, не желающих идти в ногу со всем народом. Один из них говорит моё кредо империокритицизм, другой говорит я пацифист по жизни, третий верит в непостижимость и неописываемость мира, что всякий кто сформулировал смыл жизни, тем самым попросту убил его. четвёртый как я говорит анархия должна быть и идеология дело людей а не государств. Богу Богово Кесарю кесарево.
Вот эти кадры не присягнувшие на верность государственной идеологии, какова будет их судьба?
Смогут ли они к примеру историю преподавать, хотя бы в сельской школе?
Допустят ли их к участию в в выборах, муниципальных, региональных, федеральных депутатов, президентов и губернаторов? Если их в армию призовут, доверят ли им оружие? Или только гальюны чистить?
Как будет с классичсекой свободой высказывания мнений в высших учебных заведениях? С университетскими свободами?
Иные идеологии, которые не государственный тилимилитрямдомурзизм студентам можно будет изучать? Или для этого спецдопуск потребуется. А тогда значит и цензура в интернете должна быть введена.
А если человек целенапарвлено выступает с позиций антитилимилитрямдомурзизма, доказывает что всё это ненаучная хрень, которая приведёт эту страну к очередной катастрофе, то такому диссиденту только рот заткнут, или позаботяться и о том, чтобы сердце его не билось. Или пусть пользу приносит народному хозяйству по приговору суда в местах лишения свободы?
— Вот была у католиков государственная идеология в средневековье. Согласно ей земля была в центре вселенной и плоская.

Нашлись кадры, что догадались, что земля круглая да ещё вертиться и не в центре, а вокруг Солнца.
Одного такого отщепенца сожгли на костре, другого отречься от негосударственной идеологии заставили.

В СССР рещили что его государственная идеология несовмсетима с генетикой и кибернетикой.

Вот и тот автор которого ты У Фед приводишь демонстрирует, что просто тупо не въезжает в урвоень современной философии, она ему кажется нелогичной.
Он видно забыл слова Пушкина, что «гений парадоксов друг», а парадоксы на то и парадоксы что в банальную логику не укладываются… далеко не всё в мироздании обязано укладываться в законы человеческой логики ибо она формировалась лишь в части этого мироздания.

baranovsv , нет ничего удивительного в том, что в приведенной монографии "… мысли все те же самые что на разные лады можно встретить в горах сочинений легиона авторов." Это лишь свидетельствует об их злободневности. Далее Вы пишите:

Но не ужели люди глупые и жадные от того, что им государство не сказало что такими быть плохо?

Но разве не бытие определяет сознание? Цитирую автора:
«Экономика… должна восприниматься как средство реализации социальных и духовных ценностей при отказе от крайностей экономического детерминизма, экономического роста и рентабельности как самоцели. При этом следует постоянно помнить, что капитализм в силу своей природы для осуществления основной цели — получения экономической прибыли — использует самые низменные свойства человека, создавая атомизированное аморальное общество». »
Для меня очевидно, что выбирая капитализм, государство и общество как раз-таки и говорят людям — будьте «глупыми и жадными» (потребителями). Иначе экономика такого государства упрется в тупик.
Вы пишите:

Андреев, которого я ставлю для себя в качестве одного из авторитетов в этом вопросе наряду с Махатмой Ганди, Христом и Буддой. Андреев не говорит, что национальная идеология не нужна. Нужна, только в нынешних условиях, родившись на национальной почве, она должна нести свет всему человечеству, решать глобальные вопросы, а не только национальные. и победу одержит по крайней мере выживет

Полностью согласен с Д.Андреевым. Но разве и его идеи не сводятся (в практическом смысле) к «Мысли о том как хорошо быть честным и справедливым и как плохо глупым и жадным»? И разве выстраданный нашим народом цивилизационный (коммунистический) эксперимент решал только национальные вопросы? Да, он частично оказался неудачным, возможно — опережающим время. Но зачем же «с водой выплескивать ребёнка» (социализм)? Я согласен с автором:

… в выборе конкретной экономической модели следует осознавать, что нравственное общество, объединенное общей праведной идеей, способное породить в народе энергию созидательную — это общество социализма или, по крайней мере, многоукладной экономики с преобладанием общественной собственности. Социализм для своего существования требует высокой нравственности её членов, взаимного понимания, терпения и любви.
Расширение собственно научных знаний и технологий бессмысленно и вредно, если будут преданы забвению или «пущены на самотёк» проблемы воспитания нравственных качеств: чувства персональной ответственности, веры в общечеловеческие идеалы добра и справедливости, чести и личного достоинства, патриотизма и искренней любви к своему Отечеству. Недаром в конце жизни Л.Н.Толстой писал, что «в безнравственном обществе… все изобретения, увеличивающие власть человека над природою, и средства общения — не только не благо, но несомненное и очевидное зло.

Вы пишите:

А думать что мы замкнёмся в своей национальной идеологии, самоустранимся от проблем всего человечества и нас оставят в покое, потому что мы хорошо воевать умеем, это наивно.
— Вот этот вопрос понятен или нет? Давай об этом договоримся?

Мне вопрос понятен. Как и то, что худо ли бедно, Кремль вовсе не самоустраняется от «проблем всего человечества». Я бы даже сказал — наоборот проявляет повышенную активность. Разве это на заметно?
Ну и напоследок о наследниках Махатмы Ганди (без которого и поговорить не с кем :), — Вы на досуге поинтересуйтесь военным бюджетом Индии. Договорились?

1. и я и Андреев не считаем, что бытие определяет сознание. Так считают безбожники материалисты. Это их право. Пока они не навязывают веру в это остальным через государственную идеологию.
2. Именно эта ложная установка, да ещё возведённая в статус обязательной для всех государственной идеологии и погубила СССР
3. В Конституции РФ нет слова капитализм вообще. Но сказано, что РФ социальное государство, в котором могут свободно развиваться любые формы собственности. Две партии из представленных в парламенте КПРФ и Справедливая Россия стоят на позициях социалистической идеологии.
4. По Индии. Далеко не всех там уместно считать приверженцами ег идеологии. Многие политики в Индии как рахз скорее последователи того, кто убил Махатму Ганди. И даже при жизни Ганди его же соратники по ИНК часто с ним не соглашались.
5. Про внешнеполитичсекую активность Кремля сейчас согласен с тобой. Она есть. Но пока это преимущественно антиамериканизм. Борьба за многополярный мир. А во первых любая идеология построена на идее анти вторична изависит от того с кем борется, не имеет своего собственного позитивного проекта, во вторых реальный многополярный мир очень опасное место. Когда полюса перессорются некому будет их примирить. Сейчас роль такого мирвоого жандарма. играли США, но явно не справляются.

6. то сеть в том что нужна новая идеология и России и всему человечеству это для меня очевидно и я даже пытаюсь по мере сил участвовать в её формировании.

7. Мой главный тезис, что государство не имеет права иметь идеологию.
В том числе, кстати, и по внешнеполитическим мотивам, хотя они в этом не главный довод.
Государственную идеологию за рубежом будут воспринимать как враждебную, как инструмент российского господства, влияния российского государства.
Идеология должна распространяться через негосударственные и надгосударственные инстанции.
8. А главный довод, государство по определению не может и не должно быть этичным. Его роль это роль цепного пса. И при необходимости оно должно уметь грызть и кусаться. Но если дать ему идеологию, оно сорвётся с цепи и покусает и того, кому должно служить, свой народ. И мы видели в истории как это происходит с чрезмерно идеологизированными государствами.

9. Идеологию же должны проповедовать этичные инстанции подкреплённые не авторитетом пушек и снарядов и государственного аппапара подавления инакомыслия, а моральным авторитетом тех, кто те или иные идеологические максимы и постулаты возьмётся выдвигать и обосновывать.
10. Ибо красиво говорить многие научились. Но судить надо по делам и плодам. а не по красивым рассуждениям.
Роль государства в том, чтобы никто никому не смел затыкать рот. А не в том чтобы учить нас жить.
Богу Богово (о правде) кесарю кесарево (о порядке)

1. Похоже, мы углубились в дебри, не захватив с собой «компаса» :) Было бы неплохо определиться с самим термином «идеология» (википедия выделяет десяток её типов) и затем наполнить содержанием понятие «государственная идеология», относительно необходимости которой мы (и не только мы) несколько расходимся во мнениях. Возможно, окажется, что для её распространения и подкрепления вовсе не обязательны «пушки и снаряды»…
Влияние бытия на формирование сознания отрицать вряд ли разумно, как, впрочем, и наоборот. Феномен детей — маугли тому пример.
2. Насколько я понимаю, Конституция СССР 1977 года (ст.6) законодательно закрепляла руководящую и направляющую роль КПСС, являвшейся ядром политической системы СССР. Законодательно закреплялась важная роль в политической системе профсоюзов, комсомола и других массовых общественных организаций. По факту, в условиях однопартийной политической системы государственной идеологией была идеология, исповедуемая КПСС. Но нежизнеспособность ли государственной идеологии погубила СССР?
3. Конституция РФ. Статья 13. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Таким образом, в России одновременно может строиться и капитализм, и социализм. А не случится ли у элит и народа шиза по типу раздвоения личности. Одна страна — две системы? КНР и Тайвань (Китайская республика) — это понимаю, а как это может выглядеть в России — не понимаю.
Кстати, и статью о гос. планировании (была в Конституции СССР) убрали. И идет Страна без руля и ветрил туда, не зная куда…
Я уж молчу о «признании идеологического многообразия» в расширенном "ассортименте" (анархизм, либерализм, консерватизм, расизм, национализм, нацизм, гуманизм, феминизм).
4. Значит идеи Махатмы Ганди даже на родной почве плохо пока приживаются? Мир не таков, каким мы хотели бы его видеть?
5. Вообще-то, гораздо шире, чем просто антиамериканизм. В остальном тема сложная и заслуживает отдельной дискуссии.
6. Полностью согласен. И считаю, что пока развитие идет по тупиковому варианту, а Россия, выскочив из своей «колеи», с готовностью пристроилась в хвост идущего под откос «состава» ;)
7. Россию и без гос. идеологии, воспринимают враждебно. Стоит ли подыгрывать шулерам?
Гос. идеология содержит в себе представления граждан о путях развития общества и государства и детерминирует приоритеты текущей государственной политики. Гос. идеология транслируется в общество, например, через систему гражданского образования, которая создается государством при активном содействии институтов гражданского общества – фондов, общественных и политических организаций. Гражданское образование обеспечивает постепенное вовлечение индивида в социум, его становление в качестве самостоятельного субъекта социальных и политических отношений. Оно помогает человеку адаптироваться в данной политической системе, учит его строить свои отношения с властью и обществом на правовой основе. Без пушек и снарядов…
8. А не надо чрезмерно. Все хорошо в меру. В том числе и насилие по Закону.
9. Про пушки, я уже сказал, для продвижения идеологии не нужны, а наличие морального авторитета у властных элит — это всенепременно. Иначе это не элиты…
10. Роль государства, вообще-то, довольна обширна. В том числе и рот затыкать, если нужно (Ст. 29 "Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства." А судить по делам и плодам. С этим согласен.

Кому любопытно — Конституция КНР.
Конституция Тайваня (обратите внимание на разделы Национальная экономика и Социальная безопасность)

У фед
0. Позволь ещё раз выдать тебе комплимент за полностью обоснованные и дельные замечания и возражения. Меня если вовремя не притормаживать я спсособен далеко и в дебри забраться и в облака воспарить. А пока нам похоже вполне удаётся беседовать по принципу одна голова хорошо а две лучше.
1. тема объективно очень трудная, тысячелетиями над ней лучшие умы человечества бъются. Я потому и постарался от темы финансов её отделить.
маугли хороший пример. Но я его трактую именно в том, что Маугли не получил своевременного развития своего сознания. И время, когда сознание ребёнка развивается упущено. И мацгли находят в джунглях, возвращают к людям кормят воспитывают, но его сознание остаётся таким каким было сформированов волчьей стае. То есть бытие среди людей уже нес псособно воздействовать на его сознание. Пример Маугли как раз показывает что сознание определяет бытие, а не наоборот.
Во всяком случае люди имеют право выбирать стоять ли им на позициях матеориалистической философии в которой бытие определяет сознание или на позициях идеологической, где сознание определяет бытие. Я выбрал второе. Но никому это не навязываю.
2. с моей точки зрение это и погубило и СССР и КПСС. будучи материалистами они главное внимание уделяли базису, экономике. Комунизм стали понимать как тупое удовлетворение растущих материальных потребностей и упустили из внимание сознание, ту самую идеологию. На словах она у них была государственная, но механизмов её реального распространения в массах у них не оказалось. Потому что государство это прежде всего палка, аппарат насилия. А палкой воспитать можно только раба, холуя или приспособленца.
3.Уверен, если человечество не кердыкнется социальные эксперименты в социалистическом и коммунистическом ключе будут продолжаться с учётом ошибок КПСС. То есть именно воспитывать надо больше на принципах анархии любви и добровольности, а не из под государственой палки.
Вообще воспитание это штучная работа. Здесь по моему невозможно заранее прописать готовые принципы, а действовать в педагогике всегда требуется сообразуясь с конкретными обстоятельствами.
Государство же когда лезет в педагогику со своими инструкциями и правилами только мешает нормальному педагогическому процессу.
В СССР по сути был госкапитализм. А вот в том образе коммунистического будущего, который описан к примеру в футурологических романах Ефремова, все важнейшие вопросы и педагогические и технические и научные и космические решает не государство, а соотвествующие профессиоанльные сообщества.
В современном западном мире этот принцип во многом реализуется. По крайней мере для него есть место. Государство там не тотально. Особенно в тех странах, что по меньше размером и не лезут в великие державы.
4. Махатма Ганди намного опередил своё время в вопросах этики и его идеи пока ещё и в Индии плохо приживаются. Это не поовд от этих идей отмахиваться. Че Гевара говорил что он абсолютный сторонник идей Ганди, но в Латинской америке их вообще мало кто поймёт и примет, поэтому Че Гевара всё же решил, что имеет право на насилие. А когда побывал в СССР предрёк неизбежную реставрацию капитализма в нём, потому что она уже вовсю происходила уже при Хрущёве. И при государственной монополии на идеологию за разговоры об этом перерождении с людьми расправлялись.
7. Россию далеко не все воспринимают враждебно. Если у неё будет государственная идеология, врагов будет больше. но если Российская цивилизация предложет миру новую идеологию, которая сможет придать совсем иной смысл процессам глобализации весь мир способен её подхватить. Ибо б этом думают во всём мире. Но эти люди и левых и правых убеждений никогда не пойдут на союз с государственной идеологией. Ибо понимание внеэтичности государства характерно для всех думающих людей во всём мире, кроме тех, кто продал свою душу демонам государственности за карьеру, славу, иллюзию безопасности или тупо за деньги.
8. Если вы государству позволите решать вопросы идеологии, то именно государство а не вы будет решать что в меру, а что не в меру. И приберёт себе полномочий для контроля над гражданами вмаксимально возможной мере.
9. Тема морального авторитета элит в нашей дискуссии ключевая. Исторически эта проблема решалась введением каст, сословий. Брасмны духовенство специмализировались на вопросах морали, нравственности религии, кшатрии дворяене, на вопрсое управления и войны (государства)
Андреев и в будущем предлагает возвращаться к чему то подобному. Общество должно выработать институты этического контроля над государством и политиками. Сами они из себя это сделать не могут. Как невозможно самому себя вытащить за волосы из болота.
Махатма Ганди и показал как такое на парктике может работать. У него не было никаких должностей никакой власти, только моральный авторитет с которым приходилось считаться и индийским и английским политикам.
В западном мире это гражданское общество, которое переживает сейчас трудные времена и многие сразу же спешат его похоронить.
Может быть в ближайшем будущем родиться что то ещё, не знаю.
Но от государства никаких больших прорывов в моральном плане не жду. Ибо политик любой всегда очень мало свободен в своих решениях. В риторике свободен больше.
10. Уточнение о том, что экстремистам затыкать рот нужно совершенно верное, я имел в виду именно это. Всякий кто вякает в нарушение Конституции, кто затрагивает честь и достоинство других, там да там есть повод вмешаться государству.
Но опять же это тонкий момент и тут нужно быть профессионалом чтоб понимать все нюансы.

вместо приложения -иллюстрации:

К примеру тема ущемления чувств верующих очень тонкая и местами вообще пока не решённая.
Этот момент кстати пытается использовать к своей выгоде пиратский интернационал.
Зарегистрировали пиратскую церковь копимистов в Швеции, появились копимисты и в России. Я вхожу в их число.
И вот мы копимисты говорим. Мы верующие. Мы верим, что Творец создал мир, создал человека по своему образу и подобию. То есть создал копию. Следовательно акт копирования священен. Всякий, кто пытается мешать копированию с нашей точки зрения нарушает волю Творца и оскорбляет наши чувства верующих. То есть когда британцы не так давно ввели авторское право в нынешнем виде они совершили святотатство, а теперь такие как Никита Михалков и ему подобные навязывают это святотатство всему человечеству.
Мы не защищаем права тех, кто пиратсвом извлекает коммерчексую выгоду. Но если человек копировал информацию для повышения своего уровня знаний для эстетического развития а не ради наживы, а вы пришли и арестовали его за это. Вы ущемили наши чувства верующих и такой человек узник собственности.

Мы совершаем акты копирования с таким же религиозным благоговением, как верующие других конфессий совершают свои обряды. Тот кто мешает нам совершать акты копирования ущемляет чувства верующих.

опечатка в третей строке снизу должно быть узник совсети а не узник собственности

вообще прошу прощения за горы опечаток. устал я что то сегодня больше обычного. погода может не хорошая. Или мю-поле шалит.