Кандидат в Президенты США Берни Сандерс призывает к революции
Опубликовал baranovsv в личный блог
+4
Далеко не всё, но многое будет решаться в этом году там в Соединённых Североамериканских штатах. Какие бы шапкозакидательские настроения не транслировали иной раз те или иные лица, склонные к бездоказательным высказываниям. От того какой будет политика США на этой планете зависит очень многое.
Граждане России в выборах Президента США не участвуют, но это не значит, что им нет никакого смысла этими выборами интересоваться.
В прочем тех, кто с этим не согласен, я сюда и не приглашаю. Найдите себе другое занятие по душе. Я же планирую рассказывать здесь о Берни Сандерсе и его конкурентах. Не факт, что Берни Сандерс станет Президентом США. Но и тот факт, что он уже сейчас получил такую мощную поддержку свидетельствует о том, что происходит нечто такое, чего раньше в США не было никогда.
Граждане России в выборах Президента США не участвуют, но это не значит, что им нет никакого смысла этими выборами интересоваться.
В прочем тех, кто с этим не согласен, я сюда и не приглашаю. Найдите себе другое занятие по душе. Я же планирую рассказывать здесь о Берни Сандерсе и его конкурентах. Не факт, что Берни Сандерс станет Президентом США. Но и тот факт, что он уже сейчас получил такую мощную поддержку свидетельствует о том, что происходит нечто такое, чего раньше в США не было никогда.
Поначалу Сандерс воспринимался как нонсенс на политической сцене Америки. Он открыто провозгласил себя “социалистом” — хотя и демократическим. В силу многих исторических причин человек, заявляющий себя в США социалистом — с какой угодно приставкой — мог сразу считать себя политическим трупом, если желал претендовать на какой-либо значимый государственный пост. Казалось, само его многолетнее присутствие в конгрессе и сенате разрушало этот штамп. Однако еще в начале этой кампании многим — даже из числа “прогрессивных” демократов — казалось, что избрание “социалиста” американским президентом непредставимо.
Однако реальность оказалась неожиданной. Сандерс заявил достаточно четкую программу. Основной ее пункт — борьба с влиянием на политическую жизнь США крупного капитала, в особенности финансового (“Уолл-стрит”). Следует заметить, что Сандерс был в этой кампании поддержан движением Occupy Wall Street. Также Сандерс предлагает достаточно радикальную медицинскую и образовательную реформы. Системой медицинского страхования должно, по его мнению, быть охвачено все население страны. В области же образования Сандерс предлагает обеспечение права на бесплатное обучение в государственных колледжах. Многие считают его предложения в этих областях крайне популистскими, однако Сандерс предлагает конкретные планы проведения этих реформ, и ряд специалистов считает эти планы вполне реальными — в том случае, если они будут утверждены парламентом. Также Сандерс выступает в пользу легализации марихуаны и в целом против ведущейся властями США “войны против наркотиков” (drug war). Весьма важный пункт в его программе — сокращение количества заключенных в США. Сандерс считает позором, что США занимают первое место в мире по количеству заключенных, причем как по абсолютному показателю, так и на душу населения. Многие из этих заключенных осуждены именно за дела, связанные с так называемыми “наркотиками”.
Сандерс собрал весьма активную команду, которая развернула свою деятельность на улицах, в студенческих кампусах и социальных сетях. На данный момент он является самым популярным среди студентов кандидатом, хотя самому Сандерсу 74 года, и в случае своего избрания главой исполнительной власти он станет самым возрастным президентом США.
Сандерс демонстративно отказался принимать пожертвования от крупных корпораций, поскольку в принципе является сторонником ограничения финансирования избирательных кампаний — он полагает, что финансировать кампании должны конкретные люди, а не корпорации. Самыми крупными его донорами являются профсоюзы — но и они не составили значимой доли в бюджете его кампании. Основные средства приходят от рядовых сторонников — и это мелкие взносы, как правило, от 1 до 100 долларов от человека. Однако эти мелкие пожертвования позволили Сандерсу собрать, можно сказать, фантастические суммы, если учесть отсутствие крупных доноров. По количеству внесенных, как выражаются в России, “физическими лицами” пожертвований кампания Сандерса поставила абсолютный рекорд в истории США.
Четкая и последовательная позиция, интеллигентный стиль ведения кампании (полностью противоположный стилю Трампа, тоже обвиняемого в “популизме”, однако апеллирующего к низшим чертам человеческой натуры) и некоторые другие факторы, о которых я постараюсь рассказать в дальнейшем, обеспечили Сандерсу постепенный, но устойчивый рост популярности. Из мало кому известного маргинального кандидата он стал одним из реальных претендентов на президентский пост.
И уже окончательно шокирующим и интригующим выглядит тот факт, что, согласно некоторым опросам, в случае своего номинирования на позицию кандидата в президенты от демократов Сандерс имеет преимущество в финале (general elections) перед любым из возможных кандидатов от республиканцев — и его показатели в этом пункте существенно лучше, чем у Клинтон.
Таким образом, на данный момент весьма вероятным выглядит финал, в котором участвуют Трамп и Сандерс. Финал, который вряд ли кто-то, кроме особо интуитивно одаренных личностей, мог предвидеть весной прошлого года, когда происходило выдвижение кандидатов.
В случае подобного финала американский истеблишмент не получает “своего” президента при любом исходе. Трамп опасен для истеблишмента своей непредсказуемостью, но она же является для истеблишмента надеждой на то, что под маской клоуна скрывается приемлемый для властных элит политик. Сандерс же пугает своим последовательным и аргументированным радикализмом — однако, в отличие от Трампа, не способен непоправимо испортить имидж страны. В обоих случаях истеблишмент надеется, что президентские инициативы, которые он сочтет популистскими, он сможет блокировать с помощью Конгресса и Сената. Как планирует иметь дело с парламентскими обструкциями Трамп — пока неизвестно. Сандерс же говорит о “политической революции”, о повышении политической сознательности нации, что должно интенсифицировать работу на местах с целью формирования менее подверженного корпоративному лоббизму конгресса.
Если вероятность финала Сандерс-Трамп начнет увеличиваться — возможно выдвижение независимых кандидатов от истеблишмента. Таковым может стать бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг или уже отказавшийся участвовать в гонке действующий вице-президент Джо Байден — не исключена вероятность, что он изменит свою первоначальную позицию и вступит в предвыборный процесс.
Однако в условиях общего кризиса доверия к истеблишменту не совсем понятно, смогут ли эти ”независимые” кандидаты составить реальную конкуренцию “выскочкам” Сандерсу и Трампу в случае их выхода в финал от соответственно демократов и республиканцев.
Я не живу интересами только одного города будь то Ефремов Иерусалим или мой любимый Санкт-Петербург. Я причисляю себя ещё к определённому кругу людей совершенно интернациональному по своему составу. Этот круг одним из главных смыслов нашей человеческой цивилизации ставит накопление знаний. В философском смысле, как я это понимаю в рамках научной школы идеолога анархизма князя Кропоткина, человечество это один из инструментов, с помощью которого Вселенная познаёт самоё себя.
И если в силу эгоистических искажений человечество перестанет выполнять эту свою функцию, попытается встать выше Вселенной и перестанет работать над проблемами познания реальности, Вселенная легко избавиться от этого человечества, посокольку тогда оно станет паразитом на теле Вселенной. Возможно в прошлом этой планеты такое происходило уже не раз. Поэтому это всё очень не шутки.
И вот этот круг людей, у которых такие приоритеты, в основном на стороне Сандерса.
Такой мой ответ достаточен или нет?
Не понимаю вопроса, сформулируй его конкретнее.
Пока твой вопрос звучит для меня примерно так:
Нет Бога кроме Аллаха, и Мухамед пророк его. А как же ядерный гриб, что стирает с лица земли целые города не хуже любого древнего бога? И почему Мухамед в Коране ничего не написал прямым текстом по квантовой механике и структурной лингвистике? Или хотя бы про Антарктиду.
Вы себя видите в кругу людей, которые занимаются накоплением знаний, и по большей части культурно-духовной направленности, так? И в случае апокалипсис, именно ваша ячейка выступит ядром формирования «нового сознания» человечества, так? Ускоряя и упрощая путь эволюции и избавляя от ложных и тупиковых стязей, и опыта… Вроде жеж это какбэ божественный промысел, или нет!?
Пысы
А мю-поле тут не причем, просто для интриги подставил))))
Как учил меня мой покойный профессор Гуськов. Он скончался в день моего рождения в 1984. Мне тогда исполнилось 20. Вместо дня рождения мы его хоронили, я крышку гроба нёс.
Он цитировал Маркса, но на самом деле эта мысль настолько древняя, что никто не знает её первого автора.
«В науке нет царской дороги. И лишь тот может достичь её сияющих вершин, кто не жалея собственных коленок будет карабкаться по острым и опасным склонам»
По блату можно получить образование, стать эрудированным, но двигать фундаментальное знание без собственного участия и собственных усилий на пределе возможностей и только по блату это не получится. Потому и нет в науке отдельной дороги для царей и вельмож" Нужны и собственные усилия и не малые. И опасно это. В самых разных аспектах. Потому что внедрение тех или иных знаний это ещё и борьба. Это всегда затрагивает интересы тех или иных кургов.
Мю-поле это действительно некий специфический феномен, в котором и новое знание и новые прорывы в искусстве и религии совершаются несколько легче. Это близко к тому понятию, которое у Кастанеды называется местами Силы и местами Смерти.
На эту тему (о том как это всё опасно, Брюсов говорил Гумилёву) Почему хорошие поэты часто не живут слишком долго.
И Николай Гумилёв посвятил своему учителю эти стихи:
www.gumilev.ru/verses/204
Волшебная скрипка
Валерию Брюсову
Милый мальчик, ты так весел, так светла твоя улыбка,
Не проси об этом счастье, отравляющем миры,
Ты не знаешь, ты не знаешь, что такое эта скрипка,
Что такое темный ужас начинателя игры!
Тот, кто взял ее однажды в повелительные руки,
У того исчез навеки безмятежный свет очей,
Духи ада любят слушать эти царственные звуки,
Бродят бешеные волки по дороге скрипачей.
Надо вечно петь и плакать этим струнам, звонким струнам,
Вечно должен биться, виться обезумевший смычок,
И под солнцем, и под вьюгой, под белеющим буруном,
И когда пылает запад и когда горит восток.
Ты устанешь и замедлишь, и на миг прервется пенье,
И уж ты не сможешь крикнуть, шевельнуться и вздохнуть, —
Тотчас бешеные волки в кровожадном исступленьи
В горло вцепятся зубами, встанут лапами на грудь.
Ты поймешь тогда, как злобно насмеялось все, что пело,
В очи глянет запоздалый, но властительный испуг.
И тоскливый смертный холод обовьет, как тканью, тело,
И невеста зарыдает, и задумается друг.
Мальчик, дальше! Здесь не встретишь ни веселья, ни сокровищ!
Но я вижу — ты смеешься, эти взоры — два луча.
На, владей волшебной скрипкой, посмотри в глаза чудовищ
И погибни славной смертью, страшной смертью скрипача!
Но злоупотреблять большим объёмом текстов не надо это точно.
Я почему раньше такой многословный был. Я в основном сам с собой рассуждал. Теперь мне всё на данный момент довольно ясно стало. Вполне уже можно не столько рассуждать сколько обсуждать конкретные действия.
А объёмные тексты уместны в материалах о прошлом. Прочитают их те кому это интересно. Всем читать не обязательно.
А еще да так по х_ю что там и как!!!
Вопросы надо поднимать актуальные товарищ baranovsv например закон о вредных условиях труда
— вот это актуальная тема для Ефремова. А то Единороссы которые протолкнули это закон оставили 70% процентов нашей страны без дополнительных дней к отпуску и прибавки к зарплате по вредным условиям труда! Да кто за вас голосовать пойдет после этого диологисты хе--овы tula.er.ru/news/2016/2/19/baltabaev-za-dialogom-neizmenno-dolzhny-sledovat-dejstviya/
Вы копейку у рабочего класса отняли причем эта копейка потом заслуженная!
Или я тут голематью написал baranovsv? Может это стоит поднять на заседании клуба да и на встрече с кандидатами на выборах?
А что ты скажешь о нации бъющей рекорды по лауреатам нобелевских премий? При этом многие из этих лауреатов импортированы в США из других стран, но работают то там. Огромная ошибка недооценивать и не понимать в чём главная сила противника и кто вообще главный противник.
Условия труда в Ефрике теме интереснейшая. но кого о ней не спрошу, все помалкивают. Всё как в СССР. Только по кухням и курилкам. А предоставить факты журналисту, сообщить своё имя… тут же понабегут разные дяди Саши и начнут стращать, что ты в этом городе больше на работу нигде не устроишься. Те же профсоюзы в США работают совсем иначе.
Так вот я всё таки попробую немного прикинуть почему. наберитесь терпения. Коротко об этом не расскажешь.
Есть такой американец Линдон Ларуш. Тоже выдвигался в своё время в президенты потом его посадили якобы за неуплату налогов. Сейчас уже на свободе.
Наш историк Андрей Ильич Фурсов в своих конспирологических построениях многое позаимствовал у него.
А ПОСТРОЕНИЯ ТЕЗИСНО(максимально кратко) такие
1. Капитализм это заговор.
2. Одни из главных заговорщиков олигархи ВЕНЕЦИИ.
3. Суть заговора в том, что капитализм может развиваться и роиносить прибыли своим бенефициарам только за счёт втягивания в свою сферу некапиталистических тсран.
4. После возвышения Османской империи иметь своей базой Венецию авторам заговара стало неудобно, рисковано. А королям Ефропы они полностью доверять не могли. После того как французский король Филипп Красивый расправился с тамплиерами, чтобы не платить им долги.
5. Поэтому была поддержана революция в Нидерландах. За полвека маленькая Голландия отстояла независимость от огромной империи Габсбургов. Создана Швейцария — как нейтральное государство банк. а главной своей базой они сделали Британию. И она таковой базой остаётся и по ныне. Для этого там пришлось спровоцировать граждаснкую войну алой и Белой роз, в ходе которой аристократы истребили друг друга и ослабели. Попозже и Королю Карлу там отрубили голову.
6 Далее финансировалась деятельность кумиров эпохи Просвещения, которые готовили необходимое состояние умов и новые ещё более масштабные революции.
7. США создавались масонами по достаточно чёткому плану. Как раз отсутствие собственной исторической традиции в Америке (потому что индейцев за людей не считали) развязывало руки масонам в США как нигде.
8. Сразу после американсокй революции — революция во Франции 1789 и приход к власти Наполеона. После поражения Наполеона под Ватерлоо — возвышения Ротшильдов. Используя голубиную почту они первыми узнали о разгроме Наполеона, но на Лондонской бирже сеялась паника. и Ротшильды за бесценок скупили английские ценные бумаги и на Венском конгресе 1815 г. продиктовали свои условия миру, взяв под контроль правящие дома Европы.
Сложилась система правящих династий, королевских и финансовых. Чтобы короллевские династии поставить в ещё большую зависимость от финансовых Ротшильды и Ко заказали Марксу и Энгельсу сочинить «Коммунистический интернационал» После чего случилась революция 1848 года и королям указали на их место. Россия не подчинилась. И чтобы ограничить её вмешательство в дела финансистов России поставили на колени в I Крымской войне 1853-1856 годов. Севастополь был уничтожен как военный объект. И Россия пообещала не строить крепостей и военных кораблей на чёрном море. А главное России пришлось начать капиталистические реформы, отменить крепостное право и впустить к себе иностранный капитал.
9) I Мировая война одной из главных причин имела тот факт что раздел мира между великими державами завершился. захватывать новые территории для дальнейшей капиталистической экспансии стало негде. Весь глобус кроме Антарктиды поделён на метрополии и их колонии и полуколонии. Поэтому началась борьба за передел мира. Об этом и Ленин писал.
10) В России эта борьба с 1917-1918 годов приняла характер гражданской войны и в ментальном плане эта гражданская война продолжается и по ныне. Что очень удобно. Пусть славяне режут славян и видят врагов друг в друге. Всё Временное правительство Львова-Керенского контролировалось масонами и передало власть большевикам вполне управляемо.
11) Финансовым династиям НИКОГДА не нужны были конкуренты в России ни до революции ни до после. Россия не нужна им как равноправный партнёр и международный игрок. Она нужна как еда. Впрочем это же можно сказать и о всех иных странах и народах. вопрос лишь очередности подачи на стол. Кого кушают сейчас, а кто пока в погребе отложен на чёрный день. а сам про себя думает, что жизнь удалась.
12) Пункт про Гитлера и Вторую мировую пропускаю. Хотя он очень важен. Будет время к этой теме отдельно вернусь.
13. Перейдём сразу к Холодной войне. Победить СССР у которого не только ядерное оружие, но и территория и сухопутная армия таковы что снаружи победить очень трудно. Как показали походы Наполеона и Гитлера, зато можно победить комбинировано как показала I Крымская война. Показательно что паралельно в те же годы англо-французы так же взломали Китай в опиумных войнах принудив его к неравноправным торговым договорам.
Для победы над СССР была применена в числе много прочего тактика создания витины благополучия. Использовано то, что психологи называют карго-культом.
И правильно Дарк всё время напоминает про сгущёнку и колбасу из сои.
Для психологического соблазнения совесткого народа Запад создал витрину благополучия. Чтобы заманить этой витриной советский народ в антикоммунистическую революцию и в финансовую зону доллара. Советскую элиту заманивали ещё конкретнее, потому антикоммунистическая революция делалсь преимущественно сверху.
14. В результтае лет на 15 русские перестали быть жупелом на западе для собственного населения. А у них задача не только чужие народы грабить но и свой держать в управляемом положении.
Так возникает и на наших глазах разрастается угроза исламского экстремизма.
15. Главное капитализму дальше двигаться некуда. мир не только поделён между главными бенефициарами и политически и экономически. Сам способ извлечения прибылей и управления капиталистическими методами уже не работает.
16. По этому по версии Фурсова приянто решение демонтировать капитализм. По его мысли выход из капитализма будет подобен входу. Вход был очень болезненным и в этот период была велика роль частных армий, пиратов, мафии всех мастей.
Сейчас мы вмдим как нефтяные скважины и прочие ценности в вооюющих странах охраняют частные военные компании, на морях снова расцветает пиратство, и это не только берега Сомали, в таких странах как Мексика мафия настолько подняла голову, что мэры многих северомексиканских городов предпочитает ночевать на территории США, чтобы их ночью не убили.
17.
Мир уже очень давно глобализируется более 100 лет. Потому события в США влияют на то, как будет жить наш Ефремов не в меньшей мере, чем тогда, когда решались сроки открытия 2 фронта во II Мировой войне. Отурылся бы тогда второй фронт в Нормандии на пару лет раньше. И русских сейчас на планете жило бы значительно больше.
18. По мысли Михаила Хазина сейчас системе глобального управления уже не хватает сил на содержание и национальной экономики США и системы самого этого финансового контроля над другими странами.
События дальше будут идти по пути отсечения всё новых и новых социальных слоёв и властных кругов от доступа к финансированию.
19. Главное я не верю, что всё в этой игре зависит только от богатых и информированных. По прежнему очень многое зависиит и от обычных людей. Как к примеру непросчитываемое поведение русских спасло Россию от краха после дефолта 1998. Я об этом говоил на дискуссионном клубе. Надо будет повторю.
Тогда Запад делал ставку на то, чтов России нет масонских структур способных спасти общество от погружения в нищету. А те что есть контролируются Западом. Но вместо масонерии сработали банальные сообщества друзей, одноклассников, сослуживцев по армии, людей доверявших друг другу. И это на какой то момент заменило порушенную банковскую систему. и в итоге дефолт 1998 пошёл экономике России только на пользу.
С тех пор многое изменилось, в активный возраст входит уже следующее пкооление. Многое делается для того, чтобы оно не было спсобно к подобной взаимовыручке на низовом уровне. Внедряется пессимизм и безнадёга. Цинизм и алчность. А кого не удаётся заразить алчностью и шкурничеством, тех запугивают прямым текстом. Не удаётся запугать пытаются выставить городскими сумасшедшими. И это ещё не последние из их приёмчиков. В их арсенале много методов. главаная цель которых внушить — сиди не рыпайся. всё решат без тебя и за тебя. Дёрнешься-будет только хуже.
Хотел тут сказать о дяде Саше, но кто читает весь форум, и сам всё видит. А дядю Сашу я люблю и уважаю. Он то с нами хотя бы разговаривает. И вполне честно говорит, то что думает. В открытую играет. Потому давайте по возможности дядю Сашу понапрасну не обижать и ценить. И от него бывает польза, особенно если бы и он поделился тем что знает про Ефремовские дела. Раз ему всё равно уезжать. пусть не всё, но кое что на прощанье мог бы нам поведать. А я бы за спасение его души свечку в храме поставил.
Кстати и про условия труда в Ефрике дяде Саше есть что сказать, потому что он работал и в профсоюзах и исполнительным директором того самого союза работодателей, который теперь судом признан иностранным агентом.
15 марта 2016, 13:10
Дмитрий Ахтырский, Игорь Хенкин
США в зоне бифуркации
1.
Что такое точка бифуркации? Это точка входа системы в состояние неопределенности, когда старые правила и нормы перестают работать, а события становятся непредсказуемыми. Любые системы — изучаемые как естественными науками, так и науками социальными — знают два типа фаз. Фазы стабильного развития чередуются с фазами неопределенности. «Эволюции» чередуются с «революциями». Относительно спокойные фазы сменяются гораздо более динамичными. Видимо, таков универсальный принцип течения любого процесса во вселенной.
Американское общество как система уже прошло через точку бифуркации — то есть находится в зоне неопределенности.
Признаки нахождения в этой фазе налицо. Это стремительный взлет популярности кандидатов в президенты, выступающих против истеблишмента. Это радикальное ослабление политических позиций самого истеблишмента. Это падение авторитета партийных элит. Индикатором вхождения в зону радикальной социальной нестабильности служит сам ход предвыборной кампании в целом, которая по своему накалу, непредсказуемости и разнообразию политической палитры не имеет аналогов в американской истории последних десятилетий.
Причины входа в зону бифуркации многообразны. Это и технологический взрыв последних тридцати лет, стремительно трансформирующий социальную ткань. Это и разнообразные тенденции в глобализирующейся мировой экономике — возникновение новых экономических сфер и перемещение сфер существующих из одних регионов мира в другие. Названные причины очевидны даже для человека, который не склонен обращать внимание на трудноуловимые социальные процессы, определяемые причинами более тонкими — но, возможно, более значимыми, чем описанные в начале абзаца.
Зона бифуркации (неопределенности) характерна именно отсутствием стабильности. Одни избиратели, давно ее почувствовав, ждут серьезных трансформаций в политической и экономической сфере. Другие же испуганы этой нестабильностью и желают как можно скорее вернуть ситуацию в стабильное состояние.
Процессы в зоне бифуркации не могут быть заморожены или «успокоены» простыми решениями — а тем более простым желанием стабильности и страхом перед быстрыми переменами.
Многие избиратели и на этих выборах пытаются руководствоваться теми мотивами, которые обуславливали их выбор ранее, в более спокойный предшествующий период. Они по-прежнему ждут некоторых улучшений для себя и своих непосредственных близких — повышения уровня жизни и т.п. Многие из них вообще склонны голосовать за мейнстримных кандидатов вроде Хиллари Клинтон — полагая, что ее избрание волшебным образом вернет ситуацию в спокойное состояние, и проблемы исчезнут сами собой.
Однако победа представителей тех сил, которые как раз и несут ответственность за возникновение взрывоопасной ситуации, может привести только к ухудшению положения и затруднит позитивный выход из зоны неопределенности — поскольку они попытаются сохранить status quo и «заморозить» ситуацию, не принимая никаких кардинальных решений. Давление пара в котле в результате такой политики может только возрасти — об этом свидетельствуют многочисленные исторические примеры.
Единственно правильное для избирателя поведение в такой ситуации — осознание масштаба происходящей социальной трансформации и собственной гражданской ответственности. Те мотивы, которые в более спокойный период могли быть хотя бы в какой-то степени адекватными — например, стремление улучшить материальное положение своей семьи или социальной группы («хорошо ли это для меня, для моей расы, для моего гендера, для моей этнической группы и т.д.») — в зоне бифуркации теряют остатки адекватности. Почему? Потому что подобным образом мотивированный выбор с очень большой вероятностью не приведет к результатам, чаемым таким избирателем. Более того, результаты подобного выбора могут оказаться трагичными не только для самого избирателя и его группы, но и для страны и человечества в целом.
Гражданская ответственность в данном случае предполагает, что избиратель задумывается в первую очередь именно о дальнейшем пути развития страны и человечества. Именно гражданская ответственность дает более универсальный (адекватный проблемам глобализирующегося мира) взгляд в частности и на интересы своей семьи или социальной группы — в зоне нестабильности именно следование высоким гуманистическим идеалам является самой прагматичной стратегией поведения социума. Избиратель должен понимать, что адекватное поведение в зоне нестабильности предполагает готовность что-то потерять — чтобы в результате на выходе из этой зоны получить более адекватную и прогрессивную форму социального устройства.
В этой ситуации американским гражданам полезно обратиться к опыту отцов-основателей американского государства, действовавшим в одной из предшествующих зон нестабильности. Представим себе, что было бы с североамериканскими колониями, если бы Вашингтон, Франклин, Джефферсон и другие выбрали не путь американской революции, а путь сохранения тогдашнего status quo. Результатом такого выбора была бы деградация гражданского общества в колониях и, вероятно, дальнейший социальный взрыв, который возглавили бы лидеры, далекие от идеалов гуманизма и просвещения.
То же самое мы можем сказать и о ситуации в США конца 20-х — начала 30-х годов. Кризис Великой Депрессии требовал радикальных решений — и Рузвельт сумел их предложить. Представим себе, что он не был бы избран, а элита попыталась бы решить проблемы страны с помощью косметических мер. В таком случае сильно возросла бы вероятность роста социального напряжения, усиления деструктивных социальных процессов, в результате которых к власти мог бы придти американский аналог Гитлера.
Нежелание принимать решения и брать на себя ответственность за происходящее в стране, неготовность к быстрым, решительным и достаточно радикальным действиям в ситуации кризиса ведет в итоге к социальной деградации того или иного типа. Прежде всего — к уменьшению степеней свободы личности, к частичной или полной ликвидации гражданского общества и замене его симулятивными структурами.
3.
Единственный кандидат в президенты, обращающий внимание избирателей на фундаментальные проблемы американского общества, — Берни Сандерс, который и задал основную повестку президентской кампании Демократической партии, вынудив своего конкурента, Хиллари Клинтон, присвоить себе значительную часть его программы. Он отчетливо видит опасность попыток истеблишмента сохранить status quo и предлагает ряд существенных структурных перемен. Они включают в себя уменьшение влияния на политическую жизнь коррумпированных структур (уход от ситуации «Wall Street управляет конгрессом») и тем самым расширение пространства для развития гражданского общества, расширение и углубление гражданских свобод, вовлечение в политический процесс прежде не участвовавших в нем социальных групп (в частности, путем предоставления им возможности получать качественное бесплатное образование и медицинскую помощь).
Естественно, кандидат, предлагающий начать глубокую структурную реформу, сталкивается с серьезнейшим противодействием со стороны тех, кто желает во что бы то ни стало сохранить status quo и недооценивает глубину возникшего кризиса (или же стремится в этом кризисе упрочить свою власть даже и ценой социальной деградации и разрушения демократии и гражданского общества).
Предложения Рузвельта тоже многим казались нереальными. Однако в зоне бифуркации действенными могут оказаться как раз меры, которые кажутся нереальными тем, кто привык к относительной социальной стабильности.
Многие представители истеблишмента понимают, что большая часть населения уже не желает сохранения стабильности в том варианте, который предлагается сверху, и чувствует, что негативные тенденции нарастают. И в этой ситуации для диффамации Сандерса используется козырь, который многие считали неубиваемым.
Этот козырь — указание на сандерсовский «социализм».
Слово «социализм» в сознании многих критиков Сандерса накрепко связано с аббревиатурой «СССР». Именно к практике государств типа сталинского Советского Союза или маоистского Китая, по мнению таких критиков, отсылает экономическая часть программы Сандерса. Эта отсылка, как мы постараемся показать далее, некорректна. Но, если мы начнем разговор о “социализме” именно с прав человека, гражданских свобод и государственного контроля над обществом и отдельными людьми, то мы столкнемся с загадочном нежеланием критиков видеть практики тоталитарных государств XX века у себя под носом, в своей собственной стране.
СССР, в первую очередь — это отнюдь не бесплатные медицина и образование. Сталинский СССР — это тоталитарное государство, отсутствие гражданского общества и гражданских свобод, многоаспектная система слежки и контроля над жизнью людей, мощный разветвленный репрессивный аппарат, террор против собственного населения.
Истеблишмент и правые указывают нам на призрак СССР, который им мерещится за спиной Сандерса. Мы же видим нечто гораздо более отчетливое, чем призрак — СССР-подобное существо, которое создается и поддерживается усилиями части американских элит и американских спецслужб.
Со времен прихода к власти Рейгана мы можем наблюдать процессы концентрации политико-экономической власти в руках все более сужающегося круга людей — фактически, к настоящему моменту мы можем реально говорить о сложившемся в США режиме олигархата. Десятые, если не сотые доли процента населения страны контролируют бóльшую часть экономики. Мейнстримные СМИ в основном спонсируются именно этим узким кругом людей. Политическая же власть все более проникается духом лоббизма. На протяжении трех последних десятилетий все более коррумпировавшийся парламент снимал одно за другим ограничения на финансирование крупным бизнесом избирательных кампаний разного уровня.
Да, США все еще остаются демократической страной. Несмотря на возможность манипулирования информацией в крупных масс-медиа (которой они нередко пользуются), мы можем говорить, что в США есть свобода слова. Несмотря на то, что на президентских выборах реальную возможность победить имели до сих пор только кандидаты от истеблишмента, мы можем говорить о наличии у американцев свободы политического выбора. К примеру, в США, в отличие от Франции, Великобритании или Германии, есть институт праймериз, благодаря которому рядовые избиратели имеют реальную возможность оказать влияние на выбор номинанта в президенты от двух крупнейших партий страны, и выбор партийного номинанта не является исключительной прерогативой партийной элиты (как это было и в США до 1968 года).
Момент симуляции в этой системе далек от того уровня симуляции демократии, который имел место в СССР. Однако по ряду параметров мы можем наблюдать динамику именно в направлении усиления антидемократических тенденций.
Технический прогресс за последние десятилетия привел к возрастанию возможностей контроля за обществом и индивидуумом. Средства контроля, имеющиеся у спецслужб сегодня, не идут ни в какое сравнение с теми практически первобытными инструментами, которые имели в своем распоряжении Сталин или Гитлер.
Разрастанию систем контроля над социумом препятствует только деятельность гражданских активистов и правозащитников. Так было во все эпохи существования демократического гражданского общества. Свобода хотя и является, согласно принципам американской конституции, неотъемлемым атрибутом человеческого существа, нуждается в постоянном усилии, в постоянном преодолении реакционных социальных тенденций. Именно ввиду этой опасности отцы-основатели США ввели систему сдержек и противовесов, а также утвердили право народа на восстание против правительства, переставшего реально этот народ представлять.
Масштабное наступление на гражданские свободы с применением новейших технических средств началось в 2001 году, когда был принят так называемый PATRIOT ACT. Причем обществу до сих пор неизвестны подлинные масштабы уже введенных в действие мер слежки и контроля — предметом обсуждения является только та часть информации о деятельности спецслужб, которая была раскрыта вислблоуэром Сноуденом. Правительство и спецслужбы постоянно инициируют принятие новых и новых актов, расширяющих возможности контроля. В ходе обсуждения дела Сноудена выяснилось, что многие действия предпринимаются правительством тайно — в частности, была введена институция тайных судов, которые решают кейсы относительно деятельности спецслужб. Можно констатировать, что такие действия правительства и спецслужб являются ни больше ни меньше как подрывом конституционного строя Соединенных Штатов.
С каждым годом в практику силовых структур вводятся все новые средства и системы тайного надзора за гражданами в самых различных областях. Мы уже живем в реальности почти что полной прозрачности — когда силы контроля могут получить без нашего ведома практически любую информацию из нашего компьютера, мобильного телефона, и даже телевизора (последние модели могут записывать разговоры около телевизора — для формирования контекстной рекламы, но подобные новации часто имеют двойное назначение). Социальная реальность все в большей степени заполняется следящими за ней дронами-беспилотниками.
И это не антиутопический кошмар, не паранойя и не конспирология. Это наша обычная повседневная реальность.
Возможно, Большой Брат еще не пришел. Но для его прихода практически все готово — достаточно сесть в кресло и начать выводить нужную ему информацию на экран.
Вы опасаетесь, что Сандерс приведет вас в СССР, навязав Америке бесплатную медицину и образование? Боитесь, что указывая на европейский опыт, он на самом деле заманивает вас в Северную Корею? Тогда оглянитесь в другую сторону и посмотрите на аппарат Большого Брата, на аппарат слежки и контроля. На подкрадывающуюся тоталитарную реальность, в которую подталкивает общество отнюдь не вермонтский сенатор, отказавшийся от спонсорства со стороны крупного бизнеса, не «демократический социалист», чья кампания построена на микропожертвованиях огромного количества людей. Эту реальность, мотивируя свои действия заботой о нашей безопасности, нам готовят получающие огромное финансирование силовые структуры.
А теперь представьте себе будущее (как ближайшее, так и более отдаленное) в котором круг людей, обладающих реальной властью, продолжает сужаться, а средства контроля над социумом продолжают совершенствоваться. И подумайте, какой путь действительно ведет в СССР. А заодно вспомните еще раз слова Бенджамина Франклина о тех, кто отказывается от свободы ради безопасности, но в результате лишается и того, и другого.
Имея в виду все сказанное выше, давайте посмотрим на тех, кто претендует занять пост президента США. И мы увидим ситуацию, в которой только одного кандидата по-настоящему волнует вопрос прав человека, защиты его от машин тотального контроля, которые фактически находятся в руках сужающегося круга людей. В этой диспозиции только один кандидат последовательно выступает против смертной казни. Это кандидат, который считает позором тот факт, что США являются мировым лидером по количеству заключенных и по процентному, и по абсолютному (!) показателю. Это кандидат, который последовательно выступал против всех инициатив, подобных PATRIOT ACT. Это кандидат, который действительно представляет гражданское общество Соединенных Штатов в его борьбе против surveillance state.
5.
А теперь поговорим о том самом “социализме” кандидата, которого мы в предыдущем абзаце имели в виду. Давайте посмотрим, насколько широкий спектр значений имеет это слово — и какой именно смысл вкладывает в него Берни Сандерс.
Не нужно быть рьяным консерватором или фанатичным поклонником канала Fox, чтобы инстинктивно отшатываться при упоминании термина «социализм». Такая реакция вполне понятна среди американцев, и еще более предсказуема среди русскоязычных иммигрантов. Немедленное возражение «Вспомните чудовищный СССР и страны соцлагеря. Социализм не работает!» звучит настолько убедительно, что его, не задумываясь, повторяют люди умные и не склонные к демагогии. Попробуем принять и развернуть этот аргумент по аналогии. СССР и страны соцлагеря называли себя не только «социалистическими», но и «демократическими» государствами. И не просто государствами, а республиками. Свобода слова, говорили партфункционеры и идеологи этих государств, в странах “соцблока” была на недосягаемой высоте. Следовательно, не работает не только социализм — не работает и демократия, а республика является дискредитированной формой государственного устройства. Необходимо немедленно отказаться от демократии и от республиканской формы правления. Правильно?
Столь обильное согласие может вызвать у собеседника только недоумение: «Что вы, в СССР не было никакой свободы слова и демократии!». Разумеется. Но и социализма не было. Революция 1917 года в результате октябрьского переворота быстро переросла в большевистскую контрреволюцию, в процессе которой большевики уничтожили рабочие советы, превратили социальные движения в рабочую армию и сосредоточили всю власть в руках партийной элиты. На территории бывшей российской империи в качестве экономической системы воцарился отнюдь не социализм, а государственный капитализм — что признавал даже Ленин, который толковал возникающую структуру как некую промежуточную стадию, необходимый плацдарм для достижения социализма в скором будущем.
Впоследствии Сталин, укрепив личную власть, объявил получившуюся систему социализмом. Несколько поколений граждан СССР и стран соцлагеря приучали думать, что государственный капитализм с плановым хозяйством и пятилетками, сочетающийся с жесточайшими формами контроля, с подавлением любых форм свобод и демократии и есть тот самый обещанный человечеству социализм. Поскольку такая форма политического и экономического устройства общества была первой реальной альтернативой капиталистическим странам старого образца, такое понимание термина “социализм” и возобладало в ХХ веке. Большевики сделали все возможное для искоренения альтернативных моделей прогрессивного общественного развития, а западные страны с радостью подхватили употребление термина именно с таким смысловым наполнением (тоталитаризм плюс госплан) для шельмования любых антикапиталистических идей. В результате под воздействием окрепших методов агитации и пропаганды сложилась парадоксальная ситуация. Несмотря на то, что большевистская трактовка термина “социализм” противоречила тем социалистическим представлениям, в фундаменте которых лежит идея не государственной, а общественной собственности на средства производства, консенсус политическо-идеологических элит США и СССР в отношении этого термина был достигнут.
Однако в социально-политическом дискурсе США с началом холодной войны термин “социализм” оказался практически стигматизирован и табуирован. Постепенно становилось возможным всерьез обсуждать сегрегацию, расовую дискриминацию, аборты, однополые браки и проблемы ЛГБТ, но о социализме без сурового осуждения до появления Сандерса говорить было не принято. Да и сейчас многие полагают, что кандидат, позиционирующий себя как социалист, не имеет шансов стать президентом просто “по определению”.
Таким образом, радикальные критики “социализма” в контексте программы Сандерса обычно сразу совершают следующие ошибки:
1) Если они подразумевают под “социализмом” ортодоксальный марксизм, связанный с уничтожением свободного рынка и частной собственности на средства производства, то об этом Сандерс не говорит ничего. Поищите в его программе такие пункты — вы их там не найдете.
2) Если они подразумевают под “социализмом” страны соцлагеря, то этот псевдосоциализм никакого отношения к социализму западноевропейского типа не имеет. В таком случае они яростно критикуют либо тоталитаризм, либо (сами того, возможно, не понимая) государственный капитализм и плановое хозяйство.
3) Формы государственного капитализма имеют долгую историю присутствия в качестве элементов, созданных, управляемых и финансируемых во всех капиталистических странах. К примеру, в США почта, PBS (американская некоммерческая общественная служба телевещания), школьное образование, государственные колледжи, социальное страхование, программы помощи малоимущим, «Амтрак» и электричество находятся в ведомстве государства. В 2500 городах США на протяжении десятилетий существуют собственные электростанции, продающие электричество жителям этих городов. Прибыль отдается городу, в результате чего город облагает жителей меньшим количеством налогов. Таким образом, в указанных примерах государство является инвестором, производителем, работодателем и получателем прибыли. Представляете, какой ужас? Получается, в правительстве засели сплошные социалисты?!
Другими словами, оппонент думает, что критикует социализм, а критикует государственный капитализм, элементами которого сам/а, возможно, пользуется ежедневно и воспринимает их как нечто само собой разумеющееся. Такова мощь многолетнего воздействия пропаганды.
Сандерс же, называя себя социалистом, имеет в виду социал-демократические идеи, связанные не только со скандинавскими странами, но и присущие многим партиям Западной Европы. Гуманистический и этический призыв этих идей часто остается за пределами восприятия критиков. Оппоненты, склонные видеть в предложениях Сандерса исключительно экономические аспекты, переключаются на размеры Швеции, количество населения Финляндии, валовой внутренний продукт Дании, собственные налоги и т.д. Им не приходит в голову, что всеобщее образование и медицинское обеспечение могут быть естественными целями самого экономически успешного общества на планете. Успех нации измеряется не только индексами занятости и кривыми экономического благополучия, но также проявляется в уровне интеллектуального и культурного развития, в радости познания мира, в здоровье, бодрости и энтузиазме окружающих, в том, что способствует прогрессу и общему благу, но с трудом поддается измерению экономическими показателями.
Дух индивидуализма и конкуренции, столь всеобъемлюще воспевающийся в американском обществе начиная со школьной скамьи, проник в университетское образование, в СМИ, в социальный контекст и рабочую сферу, и сформировал менталитет, который привычно работает в направлении личной выгоды и собственного интереса, которые, как говорят нам идеологи подобного стиля мышления, должен магически приводить ко всеобщему благу и процветанию. Сейчас становится все более очевидным, что даже с точки зрения узких рамок этого мышления, принижающего общее благо до экономических показателей, измеряющих счастье в долларовом эквиваленте, что-то с этой идеологией кардинально не так. Благо всех живых существ не достигается воспеванием эгоизма и преследованием исключительно личных интересов. Гражданская же позиция не может совпадать с позицией чисто эгоистической, со взглядом на реальность, при котором приоритетным является момент собственной материальной выгоды.
Итак, современное прогрессивное понимание слова “социализм” предполагает не возвращение к догмам и методам псевдосоциалистического СССР, который по некоторым своим параметрам, если уж применять марксистскую классификацию, походил то на феодальное, то на рабовладельческое общество.
Современный западный социализм — общество будущего, в котором сочетаются рыночная конкурентная экономика, элементы планирования (неизбежные, когда речь идет о больших не приносящих быстрой и очевидной прибыли проектах типа экологических), волонтерская деятельность и структуры “новой экономики” (экономики подарка и т.д.), основанной на кооперации и взаимопомощи. Это реальность развивающегося гражданского общества, в котором усиливаются элементы самоуправления и развиваются основанные на сетевом, а не иерархическом принципе сообщества нового типа. Это мир, в котором технологический и социальный прогресс делает целые области взаимодействия людей добровольными, выводя их из сферы политического или экономического принуждения (например, на наших глазах бесплатной становится информация — и, возможно, в будущем практически бесплатной станет энергия). Это общество, в котором понимание прав человека выходит на новый уровень, в котором сама идея принуждения становится все менее и менее терпимой.
Именно в такой мир может войти человечество, если достойно преодолеет зону бифуркации, пройдя через все ее ловушки и став лицом ко всем ее вызовам. Однако само понятие исторического вызова предполагает, что есть и другие варианты выхода из зоны неопределенности — уход в сторону мировой диктатуры или падение в архаику вплоть до фатальной неудачи и закрытия проекта “человечество”.
Нынешние выборы президента Соединенных Штатов являются одной из ключевых точек этого переходного периода, периода системной нестабильности — причем именно для мира в целом, поскольку американское общество играет в нем одну из важнейших ролей. Любая трансформация в США повлечет за собой трансформации планетарные (и взаимосвязь будет тем более тесной, чем более нестабильной окажется ситуация). И американские избиратели должны понять, что они в своем собственном доме столкнутся с феноменом обратной связи — последствия глобальных трансформаций не остановит у границ США никакая стена.
Технологический скачок, культурные и экономические новации породили новый мощный пласт социальной реальности, который еще практически не структурирован, в отношении которого еще не принято никаких регулирующих норм и правил. И вот за этот новый пласт и идет сражение. Ставкой в этой игре являются вопросы информационной свободы. Нас ждет выбор между двумя типами общества. В первом государство и корпорации будут пользоваться системами защиты информации, а гражданин, индивидуум, личность окажутся для государства и корпораций “прозрачными”. Во втором деятельность государств и корпораций, напротив, будет становиться все более и более прозрачной, а права индивидуума на приватную сферу будут защищены.
“Государство” против “бизнеса” — ложное противопоставление. И политическое принуждение, и принуждение экономическое — это власть. Настоящая же коллизия происходит между миром пластичных свободных сообществ и миром политических и экономических корпораций, патологически иерархичных. Новый индивидуализм предполагает свободную социализацию. Корпоративный же мир препятствует индивидуализации нового, более совершенного типа. Именно поэтому мы утверждаем, что корпоративные принудительно-иерархические структуры являются “социалистическими” в плохом смысле этого слова. Выбор человечества — между свободным творческим социализмом, творимым личностями, и псевдосоциализмом государственных и экономических корпораций с их тайнами и симулятивной корпоративной этикой.
Особое значение грядущего президентства — не только в том, что новый глава исполнительной власти будет предлагать парламенту кандидатуры в Верховный суд. В ближайшие годы будут приниматься законы о новых способах распространения информации, о новых видах энергии, пакеты экологических законов, законов об использовании средств слежки и контроля и т.д. Фактически, будет заново переопределена концепция прав человека. Эти законы могут определить развитие Соединенных Штатов и человечества на много десятилетий вперед. То, что будет выбрано в ближайшие годы, будет трудно отменить. И потому для избирателя особенно важно обратить пристальное внимание на сущностные, а не конъюнктурно принятые позиции, которые занимает каждый конкретный кандидат по этим важнейшим для дальнейшего развития человечества вопросам.
И мы полагаем, что принципиальная демаркационная линия на этих выборах пролегает не между демократами и республиканцами, а между единственным по-настоящему прогрессивным кандидатом и всеми остальными претендентами, являющимися агентами тех или иных сегментов мира корпоративного — в широком смысле этого слова — принуждения.